Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.08.2020 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, приостановлении исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.09.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования ООО «ДОСТ-Н» удовлетворены, возложена на ФИО1, ФИО2 обязанность, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: демонтировать самовольно возведенное строение размером 2,43 х 4,43 м над подъездным козырьком подъезда №<адрес> в <адрес> и кирпичную кладку в оконном проеме на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в подъезде №<адрес> в <адрес>, произвести работы по восстановлению оконного проема; привести в прежнее состояние систему отопления в жилом помещении - <адрес> в <адрес>. Также взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДОСТ-Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,39 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № произведена замена управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с ООО «ДОСТ-Н» на ООО УК «Уют».

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для производства правопреемства по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, исходя из указанных норм права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ДОСТ-Н» удовлетворены, возложена на ФИО1, ФИО2 обязанность, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: демонтировать самовольно возведенное строение размером 2,43 х 4,43 м над подъездным козырьком подъезда №<адрес> в <адрес> и кирпичную кладку в оконном проеме на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в подъезде №<адрес> в <адрес>, произвести работы по восстановлению оконного проема; привести в прежнее состояние систему отопления в жилом помещении - <адрес> в <адрес>.

Также взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153,39 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, выдан исполнительный лист.

Заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлением исполнительного производства ссылается на то, что в настоящее время произведена замена управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с ООО «ДОСТ-Н» на ООО УК «Уют».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства замены взыскателя (истца по делу), поскольку сам по себе факт смены управляющей компании обслуживающей многоквартирный дом, при отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК «Уют» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.09.2018 ФИО1 обязана демонтировать самовольно возведенное строение, смена управляющей компании многоквартирного дома не влияет на исполнение судебного акта и не затрагивает права ФИО1 (ответчика по делу).

Так же, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые указала ФИО1 (смена управляющей компании), основанием для его приостановления не являются.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений процессуального закона, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, и при таких обстоятельствах оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи