Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2020 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Норвик банк», ФИО1 ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по основному долгу 4192573,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 29.04.2019 в размере 268 895,77 руб., проценты за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30717,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 ФИО12 на праве собственности.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5626400 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> № № Банк выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком его возврата по 27.07.2028. Кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (26,25%). Кроме того Тарифами банка предусмотрено начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4312000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и наличие задолженности, Банк просили взыскать с ответчика 4192573,54 руб. – возврат кредита, 7542532,80 руб. – плату за пользование кредитом, 42000 руб. – плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности, государственную пошлину в размере 60000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13., <дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, Отдел социальной защиты населения Рязанский Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ПАО «Норвик банк», в жалобе ставит вопрос об его изменении в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, принять по делу в данной части нового судебного акта о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Указывает, что в случае досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, Банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Кредитным договором определен день возврата всей суммы займа 27.07.2028. В связи с чем, считает незаконным вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 268895,77 руб. за период с 09.08.2018 по 29.04.2019 и процентов за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 19% годовых, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов до 27.07.2028. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ должен был произвести взыскание процентов по повышенной ставке 26,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 18.10.2019, то есть на следующий день после вынесения решения, а за период с 30.04.2019 по 17.10.2019 взыскать проценты за пользование просроченной суммы основного долга в размере 4192573,54 руб. по ставке 26,25% годовых, так как на дату подачи иска 06.05.2019 и на дату судебного разбирательства задолженность по основному долгу заемщиком перед Банком не была погашена и на нее также уже были начислены проценты. Ссылается на то, что суд, взыскивая с ответчика только плату за пользование кредитом по ставке 19% годовых до даты фактического исполнения решения суда, лишает кредитора права на взыскание в его пользу неустойки в составе повышенной процентной ставки. Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором повышенных процентов за период с 18.10.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Также судом при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток основного долга, не учтены требования ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение с учетом доводов жалобы. Считает, что поскольку несовершеннолетняя ФИО4, законным представителем которой является апеллянт, была привлечена судом в качестве третьего лица, целесообразным перенести рассмотрение дела в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения залогового имущества и места жительства малолетней ФИО14., чтобы не нарушать ее законные права и интересы. Указывает, что перестал погашать задолженность по кредиту в связи с тем, что потерял в начале 2019 года работу. Обращался в Банк с просьбой пересмотреть платежи по кредиту и заключении дополнительного соглашения к кредитному договору о рефинансировании. Однако истец проигнорировал эти обращения. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для него и его дочери. Ответчик не отказывается выполнять свои обязательства по кредитному договору. Также, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5626400 руб., что существенно ниже проведенной оценки независимой экспертизы, рыночной и кадастровой стоимости данной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности принятого решения судом первой инстанции полагает необходимым проверить его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №№, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком его возврата 27.07.2028 включительно.

Кредитным договором (п. 1.2.4.) с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами <дата>, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п. 1.2.13.1).

В соответствии с п. 4.7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для филиала ПАО «Норвик Банк» в городе Москве, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» при первичном возникновении просроченной задолженности составляет 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случаях задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором.

Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ответчику, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 30 т. 1)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банком с ФИО2 <дата> заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 3080000 руб. (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением от <дата> залоговая стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4312000 руб.

С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу №№ от <дата>, договора залога недвижимости, процентной ставкой за пользование кредитом, с Общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, программу кредитования «Залоговый кредит» и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу, ФИО2 был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, условия кредитного договора им не оспорены.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору №№ от <дата> составляет 11777106,34 руб., в том числе: 4192573,54 руб. – задолженность по возврату кредита, 7542532,80 руб. – плата за пользование кредитом, 42000 руб. – плата за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности (л.д. 29 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору№№ от <дата>, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и обратил взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость залогового имущества – 5626400 руб.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что взыскание процентов, рассчитанных истцом в твердой денежной сумме за весь срок действия кредитного договора до 27.07.2028, противоречит положениям ст.ст. 809 и 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору; заявленные Банком проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию за период по 29.04.2019 в размере 268895,77 руб., а, начиная с 30.04.2019 по дату погашения задолженности с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 19% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, основаны при правильном применении норм материального права, верном толковании условий кредитного договора.

Рассматривая доводы жалобы ПАО «Норвик банк», судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случаях задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором предусмотрено также п. 2.3.3 кредитного договора № № от <дата>.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, в составе платы за пользование кредитом указаны проценты за пользование кредитом по повышенной ставке 26,25% годовых за период по 30.04.2019 в размере 1767,91 руб. и платы за пользование кредитом по ставке 19% годовых в общем размере 7851158,43 руб., в том числе 7273637,03 руб. за период с 30.04.2019 по 27.07.2028.

Следовательно, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец произвел расчет процентов за пользование займом до 27.07.2028, то есть за весь период до дня возврата займа. Таким образом, в сумму, заявленную к взысканию с ответчика, включены не только неуплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.

Вместе с тем, взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, взыскание процентов по ставке 19% годовых, рассчитанных истцом в твердой денежной сумме за весь срок действия кредитного договора (до 27.07.2028 включительно) от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на 30.04.2019, может привести к неосновательному обогащению Банка, так как в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 19% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Банка в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Банком к взысканию плата за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с 09.08.2018 по 29.04.2019 в размере 268895,77 руб. (7851158,43 руб. (плата за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 27.07.2028 по ставке 19% годовых) – 7273637,03 руб. (плата за период с 30.04.2019 по 27.07.2028 по ставке 19% годовых) + 1767,91 руб. (повышенные проценты по ставке 26,25% годовых) – 310393,54 руб. (оплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом)), где в составе платы за пользование кредитом учтены как заявленные проценты по ставке 19% годовых, так и проценты за пользование кредитом по повышенной ставке.

Доводы жалобы ПАО «Норвик банк» о том, что суд необоснованно ограничил взыскание в фиксированной сумме процентов за пользование займом датой 29.04.2019, взыскание должно быть произведено до даты вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняются. Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов по ставке 19% годовых Банком произведено в пределах истекшего срока по состоянию на 29.04.2019, сумма процентов за период с 30.04.2019 по 27.07.2028, рассчитанная также из процентной ставки 19% годовых, определена единой, без разбивки по периодам. Поскольку представление расчета в силу положений ст. 131, 132 ГПК РФ является обязанностью истца, иного корректирующего расчета не представлено, суд обоснованно принял его во внимание и с учетом необоснованности требований истца о взыскании фиксированной суммы процентов на будущее до момента истечения кредитного договора (27.07.2028), и правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в твердой сумме с 09.08.2018 по 30.04.2019 (рассчитанных по ставке 19% годовых), а далее – от остатка основного долга по дату фактического его возврата по ставке 19% годовых. Таким образом, поскольку с 30.04.2019 проценты в размере 19% годовых начисляются на остаток основного долга в самом расчете Банка, какого-либо нарушения права истца в данном случае не имеет места.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, аргументы жалобы ПАО «Норвик банк» о том, что суд не произвел взыскание процентов по повышенной ставке 26,25% годовых, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического возврата кредита, несостоятельны.

Ссылки в жалобе ПАО «Норвик банк» на то, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором повышенных процентов за период до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отмену оспариваемого решения не влекут.

Указание Банком в жалобе на то, что судом при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование кредитом не учтены положения ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, проценты, предусмотренные условиями кредитного договора как плата за пользование кредитом и проценты как мера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу.

Довод жалобы ФИО2 о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения залогового имущества и места жительства несовершеннолетней ФИО15., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не состоятелен.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основных требований, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на это имущество, исходя из того, что сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении спора по кредитному договору по искам Банка в Первомайском районном суде г. Кирова по месту нахождения головного офиса кредитора (п. 4.4. кредитного договора от <дата>), учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, при этом в апелляционной жалобе не имеется ссылки на нарушение правил подсудности, а указывается только о целесообразности рассмотрения спора в суде по месту нахождения залогового имущества и места жительства малолетней ФИО16., судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы не имеется.

Кроме того, определение Первомайского суда г. Кирова от 09.09.2019, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, ответчиком в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

Отсутствие возможности погашать кредитную задолженность, на что ссылается ответчик в жалобе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, не является. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО2 сделано не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о необходимости пересмотра ежемесячных платежей по кредиту, продлении срока его возврата, судебной коллегией отклоняются, поскольку право пересмотреть порядок выплаты по договору и кредитные условия принадлежит Банку.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд при принятии решения в части обращения взыскания на предмет залога не учел, что данное жилое помещение является единственным жильем как для ответчика, так и для и его несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку имущество должника, а именно жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Также несостоятельным судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что судом неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда от 09.09.2019 (л.д. 194-196 т. 1) с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Заключение эксперта № № от <дата> (л.д. 202-236 т. 1) содержит выводы, которые были указаны в решении суда.

Суд руководствовался экспертным заключением, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, в размере 5626400 руб.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: