Гражданский кодекс часть 1

Привлечь к участию в деле № 2- 2247/2020 года в качестве ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» по иску Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б., Акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, так и встречных исковых требований Пономарева Д.Б. к Ильясовой Ю.Р., АО «Альфа страхование» о возложении обязанности на Ильясову Ю.Р. направить в АО «Альфа страхование» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования, заключённому между АО «Альфа страхование» и Ильясовой Ю.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принять от АО «Альфа страхование» выплату страхового возмещения, обязать АО «Альфа страхование» произвести в пользу Ильясовой Ю.Р. выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному между АО «Альфа страхование» и Ильясовой Ю.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Судебная коллегия

установила:

Ильясова Ю.Р. обратилась в суд к Пономареву В.В. с иском о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес>ФИО5 причинил ущерба в результате умышленного наезда автомобилем MITSUBISHIACX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAYSOLARIS, государственный регистрационный знак №

В результате действий ответчика автомобилю HYUNDAYSOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-2355/2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Ильясова Ю.Р. просит взыскать с Пономарева Д.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на дефектовку транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Пономарева Д.Б. к Ильясовой Ю.Р., АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности на Ильясову Ю.Р. направить в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования, заключённому между АО «Альфа Страхование» и Ильясовой Ю.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принять от АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, обязать АО «АльфаСрахование» произвести в пользу Ильясовой Ю.Р. выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Ильясовой Ю.Р. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пономаревым Д.Б. и его представителями заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств обращения Ильясовой Ю.Р. в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, непредставления доказательств обращения с претензией в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обстоятельства повреждения имущества истца относятся к страховому случаю и регулируются Законом об ОСАГО. Поскольку встречные исковые требования являются взаимоисключающими, и встречные исковые требования также необходимо оставить без рассмотрения.

Истец Ильясова Ю.Р. в судебном заседании возражала против привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика, против оставления искового заявления без рассмотрения, указав на то, что обстоятельства повреждения имущества истца не относятся к страховому случаю и регулируются положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами КУСП подтверждается факт причинения ущерба умышленными действиями Пономарева Д.Б., в связи с чем она не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», Центральный отдел полиции города Твери, отделение ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по Тверской области, Дусанюк А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ильясова Ю.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований жалобы Ильясова Ю.Р. указывает, что обратилась в суд к Пономареву Д.Б. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по факту умышленного причинения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес> ущерба принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству HYUNDAYSOLARIS государственный регистрационный знак №.

Повреждения транспортному средству истца причинены в результате умышленного наезда Пономарева Д.Б. на гражданку Дусанюк А.В.

В результате действий ответчика автомобилю HYUNDAYSOLARIS, государственный регистрационный знак С011РМ69, причинены механические повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

На дату произошедшего события, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №.

В связи с тем, что указанный случай не являлся дорожно-транспортным происшествием, и как следствие страховым случаем, правовые основания для обращения в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба у Ильясовой Ю.Р. отсутствовали. Она обратилась в суд с иском к Пономареву Д.Б.

В материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием, между тем, суд дал оценку данному событию как дорожно-транспортному происшествию, что повлекло привлечение к участию в деле соответчика страховой компании, и как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения, что нарушает ее права.

В материалах гражданского дела № 2-2247/2020 имеется ответ начальника УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ
№ о том, что проверка по факту происшествия не проводилась, поскольку событие не является дорожно-транспортным происшествием (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ГИБДД о том, что дорожно-транспортных происшествий с участием HYUNDAYSOLARIS, государственный регистрационный знак №, и MITSUBISHIACX, государственный регистрационный знак № в городе Твери не зарегистрировано.

Сотрудники ГИБДД, которые прибыли по телефонному вызову на данное происшествие, не признали событие дорожно-транспортным происшествием и направили материалы в полицию.

Суд не принял во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании 17 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Пономарева Д.Б. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» суд отказал, однако в рамках принятого позже встречного искового заявления привлек к участию в деле АО «АльфаСтрахование», что противоречит процессуальным нормам, так как обстоятельства по делу не изменились, дополнительных доказательств не представлено.

Существенными доказательствами являются видео материалы с места происшествия, которые имеются в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и были исследованы в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, где очевидно, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествие, а является хулиганскими действиями со стороны ответчика в отношении истца и Дусанюк А.В., в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Судом не исследовал материалы дела и не принял во внимание показания свидетелей данного происшествия.

Суд безосновательно и бездоказательно определил данное событие как дорожно-транспортное происшествие, не сославшись на факты и доказательную базу.

Исковое заявление предъявлено исключительно к ответчику Пономареву Д.Б. как к непосредственному причинителю умышленного вреда, а потому действия ответчика не могут быть признаны страховым случаем.

Гражданским законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании с физического лица ущерба, причиненного его умышленными действиями.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на частную жалобу, в котором общество полагает необходимым жалобу удовлетворить, определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, Ильясова Ю.Р., Пономарев Д.Б,Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Центральный отдел полиции города Твери, отделение ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по Тверской области, Дусанюк А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не соглашаться с данными выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ильясова Ю.Р. обратилась в суд к Пономареву Д.Б. с иском о взыскании материального ущерба, причинённого ей ДД.ММ.ГГГГ года в результате умышленного наезда транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Пономареву Д.В., на принадлежащее Ильясовой Ю.Р. на праве собственности транспортное средство HYUNDAYSOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает, что ее транспортное средство повреждено в результате наезда на него транспортного средства под управлением Пономарева Д.Б.

При этом, как утверждает истец, наезд совершен Пономаревым Д.Б. умышлено, с целью причинения вреда.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что вред ее имуществу причинен в результате взаимодействия ее транспортного средства с транспортным средством ответчика, при этом оба транспортных средства являлись участниками дорожного движения.

Ответчик Пономарев Д.Б. умышленное причинение вреда отрицает, утверждает, что вред причинен по неосторожности, в связи с тем, что он не справился с управлением транспортного средства, указывает на повреждение транспортных средств в результате их взаимодействия.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не отрицают того обстоятельства, что имело место взаимодействие двух транспортных средств в момент их эксплуатации собственниками этих транспортных средств.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, следует обязанность суда, вне зависимости от позиции истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон подлежащий применению при разрешении дела, при этом суд обязан учитывать обстоятельства, на которые ссылается истец, но и обстоятельства, которые приводит в своих возражениях ответчик.

Обращаясь в суд, Ильясова Ю.Р. основывает свои требования ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражения на данные требования ответчик ссылается на то, что вред истцу причинен при использовании транспортного средства, в связи с чем правоотношения сторон регулируются также статьями 1079, 927, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность истца Ильясовой Ю.Р. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пономарева Д.Б. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (далее - обязательное страхование).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона для целей Федерального закона используются следующие основные понятия: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 указанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Установив, что истец требует возмещения вреда ее имуществу, причиненного при эксплуатации транспортного средства при дорожном движении, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, суд с учетом приведенных норма права, учитывая сообщенные сторонами сведения об обстоятельствах причинения вреда, обоснованно сделал вывод о том, что к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Ильясовой Ю.Р. как владельца транспортного средства - АО «АльфаСтрахование», поскольку, в случае, если при рассмотрении дела, будет установлено наличие страхового случая, Пономарев Д.Б., застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, может быть привлечен к ответственности за причинение вреда только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о том, что произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к понятию, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающему, что «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, у суда, с учетом позиции ответчика, имелись основания полагать, что произошедшее событие имеет признаки дорожно-транспортного происшествия, а применительно к понятию страхового случая, приведенному в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, имел право в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что Ильясова Ю.Р. в порядке прямого возмещения ни в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ни в страховую компанию Пономарева Д.Б. - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из абзаца 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, правомерно оставил исковые требования Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба без рассмотрения, поскольку до обращения в суд, учитывая факт страхования лицом, которое причинило, по мнению истца, вред ее имуществу с использованием транспортного средства, должен быть разрешен вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией, в которой застрахована ответственность Ильясовой Ю.Р. о прямом возмещении убытков.

Иное представление Ильясовой Ю.Р. о том, как должен быть разрешен спор, не исключает обязанности суда совершить действия, без совершения которых невозможно разрешить по существу требования истца, без совершения действий, которые позволят, после соблюдения такого порядка, при наличии к тому необходимости, разрешить спор по существу, учитывая как доводы иска, так и доводы возражений на этот иск.

Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, если это обстоятельство установлено судом после принятия иска к производству суда, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств соблюдения истцом предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договора ОСАГО не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора Ильясовой Ю.Р., не соблюден, что установлено судом после принятия иска и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на доказанность умышленного причинения Пономаревым Д.Б. вреда имуществу Ильясовой Ю.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не разрешал требования по существу, и выводов по данным доводам истца не делал.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оставив исковое заявление Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, суд одновременно оставил без рассмотрения и встречные исковые требований Пономарева Д.Б. к Ильясовой Ю.Р., АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности на Ильясову Ю.Р. направить в АО «Альфа Страхование» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования по факту ДТП от 17 марта 2019 года и принять от АО «Альфа страхование» выплату страхового возмещения, обязать АО «АльфаСтрахование» произвести в пользу Ильясовой Ю.Р. выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Ильясовой Ю.Р. по факту ДТП от 17 марта 2019 года.

Определение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2020 год оставить без изменения, частную жалобу Ильясовой Юлии Рамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.В. Василевский

В.О. Рязанцев