Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУП ВО «Облкоммунсервис», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГУП ВО «Облкоммунсервис» в должности заместителя директора по экономическим вопросам; в связи с семейными обстоятельствами с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей изменен режим рабочего времени. Между тем после смены руководства в ГУП ВО «Облкоммунсервис» ФИО1 была уведомлена об изменении рабочего времени в соответствии с действующим трудовым договором. Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение
п. 2.3., 2.5.,2.9., 4.4. должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопросам. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО1 снова объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.10 должностной инструкции. Между тем в данных приказах не разъяснено, как именно она нарушила свои должностные обязанности. Кроме того, приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 снова была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения (информация о заключенных договорах учредителю не направлялась или направлялась позже установленного Положением срока), в то время как выполнение названной работы не предусмотрено ее должностными обязанностями. Выражая несогласие с действиями работодателя, указывая на отсутствие правовых оснований для неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

признать незаконными и отменить приказы ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 3-10, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 181, 182-195, том 3).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 201-203, том 3).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, представитель ответчика ГУП ВО «Облкоммунсервис» - ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Представитель ГУП ВО «Облкоммунсервис» - ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы истца, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГУП ВО «Облкоммунсервис» в должности заместителя директора по экономическим вопросам (л.д. 83-86, том 2).

К трудовому договору, заключенному между сторонами, в период работы истца неоднократно заключались дополнительные соглашения, одним из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в режим рабочего времени работника: ему устанавливался следующий режим рабочего времени – начало рабочего времени 8 час. 30 мин., окончание рабочего времени -
в 17 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания длительностью
30 (тридцать) минут с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 90, том 2).

Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеназванный режим рабочего времени ФИО1, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору, изменен согласно общим правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 18, том 1).

Из положений п. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.3., 2.5.,2.9., 4.4. должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопросам.

Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.10 должностной инструкции. Между тем в данных приказах не разъяснено, как именно она нарушила свои должностные обязанности.

Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО1 снова привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения (информация о заключенных договорах учредителю не направлялась или направлялась позже установленного Положением срока).

Разрешая заявленные истцом требования о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, а также
ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопреки позиции истца, имели место факты нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей и, соответственно, наличие у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно вышеназванным положениям действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономическим вопросам, утвержденной директором ГУП ВО «Облкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ, его функциональные обязанности как работника заключаются в следующем:

- определение финансовой политики предприятия, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости;

- обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины;

- руководство разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств;

- обеспечение доведения утвержденных финансовых показателей до подразделений предприятия;

- проведение работы по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности предприятия;

- обеспечение строгого соблюдения режимов экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия;

- проведение анализа и оценки эффективности финансовых вложений;

- организация разработки нормативов оборотных средств и мероприятий по ускорению их оборачиваемости;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- осуществление контроля за: ходом выполнения плановых заданий, соблюдением планово-хозяйственной дисциплины, хозяйственного расчета, организация проведения комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, правильным расходованием денежных средств, обеспечивает ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности со стандартами результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, участвует в разработке и внедрению мероприятий по улучшению экономических показателей деятельности предприятия, разработке и реализации прогрессивных форм и методов экономической работы;

- выполнение функций и полномочий по осуществлению закупок для обеспечения нужд предприятия, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок и локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность предприятия (л.д. 15-17, том 1).

Из п. 4 вышеуказанной должностной инструкции следует, что заместитель директора по экономическим вопросам несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ;

- за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством;

- за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством;

- на заместителя директора по экономическим вопросам также возлагает персональная ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение документов по поручению директора предприятия, ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения последней дисциплинарных проступков, не доказывают.

Так из материалов дела следует, что приказом
ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно п. 2.3 (Руководит разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетных денежных средств),
п. 2.5 (Проводит работы по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности предприятия),
п. 2.9 (Анализирует финансово-хозяйственную деятельность); п. 4.4 (На заместителя директора по экономическим вопросам также возлагается персональная ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение документов по поручению директора предприятия, ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями) (л.д. 22, том 1).

Основаниями для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения ФИО1

Согласно указанному заключению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило письмо о сроках проведения межведомственной комиссии и необходимости предоставления проекта программы деятельности предприятия на очередной период; подготовка проекта программы поручена заместителю директора по экономическим вопросам ФИО1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
В указанную дату истцом по настоящему делу был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГУП ВО «Облкоммунсервис» за 2019-2020 г.г. и перспективы развития на 2021-2023 г.г., который содержал недостоверные сведения и неверные расчеты. В этот же день данный отчет с исправлениями и замечаниями был передан ФИО1 для устранения замечаний и доработки со сроком исполнения до конца рабочего дня, а так же указано на необходимость представления проекта программы деятельности предприятия на очередной период. Между тем в течение дня ФИО1 замечания устранены не были, проект программы деятельности предприятия не представлен (л.д. 3-5, том 3).

Из вышеназванного письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что проект программы деятельности предприятия на очередной период должен быть предоставлен в Департамент, а также в исполнительный орган государственной власти Воронежской области, на который возложены функции по координации и регулированию деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1).

Фото данного письма ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 руководством без указания даты выполнения соответствующего задания
(л.д. 24, том 1).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт доведения до истца работодателем конкретных сроков выполнения вышеназванной работы, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты не допускается (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеназванную должностную инструкцию заместителя директора по экономическим вопросам, утвержденную директором ГУП ВО «Облкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности истца не входило создание проекта программы деятельности предприятия на очередной период, на нее возложена обязанность лишь по осуществлению соответствующего контроля; данных же о том, что возложение на ФИО1 приведенных дополнительных обязанностей произведено по правилам, как на то предусматривают действующие законодательные предписания, не добыто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Кроме того в ходе проведения служебного расследования работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ
№ в связи с совершением дисциплинарного проступка заместителем директора по экономическим вопросам ФИО1, а именно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.10 должностной инструкции, согласно которому истец должна осуществлять контроль, в том числе, и за обеспечением ведения учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности со стандартами результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверности финансовой информации, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 140-141, том 1).

Основанием издания данного приказа также послужило соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работника.

В соответствии с заключением о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ аудитором - ООО АФ «Стандарт-Аудит» в ГУП ВО «Облкоммунсервис» был проведен обязательный аудит предприятия
за 2019 г., в ходе которого выявлены факты, которые могут привести к существенному искажению бухгалтерского баланса по строке
1520 «Кредиторская задолженность», строке 1230 «Дебиторская задолженность» в части расчетов с бюджетом по налогу на прибыль. Аудитором даны рекомендации об определении и отдельном отражении в учете имущества, приобретенного (созданного) за счет средств целевого бюджетного финансирования и полученного предприятием в хозяйственное ведение, в связи с которыми в ДИЗО Воронежской области был направлен запрос о предоставлении информации об источниках приобретения (создания) объектов газораспределения. В соответствии с ответом от
ДД.ММ.ГГГГ создание объектов газораспределения происходило за счет средств бюджета Воронежской области.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителю директора по экономическим вопросам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений; истцом по настоящему делу данные объяснения предоставлены, указано, что отражение в учете объектов газораспределения, переданных в хозяйственное ведение предприятию в период с 2006 по 2012 г.г. в части амортизационных отчислений, не входит в ее должностные обязанности.

По результатам проведения служебного расследования комиссией было установлено наличие в действиях заместителя директора по экономическим вопросам ФИО1, главного бухгалтера ФИО10, заместителя главного бухгалтера ФИО11 дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в частности, истцом - п. 2.10 должностной инструкции, согласно которой она должна была осуществлять контроль, в том числе, и за обеспечением ведения учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности со стандартами результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверности финансовой информации.

Между тем исходя из функций, отнесенных к компетенции У.К.МБ. как заместителя директора по экономическим вопросам, факты, указанные ответчиком, которые послужили поводом для издания обжалуемого приказа, а также указанные судом в обжалуемом решении, по своему характеру, с учетом особенности деятельности самого истца, а также главного бухгалтера и ее заместителя, не могли являться основанием применения к истице мер ответственности и выступать в качестве предмета таковой в сложившихся правоотношениях, поскольку обязанности по обеспечению ведения учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности, достоверности финансовой информации на нее не возложены, в чем именно в данном случае выразилось нарушение ею своих должностных обязанностей в вышеназванных документах также не указано.

Приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 снова привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарной взыскание в виде замечания в связи с неисполнением ею п. 2.11 должностной инструкции (выполнение функций и полномочия по осуществлению закупок для обеспечения нужд предприятия, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок и локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность предприятия) (л.д. 149-150, том 1).

Основанием издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения работника ФИО1

В соответствии с названным заключением в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой Воронежской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Воронежской области Облкоммунсервис» за 2018-2019 г.г. и текущий период 2020 г.», по результатам которого вынесено соответствующее представление, в котором перечислены нарушения ответчика, в том числе, нарушение п. 25.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ВО «Облкоммунсервис» - информация о заключенных договорах учредителю не направлялась или отправлялась позже установленного Положением о закупках срока.

При этом пунктом 2.11. должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопроса ФИО1 предусмотрено «выполнение функций и полномочия по осуществлению закупок для обеспечения нужд предприятия, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок и локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность предприятия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по указанному факту; в соответствии с представленными объяснениями истца, направлением информации о заключенных договорах занимались сотрудники юридического отдела ГУП ВО «Облкоммунсервис» (л.д. 2-5, том 2).

В суд апелляционной инстанции были представлены должностные инструкции юрисконсульта, начальника юридического отдела и юриста ГУП ВО «Облкоммунсервис», из анализа которых, с учетом представленных ранее в суд первой инстанции документов следует, что обязанности по разработке письменного обоснования закупок у единственного поставщика необходимых для осуществления деятельности и исполнения обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальных отходами, а также по направлению учредителю информация о заключенных договорах в установленный законом срок были возложены, в том числе, на юридический отдел (л.д. 153, 154-156, том 1).

Кроме того в штатном расписании ГУП ВО «Облкоммунсервис» на период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность специалиста по закупкам.

При этом достаточных и допустимых доказательств возложения вышеназванных обязанностей на ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того в данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны конкретные виновные действия ФИО1, которые давали бы основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении данного работника трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о направленности воли ответчика на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, с учетом представления в суд апелляционной инстанции копии приказа ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с занимаемой должности,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконными вышеназванных приказов ГУП ВО «Облкоммунсервис» от
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств, и как следствие в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска в данной части, признании дисциплинарных взысканий, примененных к истцу, незаконными.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части отказа в иске о признании незаконным названного ранее приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№

Так согласно. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с вышеназванным приказом ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена
ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с данным иском обратилась в суд
ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 был пропущен трехмесячный срок на обжалование названного приказа, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. № 2, судебная коллегия находит выводы суда по отказу в иске правильными.

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, принимая во внимание ограничение ответчиком ее права на труд, незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым необоснованные неоднократные указания на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, объем нравственных страданий, испытанных истцом в связи с изложенным, степень вины ответчика, отсутствие с его стороны признания факта нарушения прав работника как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП ВО «Облкоммунсервис» в ее пользу компенсации морального вреда в размере
25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа ГУП ВО «Облкоммунсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, принять по данному делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить:

признать незаконными:

- приказ ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

взыскать с ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и 600 руб. госпошлины в доход местного бюджета (бюджет муниципального образования городской округ г. Воронежа).

Председательствующий

Судьи коллегии