Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Кобелева Д.О. по доверенности Готовцевой И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Черных Д.О. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кобелеву Д.О., Черных Д.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата>. по договорам участия в долевом строительстве № <дата><дата> № № от <дата>. заключенным между Кобелевым Д.О. и Черных Д.А., и применении последствий недействительности в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки права требования от <дата>

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <адрес>

С данным определением не согласна представитель Кобелева Д.О. по доверенности Готовцева И.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для передачи дела по подсудности в <адрес> не имеется, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Октябрьский райсуд г. Кирова не допущено, иск подан с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренных требованиями ст.30 ГПК РФ

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из дела, Коняхин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кобелеву Д.О., Черных Д.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата> по договорам участия в долевом строительстве № №., № № от <дата>., заключенным между Кобелевым Д.О. и Черных Д.А., и применении последствий недействительности в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки права требования от <дата>.

Поскольку ответчики Кобелев Д.О. и Черных Д.А. проживают на территории, не относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Кирова, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны с признанием прав на объект недвижимости, а иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

С таким выводом судьи 1 инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из дела следует, что Коняхин А.М. обратился с иском по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве и сведения о заключенных в отношении которого сделках заявитель просит исключить из ЕГРП– <адрес>

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Поскольку требования Коняхина А.М. об оспаривании договора уступки прав требования в отношении объекта недвижимого имущества влекут применение последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора, заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства - квартиры в доме <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.07.2022г. законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Черных Д.О. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Определение12.10.2022