Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2015 по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Зотовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Зотовой Л.А.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

установила:

ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Зотовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 8 мая 2014 года в сумме 76682 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 48 копеек.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2015 года иск удовлетворен.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», переименованного в последующем в АО «БИНБАНК-Диджитал», на него, ссылаясь на то, что на основании реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к АО «БИНБАНК-Диджитал» к заявителю перешли права требования задолженности по кредитному договору № <...> от 8 мая 2014 года, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Зотова Л.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, в том числе в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение судом первой инстанции сторон о рассмотрении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу заявления, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как указывалось выше, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2015 года с Зотовой Л.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», переименованного в дальнейшем в АО «Бинбанк Диджитал», взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 8 мая 2014 года в размере 76682 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2500 рублей 48 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2015 года.

На основании указанного решения суда 2 октября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист в отношении должника Зотовой Л.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам, был предъявлен для исполнения в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 февраля 2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела решений общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «БИНБАНК Диджитал», передаточного акта, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», о чем 1 января 2019 года в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись.

Таким образом, к заявителю в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения перешли права ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», переименованного в дальнейшем в АО «Бинбанк Диджитал», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены стороны истца (взыскателя) его правопреемником на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», переименованного в дальнейшем в АО «Бинбанк Диджитал», на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судья