Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на часть земельного участка, возложения обязанности зарегистрировать право собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором уточнив требования, просила пресечь действия ФИО3 и ФИО2 нарушающих право собственности истца на часть земельного участка <адрес> занятый принадлежащим истцу жилым домом с хозяйственными постройками и необходимый для их использования путем признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на указанную часть земельного участка, признать за ФИО5 право собственности на указанную часть земельного участка, обязать Севреестр зарегистрировать за истцом право собственности на часть земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником расположенного на земельном участке домовладения и, одновременно с возращением домовладения в собственность истца путем расторжения договора дарения данного дома в 2002 году, к истцу перешло право собственности на землю. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 скрыла от ФИО5 факт приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации в августе 2000 года, а также в августе 2016 года истцу стало известно о регистрации ответчиком своего права собственности на земельный участок. Впоследствии ФИО3 продала земельный участок ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на него 25 июля 2019 года.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

На указанное решение ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее измененные исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил истцу возможности подготовить и подать уточненные исковые требования, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в деле сведений, документально подтверждающих выделение земельного участка указанной площадью в пользования собственника домовладения не соответствуют доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно в техническом паспорте на жилой дом имеется запись о выделении земельного участка площадью 590 кв.м на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета от 24 июня 1946 года.

Также полагает, что судом не обоснованно не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО3 скрыла от государственных органов факт нахождения на земельном участке домовладения и хозяйственных построек и незаконно оформила право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. Кроме того указывает, что ФИО3 спорным земельным участком никогда не владела, а им с 1977 года владела ФИО5, чему суд оценки также не дал.

Регистрация права собственности на весь земельный участок, лишила истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный под ее домовладением.

Полагает, ссылку суда на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2016 года несостоятельной, поскольку ответчик ФИО2 стороною в указанном деле не был.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы права Украины, в которых закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Истец, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имела право пользования приусадебным участком по указанному адресу, а также право бесплатной приватизации, данный земельный участок был выделен именно для строительства дома, однако действиями ФИО3, зарегистрировавшей право собственности на указанный земельный участок, истец лишена прав на спорный земельный участок. С расторжением договора дарения домовладения, ответчик утратила также право на спорный земельный участок, в связи с чем использование ею государственного акта в правовом поле Российской Федерации являлось неправомерным, поскольку информация о наличии на земельном участке дома от регистрирующих органов была скрыта.

Вывод суда о том, что при наличии спора о праве истцу следовало ставить вопрос о признании соответствующего права, правоустанавливающих документов незаконными, полагает неверным, поскольку истец не спаривая законность приватизации ФИО3, а указывает, что полученный ею государственный акт должен был быть приобщен к Соглашению о расторжении договора дарения.

Таким образом, ФИО3 произвела продажу данного земельного участка ФИО2 неправомерно, информация о наличии жилого дома на участке в данном договоре отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку районным судом ему не была предоставлена такая возможность в судебном заседании в котором был принят итоговый судебный акт подготовить изменения по основанию иска. Отвечая на вопрос судьи-докладчика пояснил, что сторона истца требует весь приусадебный земельный участок площадью 765 кв.м, а не его часть, занятую жилым домом и хозяйственными постройками, соответственно ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения части земельного участка необходимого для обслуживания строений не поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представителем ответчицы были поданы письменные возражения, в которых указано, что основания для перехода на первую инстанцию предусмотренные частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО3, а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2018 года, вступившим в силу после апелляционного рассмотрения 22 октября 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, обязании к совершению определенных действий.

Данным решением было установлено, что ФИО3 ранее на праве собственности, принадлежал земельный участок площадью 765 кв.м, <адрес>.

ФИО5 является собственником домовладения площадью 33,5 кв.м, а также надворных построек по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения домовладения между сторонами по делу, копия которого представлена в материалы граждане дела № 2-2170/2016. Кадастровый паспорт оформлен ДД.ММ.ГГГГ на домовладение площадью 64,3 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 3 апреля 2017 года требования ФИО5 к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя № 729 от 17 мая 2000 года, признании недействительным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <...>, признании за ФИО5 права собственности на указанный земельный участок, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0765 га <адрес> с указанием на то, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 просила признать отсутствующим у ФИО2 зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 765 кв.м, расположенный <адрес> и признать право собственности на данный участок за истцом, поскольку она является собственником жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 11.4, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 15, 21, 22, 26, 41, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу, что истец как собственник домовладения <адрес> в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; доказательств совершения ответчиком действий нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости не представлено; обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец выбрала неверный способ защиты нарушенного права поскольку при наличии спора о праве истцу следовало подавать иск о признании незаконных (недействительных) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и явившихся основанием для дальнейшей регистрации права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований соглашается и судебная коллегия.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении дела для предоставления возможности подать уточненные исковые требования, в связи с чем просил принять уточненные исковые требования и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом подавались уточненные исковые требования, которые были приняты судом (том 1 л.д. 123), в судебном заседании 29 октября 2019 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, давал пояснения по делу, после пояснений представителя третьего лица просил предоставление времени для уточнения требований, однако судом ему было отказано с разъяснением добросовестности пользования своими правами в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представителем истца было заявлено о необходимости изменения исковых требований уже после пояснений всех лиц участвующих в деле и разрешения ходатайств, судом было отказано правомерно, представитель не лишен был права заявить об их уточнении или изменении ранее.

Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в заседании суда второй инстанции представитель истца пояснил, что истец хочет возвратить весь земельный участок, а не его часть и соответственно необходимости в назначении экспертизы нет. Кроме того, суд сам решает, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок выделялся для строительства дома, принадлежащего ФИО5, находился в ее пользовании, а также о недобросовестности действий ответчика ФИО3 не свидетельствуют о наличии оснований для признания у ответчика ФИО2 зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок отсутствующим и признании права собственности на данный участок за истцом. Земельный участок был приобретен ФИО2 в порядке действующего законодательства на основании договора купли-продажи, право собственности возникло в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор истцом оспорен не был, за ФИО5 право собственности на спорный участок зарегистрировано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка на то, что от регистрирующих органов была скрыта информация о наличии на спорном земельном участке жилого дома, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, данный факт может являться существенным в случае оспаривания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, истец не лишена возможности защиты нарушенного права иным предусмотренном законом способом.

Таким образом, дДоводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб