Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2022 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление Росгвардии по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2021 в г. Мурманске на площади «Пять Углов» в районе дома №* ответчиком организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по ... и обратно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2021 г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с организацией ответчиком несанкционированного мероприятия Управлением Росгвардии по Мурманской области в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, в связи с чем истцом понесены дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений Управлением Росгвардии по Мурманской области в сумме 274 349 рублей 13 копеек. Затраты на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области составили 3 361 рубль 22 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, Управление Росгвардии по Мурманской области просило суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате организованного ответчиками несогласованного публичного мероприятия – 277 710 рублей 35 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Управления Росгвардии по Мурманской области удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу Управления Росгвардии по Мурманской области в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, 277 710 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 977 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что действия истца, являющего государственным органом, направлены против ответчика с целью дополнительного наказания за реализацию им права на свободу выражения мнений и свободу собраний.

Приводит доводы, что крупный размер имущественного взыскания сопоставим со штрафами, назначаемыми по уголовным делам. Таким образом, полагает, что штраф, назначенный ФИО4 за реализацию им права на свободу мнения и собраний, также является по своему характеру уголовным, назначенным дополнительно к административному аресту.

Считает, что привлечение ФИО4 к имущественной ответственности произошло в отсутствие надлежащего закона, предусматривающего такую ответственность.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, полагает, что если организатор публичного мероприятия ведет себя надлежаще и осмотрительно, то вред должны возмещать его непосредственные причинители, а не организаторы мероприятия.

Указывает, что спорная денежная сумма входит в состав Фонда денежного довольствия сотрудников внутренних дел, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку охрана общественного порядка, в том числе и во время проведения несогласованных массовых мероприятий, является безусловным обязательством государства перед своими гражданами, государство обязано само нести финансовое обеспечение деятельности правоохранительных органов, за счет своего бюджета.

Отмечает, что ФИО4, как законопослушный гражданин, является плательщиком налогов и сборов, из которых формируется бюджет государства. Исполняя свои обязанности налогоплательщика, он уже внес свой вклад в обеспечение государством деятельности правоохранительных органов. В этой связи утверждает, что никакими законами РФ, ни налоговыми, ни бюджетными, не предусмотрено формирование доходов бюджетов за счет взыскания с граждан в регрессном порядке расходных обязательств государства, понесенных за счет федерального бюджета.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением вреда, поскольку о проведении митинга исходя из приказов от 29 января 2021 г. № 22 и 13 было известно заранее о планируемом мероприятии, при этом привлечением к административной ответственности послужили действия ФИО4 во время самого мероприятия, а не в связи с распространением информации о его проведении.

Считает, что отсутствуют основания для выплаты сотрудникам за время исполнения служебных обязанностей, превышающее время проведения мероприятия, а также в сумму удовлетворенных исковых требований вошел налог НДФЛ, который не был выплачен сотрудникам и возвращен в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, и его взыскание с ответчика является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П; определения от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 7 июля 2016 г. № 1428-О и др.), право, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 и часть 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, часть 1 и часть 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 марта 2017 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина С.» гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в том числе на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 226-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1, 2, 3, 7, 30 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; пресекать массовые беспорядки в населенных пунктах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 г. в городе Мурманске на площади «Пять Углов» ... ФИО4 организовано не согласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по проспекту ... и обратно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2021 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что ФИО4 организовал и проводил несанкционированное, публичное, массовое мероприятие в форме митинга, перешедшего в шествие, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с организацией ФИО4 несогласованного публичного мероприятия в городе Мурманске 31 января 2021 г., Управлением Росгвардии по Мурманской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 г. сотрудникам подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области, привлеченным в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Мурманской области от 29 января 2021 № *, *, составили 274 349 рублей 13 копеек. Выплата произведена в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Мурманской области от 13.09.2021 № *, от 22.09.2021 № *, от 24.09.2021 № *

Кроме того, затраты на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области составили 3 361 рубль 22 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся организатором несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 г., и в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч.5 ст. 5 Ф3№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в связи с организацией несанкционированного митинга и возникшими у истца убытками в виде затраченных Управлением Росгвардии по Мурманской области денежных средств на поддержание общественного правопорядка и, соответственно, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного вреда, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 274 349 рублей 13 копеек, затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области в размере 3 361 рубль 22 копейки подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что действия ФИО4, направленные на достижение цели, ориентированной на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось 31 января 2021 г. и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию Управлением Росгвардии по Мурманской области решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий, дополнительного личного состава Управления Росгвардии по Мурманской области в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения Управлением Росгвардии по Мурманской области дополнительных затрат на выплату привлеченным сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, что в данном случае расходы на обеспечение деятельности полиции недопустимо трактовать как причиненный вред, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку он не является непосредственным его причинителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение заявленного ущерба произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного в связи с этим материального ущерба, который, как установлено судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в связи с его поведением непосредственно на несанкционированном митинге – шествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО4 признан виновным вступившим в законную силу постановлением суда в организации несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 31 января 2021 г.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, направленными на организацию несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г. и причиненным Управлению Росгвардии по Мурманской области ущербом, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика и обязанность по возмещению ущерба как организатора публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относится к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону – не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия). Вместе с тем, ответчиком, как организатором массового мероприятия указанные условия не выполнены.

Размер заявленных требований установлен в соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов от 29 января 2021 № *, * о привлечении сотрудников сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день и справкой Управления Росгвардии по Мурманской области, согласно которой размер денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни личному составу Управления Росгвардии по Мурманской области, задействованному в мероприятиях по обеспечению правопорядка 31 января 2021 г. составил 274 349 рублей 31 копейка, общее количество сотрудников, получивших выплату 63; затраты на горюче-смазочные материалы задействованных автомобилей подразделений Управления Росгвардии по Мурманской области составили 3 361 рубль 22 копейки.

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 г. произведена сотрудникам Управления Росгвардии по Мурманской области на основании их рапортов, табелей учета служебного времени.

Представленные в материалы дела документы стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат утвержденным приказом Росгвардии от 26.09.2017г. №406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выплата компенсации носит заявительный характер. В том случае, если сотрудник выбрал вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплату денежной компенсации, о чем подал соответствующий рапорт, то Управление Росгвардии по Мурманской области уже было не вправе, а обязано ее выплатить.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о создании искусственного повода для дальнейшего возврата денежных средств в бюджет несостоятельны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что несанкционированное массовое публичное мероприятие в городе Мурманске, проведенное 31 января 2021 г., организатором которого являлся ФИО4, не было в установленном порядке согласовано с органами исполнительной власти, как это предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». В связи с этим, действия истца, направленные на обеспечения общественного порядка и безопасности, обеспечивало реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца в связи с указанными мероприятиями отвечает общим принципам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются доводы жалобы о приравнивании суммы взыскания материального ущерба к административному наказанию, поскольку административная и гражданско-правовая (материальная) ответственность – это разные виды ответственности.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтено время исполнения служебных обязанностей сотрудников в выходной день.

Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержден приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. N 382 (далее - Порядок).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени сотрудников (пункт 4 Порядка).

Табели составляются на календарный месяц, являющийся учетным периодом, на основании табеля за прошлый месяц.

Согласно пункту 4.2 Порядка в табелях указывается в часах продолжительность выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период.

Таким образом, руководители подразделений Управлением Росгвардии по Мурманской области обязаны организовать и вести учет служебного времени подчиненных сотрудников. Учет служебного (рабочего) времени осуществляется на основе табелей учета.

В материалы дела представлены соответствующие табеля учета служебного времени, которыми подтверждается время выполнения сотрудниками служебных обязанностей 31 января 2021 г. и на основании которых произведены соответствующие выплаты.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в табеля учета служебного времени, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае представленные истцом в материалы дела табели учета служебного времени, изменения в которые никем не вносились, сами по себе являются достаточным доказательством фактов привлечения сотрудников к работе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к возмещению суммы исчислены в соответствии с приказами, табелями учета служебного времени, подтверждающими время привлечения сотрудников к работе в выходные дни.

Доводы жалобы о том, что в сумму удовлетворенных исковых требований вошел НДФЛ, который не был выплачен сотрудникам и возвращен в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, и его взыскание с ответчика является необоснованным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Таким образом, при выплате сотруднику денежного довольствия налоговый агент в силу ст. ст. 209, 226 НК РФ исчисляет, удерживает и перечисляет с указанных сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, при взыскании с ответчика ущерба, должны учитываться все расходы, понесенные в связи с его виновными действиями, в том числе фактически выплаченные сотрудникам, а также перечисленные в бюджет денежные средства, поскольку их выплаты и перечисления не были предусмотрены, то есть они имели место сверх установленных бюджетных лимитов на содержание Управления Росгвардии по Мурманской области на период 2021 финансового года.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: