Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2023 года о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СК Трейд» взыскана стоимость женского жакета мехового из норки в размере 119 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 52 555 рублей 62 копейки, штраф в размере 44 368 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 228 рублей 85 копеек и с 02 октября 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 6 311 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 95 копеек.

Постановлено решение суда в части взыскания стоимости женского жакета в размере 119 990 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей не приводить в исполнение, поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 135 990 руб., внесенные ООО «СК Трейд» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 14 июня 2023 года.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «СК Трейд» женский жакет меховой из норки.

27 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК Трейд» расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на досудебное урегулирование спора, 10 000 рублей – расходы на составление иска, 30 000 рублей – расходы на представление интересов в суде.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2023 года с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения, согласно п. п. 1.1 – 1.2 которого поверенный (ФИО2) обязался оказать доверителю (ФИО1) юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, связанного с возвратом стоимости товара путем переговоров и претензионного порядка.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех услуг составляет 8 000 рублей.

Кроме того, 20 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги в рамках расторжения договора купли-продажи, заключенного 04 декабря 2021 года с ООО «СК Трейд»: ознакомиться с документами, дать устные и письменные консультации, подготовить и подать в Кировский районный суд города Саратова исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31 августа 2023 года ФИО3 в рамках исполнения договора от 20 марта 2023 года выполнена следующая работа: ознакомление с представленными заказчиком документами; подготовка и подача искового заявления; участие в двух судебных заседаниях; подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований; участие при производстве судебной экспертизы; подготовка и подача заявления об ознакомлении с заключением эксперта; ознакомление с заключением эксперта; подготовка правовой позиции по вопросу взыскания неустойки и штрафа; подготовка двух дополнений к исковому заявлению; подготовка правовой позиции; подготовка заявления о составлении мотивированного решения и выдаче исполнительного листа; получение решения суда.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 31 августа 2023 года.

19 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги в рамках взыскания с ООО «СК Трейд» судебных расходов.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 19 сентября 2023 года.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сведения о стоимости юридических услуг в городе Саратове, согласно которым стоимость услуги по составлению претензии составляет в среднем от 1 000 до 3 000 рублей, стоимость подготовки и подачи иска – от 2 000 до 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании – от 5 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителями в интересах ФИО1 работы (подготовку и направление ответчику претензии, подготовку и подачу искового и иных заявлений, участие при производстве судебной экспертизы и в одном судебном заседании), судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СК Трейд» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы в рамках досудебного урегулирования спора, 8 000 рублей – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается значительный объем проделанной представителями автора жалобы работы как в рамках досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья