Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СЗ «Компания Козерог» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования Салыкиной Е.А. к ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Компания Козерог» в пользу Салыкиной Е.А. неустойка в размере 183 773 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 386 рублей 98 копеек, расходы по направлению претензии в размере 201 рубля 54 копеек.

Представитель истца Салыкиной Е.А. – Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года заявление представителя истца Салыкиной Е.А. – Кузнецова А.Н. удовлетворено.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» в пользу Салыкиной Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в размере 25 500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до соизмеримых размеров в сумме, не превышающей 15 000 рублей.

Указывает, что исходя из практики Октябрьского районного суда г. Тамбова с ООО «Компания Козерог» по аналогичным искам были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Считает, что данное дело не может быть отнесено к сложным, нормативно-правовая база для изучения дела связана с договором долевого участия, заявление о взыскании неустойки является шаблонным.

Обращает внимание суда на тот факт, что договор на оказание юридических услуг был заключен 25 февраля 2019 года, однако, в иске требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Компания Козерог» не были заявлены. Кроме того, представитель истца Салыкиной Е.А. в ходе судебного разбирательства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не смог обосновать, в чем выразилась сложность дела, вследствие чего истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Считает, что указанные в договоре на оказание юридических услуг предварительные консультативные услуги не могут быть отнесены судом к обязательным судебным расходам, а ссылки заявителя на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в данном деле не применимы, поскольку в представленных документах нет указания на наличие юридического образования у представителя, на то, что представитель имеет статус адвоката, в связи с чем не несет обязанности по уплате отчислений адвокатским образованиям, указанная стоимость услуг являлась договорной, а размер требований носит неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Компания Козерог» представитель истца Салыкиной Е.А. – Кузнецов А.Н. считает определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Салыкиной Е.А. к ООО СЗ «Компания Козерог» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов интересы Салыкиной Е.А. представлял Кузнецов А.Н. на основании доверенности от 28 марта 2019 года (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между Салыкиной Е.А. и Кузнецовым А.Н. (л.д.137-138); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.05.2019 г. (л.д. 139); расписка в получении представителем Кузнецовым А.Н. денежных средств от Салыкиной Е.А. в размере 15 000 рублей (л.д. 140); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.09.2019 г. (л.д. 141); расписка в получении представителем Кузнецовым А.Н. денежных средств от Салыкиной Е.А. в размере 10 500 рублей (л.д. 142).

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Салыкиной Е.А. к ООО СЗ «Компания Козерог» были удовлетворены, при этом в процессе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела истцом Салыкиной Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из ходатайства о взыскании судебных расходов, представитель истца Салыкиной Е.А. – Кузнецов А.Н. просил взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» расходы представителя за изучение документов в размере 1 000 рублей, юридическую консультацию в размере 500 рублей, подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, подачу возражений в суд апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию услуги за изучение документов, юридическую консультацию, подачу искового заявления в суд, подачу возражений в суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой спорной ситуации входят в услуги по подготовке искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Следовательно, указанные судебные расходы в размере 2 500 рублей не могли быть взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов – разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Салыкиной Е.А. – Кузнецова А.Н. в части взыскания с ООО СЗ «Компания Козерог» расходов представителя за изучение документов в размере 1 000 рублей, юридическую консультацию в размере 500 рублей, подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, подачу возражений в суд апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за составление и отправку претензии, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на апелляционную жалобу, участию в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, характера оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, полагает возможным удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 23 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах *** 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2019 года в части взыскания с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу Салыкиной Екатерины Александровны судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу Салыкиной Екатерины Александровны судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Коростелёва Л.В.