Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2249/2021 по иску Сорокина Артёма Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сорокина Артёма Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца КузёП.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильева Е.П., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2020 по день вынесения решения.

В обоснование требований указано, что 09.09.2020 им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. на счёт АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 885215 от 09.09.2020, в то время как он имел намерение перечислить данную сумму на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816), с которым у него заключён договор страхования согласно полису /__/ от 05.09.2019. 25.12.2020 и 28.12.2020 он обращался в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанным им реквизитам банковского счёта, однако денежные средства возвращены не были. Претензию от 15.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчик не исполнил.

Протокольным определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В судебном заседании представитель истца Кузё П.В. требования поддержал, указал, что Сорокин А.П. не давал поручение ответчику о переводе денежных средств в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Представитель ответчика Васильев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после поступления денежных средств на счёт ответчика они были переведены последним на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Подобная практика существует, поскольку страхователи ошибочно переводят денежные средства по договорам страхования жизни на расчётный счёт ответчика. Перевод денежных средств истца ответчиком на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» подтверждается платёжным поручением, ответчиком не удерживаются денежные средства Сорокина А.П., а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокина А.П., представителя третьего лица ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований Сорокина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец Сорокин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению.

Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут АО «СОГАЗ». Истец не давал каких-либо поручений ответчику на перевод денежных средств третьему лицу, соответственно, ответчик по своему усмотрению распорядился ошибочно поступившими денежными средствами, чем нарушил права Сорокина А.П.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Сорокина А.П., представителя третьего лица ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 05.09.2019 между ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Сорокиным А.П. заключён договор страхования по страховой программе «Семейный капитал», выдан Полис /__/. Согласно условиям договора страхования он заключён сроком на 7 лет с 11.09.2019 по 10.09.2026, страховая премия уплачивается ежегодно, размер страхового взноса 75000 руб., срок оплаты с 10.09.2019 по 10.09.2026 (л.д. 12-19).

09.09.2020 Сорокин А.П., намереваясь перечислить страховую премию в сумме 75 000 руб. на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» во исполнение своего обязательства по указанному выше договору страхования, ошибочно перечислил денежные средства на счёт АО «СОГАЗ» (л.д. 9). Данное обстоятельство СорокинА.П. и его представитель в ходе рассмотрения дела признавали, в том числе в тексте искового заявления.

30.10.2020 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» направлено письмо в АО «СОГАЗ», в котором указано, что страхователями ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 415 344 руб. по договорам страхования жизни на расчётный счёт АО «СОГАЗ». В указанном обращении имеется просьба о перечислении данных платежей на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Также данное письмо содержало информацию о реквизитах платёжных поручений, датах перечислений, номерах договоров страхования, именах, отчествах и фамилиях лиц, перечисливших денежные средства, а также о внесённых ими суммах (л.д. 72-75).

В данном письме также имеется информация о денежных средствах в размере 75 000 руб., поступивших 10.09.2020 от контрагента Сорокина А.П. по договору /__/ (л.д. 74).

03.11.2020 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 1415344руб. на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с назначением платежа: ошибочно перечисленные денежные средства по письму от № 6314/20 от 30.10.2020 (л.д. 76).

25.12.2020 и 28.12.2020 истец направлял в Томский филиал АО «СОГАЗ» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанным им реквизитам банковского счёта, однако денежные средства ему возвращены не были (л.д. 10, 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя перевод денежных средств на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», добросовестно полагал, что данные денежные средства предназначались ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком по их назначению и в соответствии с волеизъявлением истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Из представленного в дело чека по операции от 09.09.2020, на основании которого Сорокин А.П. перевёл 75000 руб. на счёт АО «СОГАЗ», следует, что, переводя денежные средства, истец указал номер договора страхования – /__/ (л.д. 9).

Данный номер соответствует номеру договора страхования, заключённого между Сорокиным А.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», согласно полису /__/ от 05.09.2019, а также соответствует номеру договора, указанному в письме ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 30.10.2020. Кроме того, сумма перевода соответствует сумме страховой премии, указанной в договоре страхования и в письме ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на счёт АО «СОГАЗ» часто ошибочно переводят денежные средства, предназначающиеся ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», что следует из письма от 30.10.2020 и объяснений представителя АО «СОГАЗ», а также учитывая, что для АО «СОГАЗ» из реквизитов договора, суммы перевода, указанных Сорокиным А.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в письме от 30.10.2020, было очевидно намерение Сорокина А.П. перевести деньги ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ошибочность перевода АО «СОГАЗ», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ», переводя денежные средства Сорокина А.П. по их назначению и в соответствии с его волеизъявлением ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», действовало добросовестно. При этом АО «СОГАЗ» никакие свои интересы не преследовало, никакой материальной выгоды от данного перевода не получило. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Напротив, материальную выгоду от данного перечисления получил истец, поскольку денежные средства Сорокина А.П., перечисленные им во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования и поступившие в итоге на счёт ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» посредством перевода АО «СОГАЗ», приняты ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в качестве надлежащего исполнения обязательств истца по договору страхования, в связи с чем до настоящего времени ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не предъявляло требований к Сорокину А.П. о взыскании указанной суммы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца с момента перевода денег ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 03.11.2020 АО «СОГАЗ» денег Сорокина А.П. неосновательно не удерживало и никакого обогащения на стороне АО «СОГАЗ» ни в момент обращения СорокинаА.П. с требованием о возврате перечисленной суммы, ни на момент рассмотрения дела не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.09.2021 (л.д.87)), а также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что требование Сорокина А.П. к АО «СОГАЗ» о возврате указанной суммы обусловлено тем, что Сорокин А.П. решил расторгнуть договор страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», однако с письменным требованием о расторжении договора страхования в соответствии с нормами действующего законодательства Сорокин А.П. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не обращался, настаивая на том, что денежные средства ему должно выплатить АО «СОГАЗ».

Из изложенного следует, что причиной обращения Сорокина А.П. с настоящим иском является нежелание продолжать отношения с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по договору страхования и исполнять свои обязательства по уплате страховых взносов. При этом действий, направленных на прекращение отношений по договору страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в соответствии с нормами действующего законодательства Сорокин А.П. не предпринимал и не предпринимает. Не сообщает ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об отсутствии намерения исполнять условия договора страхования, не требует возврата указанной суммы, а также не требует не принимать её в качестве оплаты по договору страхования.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия Сорокина А.П., направленные на взыскание указанной денежной суммы с АО «СОГАЗ» в условиях, когда ему известно о направлении этих денег в соответствии с его волеизъявлением ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а также о том, что данная сумма принята ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в качестве надлежащего исполнения его обязательств по договору страхования, в связи с чем у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отсутствуют претензии к Сорокину А.П. по поводу исполнения обязанности по договору страхования, а также при отсутствии с его стороны попыток урегулирования вопроса о прекращении обязательств по договору страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, взыскание 75 00 руб. с АО «СОГАЗ» при принятии ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» надлежащего исполнения обязанности Сорокина А.П. об уплате страхового взноса в той же сумме может привести к неосновательному обогащению истца.

Довод жалобы о том, что Сорокин А.П. не давал поручение ответчику на перевод денежных средств ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не свидетельствует о законности и обоснованности требований истца и не влечёт отмену судебного акта, поскольку из обстоятельств дела следует, что для АО «СОГАЗ» было очевидно волеизъявление Сорокина А.П. на перевод денежной суммы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Артема Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи