Гражданский кодекс часть 1

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-2249/2021	стр.1178г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2022 года по заявлению Дмитриевой Ю.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2021 года ответчик Дмитриева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., транспортных расходов в размере 8 100 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением судом дела № 2-2249/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дмитриевой Ю.И., Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредиту ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. и транспортные расходы, связанные с перелетом из г. Москвы в г. Архангельск и обратно, для участия в судебном заседании в размере 8 100 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление истец указал, что наличие договорных отношений между ответчиком и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг само по себе не влечет безусловной обязанности банка по его иску компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно им и его представителем, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах. Сама по себе оплата также не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. Критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Банк предъявил требования к предполагаемым наследникам умершего заемщика. Из материалов дела усматривается, что ответчики являются наследниками после смерти Дмитриевой Н.В., соответственно, исковые требования банка являются правомерными. Обстоятельства отказа от наследства выяснились только в ходе рассмотрения дела. Иным образом узнать такую информацию банк не мог, поскольку она является конфиденциальной и может быть предоставлена нотариусом только суду. Ни ответчики, ни представитель не участвовали в заседании суда при рассмотрении дела. Возражение, поступившее в банк, подписано самим Дмитриевым И.В., нет доказательств составления их представителем. Заявленные транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости личного присутствия в судебном заседании при наличии представителя, соответственно, и необходимости несения расходов на проезд из Москвы в Архангельск и обратно. Поскольку решение суда вступило в законную силу 03 августа 2021 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в суд 09 ноября 2021 года, ответчиком пропущен срок на его подачу, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2022 года заявление Дмитриевой Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриевой Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проезд в размере 8 100 руб. В удовлетворении заявления Дмитриевой Ю.И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов, отказав в удовлетворении взыскания транспортных расходов. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на заявление. Дополнительно указано, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует характеру дела, количеству и качеству подготовленных представителем документов, расходы на проезд взысканы неправомерно. В деле не имеется доказательств, что ответчик подавала в суд заявление на ВКС и в проведении заседания посредством ВКС ей судом было отказано. Также не имеется доказательств, что ответчик фактически проживает в Москве. Ответчиком указывается адрес фактического проживания: <адрес>. Трудовой договор с работодателем в Москве не доказывает, что ответчик имеет рабочее место в Москве, не работает удаленно из г. Архангельска. Суд в определении указал, что фактическое место жительства Дмитриевой Ю.И. – Москва, но не указано, исходя из какого документа суд сделал такой вывод. В материалы дела представлены только маршрутные квитанции билетов и документы об оплате, копии посадочных талонов представлены не были. Соответственно, не имеется доказательств того, что фактически перелеты были совершены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дмитриеву И.В., Дмитриевой Ю.И., Дмитриеву Д.И., Федорову В.Г. о взыскании задолженности отказано.

По договору возмездного оказания юридических услуг № от 28 апреля 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 12 мая 2021 года, предметом которого являются юридические услуги по анализу документов и консультированию ответчика/соответчика Дмитриевой Ю.И. и/или Дмитриева И.В. по правовым вопросам, относящимся к рассмотрению дела № 2-2249/2021 в Октябрьском районном суде г. Архангельска, составлению документов по делу № 2-2249/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Архангельска в интересах ответчика/соответчика Дмитриевой Ю.И. и/или Дмитриева И.В. (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, жалоб), представлению интересов Дмитриевой Ю.И. и/или Дмитриева И.В. при подаче документов по делу № 2-2249/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Архангельска, посредством личного кабинета в системе ГАС «Правосудие», представлению интересов Дмитриевой Ю.И. и/или Дмитриева И.В. в качестве ответчика/соответчика в судебном(ых) заседании(ях) при рассмотрении дела № 2-2249/2021 в Октябрьском районном суде г. Архангельска (при поступлении запроса от заказчика), ответчик Дмитриева Ю.И. уплатила <данные изъяты> 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 ноября 2021 года.

Отчетом об оказанных услугах № от 02 июля 2021 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: анализ документов и консультирование ответчика/соответчика по правовым вопросам, относящимся к рассмотрению дела № 2-2249/2021 в Октябрьском районном суде г. Архангельска, - 8 000 руб., составление документов по делу № 2-2249/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Архангельска в интересах ответчика/соответчика (отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, жалоб), - 12 000 руб., представление интересов ответчика/соответчика при подаче документов по делу № 2-2249/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Архангельска, посредством личного кабинета в системе ГАС «Правосудие», - 7 000 руб.

Представитель ответчика Дмитриевой Ю.И. Сухинин Д.И. подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении доступа к делу, возражения на исковое заявление, заявление о возмещении судебных издержек, ходатайства о приобщении материалов, пояснения к заявлению о возмещении судебных издержек, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ее представителя.

Также из материалов дела следует, что ответчик Дмитриева Ю.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2021 года, продолжительностью 20 минут.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных ответчиком Дмитриевой Ю.И. в связи с явкой в суд, представлены маршрутные квитанции электронных билетов Москва-Архангельск-Москва (02 и 04 июня 2021 года) общей стоимостью 8 100 руб.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем ответчика Дмитриевой Ю.И. работы, в том числе однотипность сведений и возражений на исковое заявление, наличие возражений истца относительно соразмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического проживания ответчика в Москве и нахождения ее рабочего места в Москве, является несостоятельным, поскольку, как следует из заключенных между <данные изъяты> и Дмитриевой Ю.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место ответчика расположено в Москве.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко