Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шепеловой Татьяны Сергеевны задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ЦФР СИРИУС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 26 октября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года с Шепеловой Т.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9015675966 от 15.08.2011 в сумме 101969 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1619 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года ООО «ЦФР Сириус» отказано в замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением, ООО «ЦФР Сириус» подало частную жалобу, указав, что вывод мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованным не является, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня отправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства. Вместе с тем мировым судей факт направления взыскателю исполнительного документа установлен не был, также при заключении договора цессии заявителю цедентом не передавался. Указанные обстоятельства являются достаточным для вывода о наличии уважительных причин для восстановления срока исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, являлась подача заявления о выдаче дубликата исполнения в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, а замена взыскателя произведена лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении заявления, по договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2021 № 232.4.3/21 ПАО «СКБ-банк» уступило цессионарию ООО «ЦФР СИРИУС» право требования к Шепеловой Т.П., вытекающее из кредитного договора № 9015675966.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, в целях принудительного исполнения судебного приказа по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство № 22497/17/61029-ИП от 03.07.2017, которое окончено 25.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следствие, с учетом требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мировой судья пришел к верному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.06.2021.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось по истечении указанного срока 02.07.2021, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока заявитель не представил, мировой судья в соответствии с выше изложенными положениями закона и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЦФР СИРИУС» требований.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не с момента окончания исполнительного производства, а фактического направления в адрес взыскателя исполнительного документа на положениях закона не основаны.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, заявленные требования основаны ООО «ЦФР СИРИУС» на правопреемстве после ПАО «СКБ-банк», как следствие, для данных лиц имеет место единый продолжающийся после уступки прав требований срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следствие, в данном случае необходимо учитывать, что ПАО «СКБ-банк» после окончания исполнительного производства не проявляло какой-либо заинтересованности о судьбе исполнительного документа в течение трех лет, предшествующих обращению с настоящим заявлением.

В свою очередь, ООО «ЦФР СИРИУС», действуя при заключении договора уступки прав требований с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было и имело реальную возможность принять меры к установлению места нахождения исполнительного документа, в том числе путем истребования соответствующих сведений у взыскателя либо обратившись к общедоступным сведениям сайта судебных приставов, однако доказательств, что к этому своевременно были приняты меры в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на правильном применении судом норм процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦФР СИРИУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий И.В. Сухнева