Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Молочкина Александра Георгиевича на заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молочкину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования обоснованы следующим.

29 декабря 2012 года между истцом и ФИО11. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 29 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Размер процентной ставки составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки.

Обязанности по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства заемщику перечислены.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженности в размере 606291 рубля 24 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 29249 рублей 26 копеек, сумма процентов – 25297 рублей 69 копеек, штрафные санкции – 551744 рублей 29 копеек.

Кроме того, 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей со сроком погашения до 14 апреля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом 39% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Обязанности по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства заемщику перечислены.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженности в размере 251933 рублей 24 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 110335 рублей 79 копеек, сумма процентов – 44984 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 96613 рублей 16 копеек.

Требование истца о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с заемщика задолженности по указанным кредитным договорам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11782 рублей.

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы:

- задолженность по кредитному договору №ф от 29 декабря 2012 года в размере 606291 рубля 24 копеек, из которых сумма основного долга 29249 рублей 26 копеек, сумма процентов – 25297 рублей 69 копеек, штрафные санкции – 551744 рублей 29 копеек;

- задолженность по кредитному договору №ф от 14 апреля 2015 года в размере 251933 рублей 24 копеек, из которых сумма основного долга 110335 рублей 79 копеек, сумма процентов – 44984 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 96613 рублей 16 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782 рублей.

Не согласившись с заочным решением, ФИО13 28 августа 2018 года на него была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06 сентября 2018 года оставлена без движения, а определением от 24 сентября 2018 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года в исполнительном производстве была произведена замена должника ФИО14. в связи с ее смертью 12 сентября 2018 года правопреемником Молочкиным А.Г., являющимся единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника.

Молочкин А.Г. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 17 августа 2018 года, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом по кредитному договору последствиям нарушения обязательств заемщиком. Просрочка образовалась в связи с закрытием офисов банка. Банк злоупотребил своими правами, не предоставив информации клиентам для своевременного исполнения обязательств. Банком не были представлены доказательства обращения в суд за вынесением судебного приказа по кредитному договору от 14 апреля 2015 года. В связи с чем суд неправомерно не применил положения ст.ст.135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также заявитель полагает, что производство по делу подлежало приостановлению в связи со смертью ФИО19., что не было сделано судом. В связи с чем Молочкин А.Г. не был привлечен к участию в деле, был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе заявить о снижении неустойки.

Ответчик Молочкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик ФИО15 приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 0,09% в день, начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

Согласно графику размер ежемесячного платежа составлял 6606 рублей, за исключением последнего в размере 5188 рублей 78 копеек.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в общем размере 606291 рубль 24 копейки, из которой сумма основного долга составляет 29249 рублей 26 копеек, процентов – 25297 рублей 69 копеек, штрафные санкции – 551744 рубля 29 копеек.

Кроме того, 14 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 рублей под 39% годовых со сроком погашения до 14 апреля 2017 года. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Кредитные денежные средства банком заемщику были перечислены.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 251933 рублей 24 копеек, из которой сумма основного долга – 110335 рублей 79 копеек, проценты – 44984 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 96613 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года произведена замена должника ФИО17 ввиду ее смерти на правопреемника Молочкина А.Г., являющегося единственным наследником, принявшим наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком принятые на себя обязательства перед банком не исполняются, задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по обоим кредитным договорам. Факт неисполнения заемщиком своей обязанности по уплате установленных договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2015 года судебная коллегия обоснованными признать не может.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пп.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи со смертью ФИО7, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов дела, обжалуемое заочное решение было вынесено 17 августа 2018 года, а ФИО7 умерла 12 сентября 2018 года, то есть после завершения рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Оснований для приостановления производства по делу не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что просрочка образовалась в связи с закрытием офисов банка, и что банк злоупотребил своими правами, не предоставив информации для своевременного исполнения обязательств, не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств. При этом отзыв лицензии у Банка не прекращает обязательства заемщика по кредитным договорам.

Более того, заемщик мог обратиться к нотариусу по месту исполнения обязательства и образовавшуюся задолженность внести на депозитный счет нотариуса, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца неустойка за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции неустойка по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 551744 рублей 29 копеек и по кредитному договору от 14 апреля 2015 года в размере 96913 рублей 16 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита следует изменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита от 29 декабря 2012 года до 8000 рублей, за просрочку возврата кредита от 14 апреля 2015 года до 25000 рублей.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.2 ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав с Молочкина А.Г., как правопреемника заемщика ФИО6, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку за просрочку возврата кредита от 29 декабря 2012 года до 8000 рублей, за просрочку возврата кредита от 14 апреля 2015 года до 25000 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года изменить в части размера штрафных санкций, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Молочкина Александра Георгиевича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №ф от 29 декабря 2012 года в размере 62546 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 29249 рублей 26 копеек, сумма процентов – 25297 рублей 69 копеек, штрафные санкции – 8 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по кредитному договору №ф от 14 апреля 2015 года в размере 180320 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга 110335 рублей 79 копеек, сумма процентов – 44984 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочкина Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи