Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Газпром Электрогаз»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 января 2013 года и по настоящее время он работает в филиале «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром Электрогаз» в должности начальника участка автотранспорта и специальной техники. Приказом от 6 сентября 2019 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, вменяемые ему нарушения в его обязанности не входят, в связи с чем просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 6 сентября 2019 года № в виде выговора, признать приказ от 6 сентября 2019 года № незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром Электрогаз» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата)№, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» от 6 сентября 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части выводов о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 приказа. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Взыскал с АО «Газпром электрогаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром электрогаз» просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24 января 2011 года на основании трудового договора № состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром электрогаз» филиал «Оренбургэлектрогаз».

Приказом от 24 января 2013 года № ФИО1 переведен на должность начальника участка автотранспорта и спецтехники.

1 июля 2016 года соглашением № внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора № от 24 января 2011 года, согласно которым работник принимается для работы в Филиал «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» в участок автотранспорта и спецтехники начальником участка. Стороны договорились считать работодателем по трудовому договору АО «Газпром электрогаз».

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала «Оренбургэлектрогаз» от 6 сентября 2019 года № на основании акта от 29 августа 2019 года внеочередной проверки участка автотранспорта и спецтехники филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» начальник участка автотранспорта и спецтехники филиала «Оренбургэлектрогаз» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно:

1. нарушение пунктов 2.1, 2.2 «Производственной инструкции специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на ОПО ПИ-ЭЛЕКТРОГАЗ-14-02-16 от 29 декабря 2016 года; пункта 21 ДИ-ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОГАЗ-14-02-16 «Должностная инструкция начальника участка автотранспорта и спецтехники» от 1 апреля 2016 года с изменениями от 2 апреля 2018 года, утвержденной директором филиала «Оренбургэлектрогаз» (далее – Должностная инструкция) выразившееся в не проведении согласно утвержденного 9 декабря 2017 года графика полного технического освидетельствования и частичного технического освидетельствования кранов и автогидроподъемников в филиале «Оренбургэлектрогаз» на 2018 год. Очередное полное техническое освидетельствование и частичное техническое освидетельствование подъемника стрелового самоходного *** заводской номер №, соответственно не заполнен раздел «Запись результатов освидетельствования» паспорта ***

2. нарушение пунктов 2.14, 2.16.; пункта 2 абзаца 1 (изменений) Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пункта 3 приказа № от 12 апреля 2017 года - организация и проведение ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;

3. нарушение пункта 1.6 приказа филиала «Оренбургэлектрогаз» № от 19 сентября 2018 года «О входном контроле МТР», выразившееся в не проведении входного контроля поступающих МТР со склада филиала или непосредственно на участок;

4. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пункта 1.3 приказа № от 22января 20918 года - систематическая проверка состояния СИ, обеспечение СИ участка (своевременная подача заявок на приобретение);

5. нарушение пункта 2 абзацев 9, 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1, 3.2 приказа № от 5 февраля 2018 года «О профилактической работе по предупреждению пожаров на автотранспорте» - разработка мероприятий по предупреждению возможных пожаров на автотранспорте в филиале; проведение практических занятий по безопасным методам тушения автотранспорта с помощью первичных и подручных средств пожаротушения;

6. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1.6, 2 приказа № от 26 марта 2018 года «О назначении лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии и учет электроинструмента и приспособлений» - проверка электроинструмента не реже 1 раза в 6 месяцев; ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему;

7. нарушение пункта 2 абзаца 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении в полном объеме пункта 7 приказа № от 26 марта 2019 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях филиала» в части описания очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре; оснащения буксировочными штангами;

8. нарушение пункта 2 абзацев 1, 5 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении требований пункта 4.4.4. межотраслевых правил по ОТ на автомобильном транспорте *** - полы в гараже должны иметь разметку, определяющую места установки АТС и проезды.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 должностной инструкции начальника участка автотранспорта и спецтехники ДИ – Оренбургэлектрогаз, утвержденной директором филиала «Оренбургэлектрогаз» 1 апреля 2016 года, следует, что начальник участка обязан, в том числе: организовать и обеспечить автотранспортом и спецтехникой структурные подразделения «Филиала» согласно поданным заявкам; осуществлять контроль за техническим состоянием и качеством обслуживания автомашин, спецмашин, кранов в процессе эксплуатации; контролировать учет инструмента, оборудования, запасных частей и правильность его хранения на складах.

Согласно пунктам 2.14.,2.16. должностной инструкции начальник участка является лицом, ответственным за безопасность движения, выпуск автотранспорта и спецтехники на линию в технически исправном состоянии, лицензированную деятельность; организовывает работу по обеспечению безопасности дорожного движения, контролирует организацию вахтовых перевозок работающих.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными пунктов 1, 5 приказа от 6 сентября 2019 года №, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно графику частичного и полного технического освидетельствования на 2018 год даты поверок подъемника стрелового самоходного *** на 2018 год: 24 апреля 2018 года – частичное техническое освидетельствование и 31 июля 2018 года – полное техническое освидетельствование.

В пункте 5 приказа истцу вменяется нарушение пунктов 1, 3.2 приказа № от 5 февраля 2018 года, в соответствии с которыми для предупреждения возможных пожаров на автотранспорте филиала разработать в срок до 1 марта 2018 года необходимо было разработать мероприятия, направленные для предупреждения возможных пожаров на автотранспорте и на исключение подобных происшествий; в срок до 30 марта 2018 года необходимо провести практические занятия по безопасным методам тушения автотранспорта с помощью первичных и подручных средств пожаротушения (огнетушители, кошма, песок, снег и т.д.

Таким образом, по указанным двум пунктам истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, установленнного пунктом 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению двухлетний срок, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Признавая незаконным приказ директора филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» от 6 сентября 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части выводов о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, указанных в пункте 2 приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не соответствует квалификационным требованиям по специальности контролера технического состояния автотранспортных средств, а приказ № от 12 апреля 2017 года в части возложения на истца обязанности по осуществлению ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки не соответствует Порядку организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 августа 2018 года № 296, а также приказу Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в штате сотрудников должности контролера технического состояния автотранспортных средств, не дает право ответчику возлагать обязанности по проведению ежедневного предрейсового контроля на сотрудника, не соответствующего квалификационным требованиям по указанной должности и не прошедшим соответствующую аттестацию.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания пункта 3 приказа от 6 сентября 2019 года №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия события и проступка по вмененному нарушению, поскольку ни в приказе № от 19 сентября 2018 года, ни в положении об организации и проведении входного контроля материально-технических ресурсов, утвержденного генеральным директором ***» (дата), не указаны какие именно материально-технические ресурсы подлежат входному контролю.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на материальный отчет за август 2019 года и оборотно-сальдовую ведомость в подтверждение наличия в филиале материально-технических ресурсов не влечет отмену судебного акта, поскольку предметом оценки по данному пункту дисциплинарного взыскания являлось не отсутствие материально-технических ресурсов, а отсутствие их конкретного перечня, в соответствии с которым истец мог осуществлять входной контроль.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным пункта 4 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 6 сентября 2019 года №, поскольку проведение систематической проверки состояния средств измерения является невозможным ввиду отсутствия средств измерения у ответчика.

При этом своевременная подача заявок на приобретение средств измерения не входила в обязанности истца, что подтверждается приказом № от 22 января 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что компрессор автомобильный относится к средствам измерения, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания пункта 6 приказа от 6 сентября 2019 года № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вмененная истцу обязанность по проверке электроинструментов не реже 1 раза в 6 месяцев, а также ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования, им не была выполнена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н, не доказывает отсутствие электроинструментов на участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 6 сентября 2019 года № в части выводов о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, указанных в пункте 7 приказа, суд первой инстанции принимая во внимание акт № от 15 апреля 2019 года, составленный по результатам комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии филиала «Оренбургэлектрогаз», а также утвержденные 25 апреля 2019 года мероприятия по указанному акту, пришел к выводу о не принятии истцом мер для выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретение буксировочных штанг, обращение к работодателю с заявками на их приобретение не входит в его должностные обязанности, опровергаются представленным в материалы дела приказом № от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность оснащения буксировочными тросами и штангами. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания пункта 8 приказа от 6 сентября 2019 года № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования правил внутреннего трудового распорядка, а именно пунктов 3.4.4 и 3.4.5 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года №28.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Газпром Электрогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: