Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном оставлении без рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Киров-Тат-шина»; исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Киров-Тат-шина», ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Киров-Тат-шина», ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина» о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 45150000 руб. на срок по 25.02.2022, а ИП ФИО1 обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом на условиях, оговоренных в договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору банком с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Киров-Тат-шина», ООО ТК «Киров-Тат-шина» заключены договоры поручительства, с ИП ФИО1, ФИО1 банком также заключены договоры залога имущества. ИП ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2012 в сумме 21780357,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ответчикам ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Киров-Тат-шина». В обоснование указано, что 28.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 18.07.2019 в отношении ООО «Киров-Тат-шина» - процедура наблюдения, 27.11.2019 в отношении ФИО2 – процедура реализации имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что неверным является вывод суда о невозможности раздельного рассмотрения требований банка к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина» от требований к остальным должникам, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает при солидарной обязанности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части. Суд не учел, что к подведомственности арбитражного суда не относится рассмотрение спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с участием физического лица, а, следовательно, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ФИО3, ФИО4, ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина».

ФИО3, ФИО1 представили возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, полагают, что определение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ФИО3 и ФИО1, поддержавших возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 (заемщику) кредитный лимит в сумме 45150000 руб. на срок до 25.05.2022.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору банком с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Киров-Тат-Шина», ООО ТК «Киров-Тат-Шина» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; с ИП ФИО1, ФИО1 заключены договоры залога имущества.

Денежные средства ИП ФИО1 получены. Однако, заемщик нарушил принятые по кредитному договору обязательства. Образовалась задолженность в общей сумме 21780357,73 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании определения арбитражного суда от 28.06.2019 по делу №А28-6412/2018 в отношении ИП ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отношении ООО «Киров-Тат-Шина» арбитражным судом Кировской области введена процедура наблюдения (определение от 18.07.2019 по делу №А28-3736/2019).

Определением арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 в отношении ФИО2 открыта процедура банкротства – реализация долгов гражданина (дело №А28-12427/2018).

На дату рассмотрения дела районным судом определением арбитражного суда от 28.11.2019 рассмотрение требований ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 20839023,97 руб. основного долга, 823 59,41 руб. процентов, 1720840,59 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 было назначено арбитражным судом на 23.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения ввиду невозможности раздельного рассмотрения иска к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО ТК «Киров-Тат-Шина» без требований к ИП ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Однако, кредитор не лишен права обратиться в суд только к поручителям.

Согласно абз.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска в части требований к ответчикам ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Киров-Тат-шина». Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО ТК «Киров-Тат-шина» о взыскании задолженности поддержал.

Определением арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 20839023,97 руб. долга, 823569,41 руб. процентов, 1720840,59 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определение в законную силу не вступило.

Вывод суда первой инстанции о невозможности раздельного рассмотрения требований искового заявления к заемщику и поручителям, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, является производным от требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Киров-Тат-Шина», ООО ТК «Киров-Тат-Шина», а требование к поручителям в связи с неисполнением кредитных обязательств ИП ФИО1 являются солидарными и производными от требования к нему, является необоснованным и противоречащим положениям ст.323 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требования исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, оставление без рассмотрения исковых требований банка к ФИО3, ФИО4, ООО ТК «Киров-Тат-Шина» по данному гражданскому делу лишило истца ПАО «Сбербанк России» возможности в судебном порядке защитить свое право.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиками-поручителями по кредитному договору обязанности перед истцом по погашению задолженности, не могут быть установлены, поскольку ФИО3, ФИО4, ООО ТК «Киров-Тат-шина» участниками разбирательства дела №А28-6412/2018 в арбитражном суде не являются.

Вывод суда об оставлении без рассмотрения исковых требований к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ООО «Киров-Тат-шина судебная коллегия считает верным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и оставлении без рассмотрения искового заявления к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина» подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства и оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ООО Торговая компания «Киров-Тат-шина» о взыскании задолженности отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: