Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о взыскании компенсации стоимости проезда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тишко Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Фроловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области, Управление) о взыскании компенсации стоимости проезда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности <.......>. Приказом от 06 октября 2015 года № 191-от ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 41 календарного дня с 26 октября по 06 декабря 2015 года с оплатой проезда до города Москвы и обратно ей и ее несовершеннолетним детям - С.Сав., <.......> года рождения, С.Ст., <.......> года рождения, и С.Сев., <.......> года рождения.

Приказом от 21 октября 2015 года № 202 в приказ внесены изменения, отменена оплата проезда детям ввиду непредоставления справки, подтверждающей факт совместного проживания истца с детьми. В этой связи авиабилеты С.Сав. и С.Ст. по маршруту Магадан-Москва-Магадан были приобретены истцом за счет собственных денежных средств.

По возвращении из отпуска истец представила ответчику авансовый отчет с приложением проездных документов, однако денежные средства, израсходованные на приобретение авиабилетов несовершеннолетним детям, ей не возмещены.

Поскольку, несмотря на регистрацию по разным адресам, она с детьми проживает совместно, полагала отказ ответчика в оплате проезда ее детям незаконным и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ее несовершеннолетним детям С.Ст. и С.Сав. по маршруту Магадан-Москва-Магадан в размере <.......>.

Решением Магаданского городского суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение требований процессуального закона суд рассмотрел в рамках одного производства исковые требования о взыскании компенсации стоимости проезда и требования об установлении факта совместного проживания истца и ее несовершеннолетних детей, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства.

В нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно неисполнения истцом требований пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 и пришел к неправильному выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства истцом не допущено.

Считает немотивированным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагает, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов без учета возражений ответчика.

Со ссылкой на Указания о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н, статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отсутствие к тому правовых оснований является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Настаивает, что у работодателя отсутствовали законные основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетним детям истца к месту использования отпуска и обратно за счет бюджетных денежных средств, поскольку справка о совместном проживании работником на момент подачи заявления об оплате проезда представлена не была. Кроме того, истец не представила работодателю подлинники проездных документов, подтверждающих несение расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетним детям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Волкова О.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Волкова О.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Росельхознадзора по Магаданской области, являющемся территориальным органом государственной власти, финансируемым из средств федерального бюджета.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату стоимости провоза багажа.

Федеральные государственные органы оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4 Правил к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника государственного органа возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

В соответствии с пунктом 11 Правил письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. К письменному заявлению о компенсации расходов прилагается справка о совместном проживании в отношении членов семьи работника, имеющих право на предоставление указанной компенсации.

Компенсация расходов производится государственным органом исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник государственного органа обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи.

По делу установлено, что на основании личного заявления Волковой О.В. приказом Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 06 октября 2015 года № 191-от истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день с <дата> по <дата> с оплатой проезда Волковой О.В. и ее несовершеннолетним детям - С.Сав. (<.......> года рождения), Ст. (<.......> года рождения) и Сев. (<.......> года рождения) к месту использования отпуска (город Москва) и обратно (л.д. 68).

До убытия в отпуск, <дата>, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан ей и её детям (Ст. и Сав.) в размере <.......>. В подтверждение указанных расходов приложила к заявлению маршрутные квитанции (электронные билеты) и выписку операций по карте Сбербанка России.

В дополнение к заявлению от 19 октября 2015 года истец 21 октября 2015 года представила ответчику справку медицинского учреждения, в которой подтверждено проживание малолетних детей Ст. и С.Ст. с матерью (л.д. 92).

Приказом Управления от 21 октября 2015 года № 202-от в приказ от 06 октября 2015 года № 191-от внесены изменения - оплата проезда несовершеннолетним детям истца отменена в связи с непредоставлением Волковой О.В. справки о совместном проживании с детьми (л.д. 83). По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан работодателем к выплате утверждена сумма 25 383 рубля, то есть расходы на приобретение авиабилетов истца (л.д. 78-82).

Из маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов следует, что <дата> Волкова О.В. совместно с детьми Ст. и С.Ст. вылетела из города Магадана в город Москву, <дата> тем же видом транспорта вернулась с детьми в город Магадан (л.д. 18,79-81).

19 ноября 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о принятии к оплате проездных документов, подтверждающих расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам ее семьи (л.д. 97). На момент подачи иска и вынесения решения по делу расходы, понесенные истцом на оплату проезда несовершеннолетних детей, в размере <.......> ей не компенсированы.

Возражая против иска, ответчик указал на неисполнение Волковой О.В. требований пункта 11 Правил в части предоставления справки, подтверждающей её совместное проживание с несовершеннолетними детьми, и, как следствие, отсутствие у Управления оснований для предоставления ей гарантии по оплате проезда детей к месту использования ею отпуска и обратно.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Исходя из обстоятельств дела юридически значимые факты предоставления истцу очередного отпуска, ее пребывания в месте его использования совместно с несовершеннолетними детьми и наличия права на получение установленной трудовым законодательством гарантии по оплате проезда к месту отдыха и обратно с учетом членов семьи спорными не являлись.

Факт приобретения истцом за счет собственных средств проездных документов (авиабилетов) для проезда к месту проведения отпуска и обратно ее детей С.Ст. и Ст., а также размер понесенных истцом расходов в сумме <.......> ответчиком не оспаривались.

Проверяя доводы ответчика о невыполнении истцом требования пункта 11 Правил, суд установил, что с 2004 года истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что на момент предоставления отпуска Волкова О.В. фактически проживала по адресу: <адрес>, корпус <адрес> совместно с супругом и несовершеннолетними детьми (л.д. 92, 166).

Факт совместного проживания истца со своими детьми по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении её требований.

Довод жалобы о непредоставлении истцом Управлению подлинных проездных документов в подтверждение оплаты проезда несовершеннолетних детей на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанные документы представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верно определенных юридически значимых обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее проведение подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Утверждение в жалобе о рассмотрении судом в рамках одного производства исковых требований и требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона. В силу требований процессуального закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая основание предъявленного иска - отказ в выплате компенсации стоимости проезда вследствие неподтверждения факта совместного проживания истца с несовершеннолетними детьми, суд пришел к верному выводу о наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Волковой О.В. при рассмотрении данного дела на основании договора на оказание услуг и нотариально удостоверенной доверенности представляла Фролова Н.В., которая подала исковое заявление с приложенными документами и приняла участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 4, 9, 10, 118-130, 156-162, 165, 170-172).

Определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя, при этом разумность возмещения таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и определение ее пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, кроме того, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки в жалобе на нарушения положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом при принятии решения по существу дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов