Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 60 550 руб., утраченный заработок в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.; а также возложить обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю возвратить изъятые вещи, указанные в уточненном иске (***

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2019 года сотрудниками полиции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в <адрес> был произведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГ – обыск. В ходе указанных следственных действий были изъяты принадлежащие ему вещи: лодка «Капитан 310», сачок, лодочный мотор «Сузуки», бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями, леска, воблеры в количестве 25 штук, твистеры в количестве 50 штук, фонарик, лодочный прицеп. В ходе предварительного следствия часть вещей была возвращена.

Истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула с жалобой на действия сотрудников полиции и просьбой возвратить все изъятые вещи. Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба.

Истцу не возвращено следующее имущество: ***

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года) иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 32 850 руб., государственная пошлина – 1094,22 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ МВД Р. по Алтайскому краю, МВД Р. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу по изъятию и хранению имущества ФИО1 незаконными не признаны, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Имущество, изъятое у ФИО1ДД.ММ.ГГ в ходе обыска, в качестве вещественных доказательств не признавалось, к материалами уголовного дела не приобщалось, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату лицу, у которого оно было изъято; часть такового имущества (за исключением одного спиннинга, 4 катушек и рюкзака с рыболовными снастями) было возвращено истцу; ФИО1 к уполномоченному должностному лицу с заявлением о возврате изъятого имущества, не признанного в качестве вещественных доказательств, не обращался, соответствующий отказ не получал.

Вывод суда о точном количестве изъятого и невозвращенного истцу имущества не подтверждается объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые не подтвердили факт изъятия, качественные и количественные характеристики рыбацких снастей, перечень которых указан ФИО1 в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МВД России ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Минфин России ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ***, материал проверки сообщения о преступлении ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч.12, 13 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, неизвестным лицом в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 июля 2019 года с берега протоки «Повалихинская» р.Обь г.Барнаула (заявление ФИО5, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ).

17 июля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по г.Барнаулу, проведен осмотр места происшествия - участка местности в ограде <адрес>.

По итогам осмотра составлен соответствующий протокол, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась резиновая лодка зеленого цвета, которая укреплена на 2 колеса, стоящих в ограде <адрес>; на момент осмотра лодка повреждений не имеет; при визуальном осмотре мотор отсутствовал; на лодке красителем белого цвета нанесена надпись «Капитан Т310»; возле лодки обнаружен рыболовный сачок; на лодке имеется заплатка размера 3х2 см овальной формы.

При производстве указанного следственного действия лодка с конструкцией из 2-х колес, сачок были изъяты. К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица №878.

29 июля 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище на том основании, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что у ФИО1 по месту жительства, а именно в доме, гаражах, иных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, может находиться похищенное имущество.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ разрешено производство обыска в жилище, гараже и надворных постройках по месту проживания ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу произведен обыск в присутствии ФИО1, Кузнецовой С.В. и понятых.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе обыска (выемки) было изъято следующее имущество: *** В ходе обыска фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводилась. Протокол подписан понятыми, а также указано, что Кузнецова С.В., являющаяся хозяйкой дома, от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства моторно-гребной лодки «Капитан Т310» с 2 веслами и с конструкцией из досок. В п.2 данного постановления указано, вещественное доказательство сдать в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ вещественное доказательство в виде моторно-гребной лодки «Капитан Т310» с 2 веслами и с конструкцией из досок сдано в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

ДД.ММ.ГГФИО1 получил от следователя лодочный мотор «Сузуки», топливный бак, три спиннинга, два весла, насос, которые обязался хранить до конца следствия, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГФИО1 получил полиэтиленовый пакет с моторно-гребной лодкой «Капитан Т310» с двумя веслами и конструкцией из досок, клей и материал Klevberg, о чем составлена расписка. Факт получения указанных предметов подтверждается также показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в ходе дополнительного допроса.

При даче объяснений в рамках возбужденного уголовного дела (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) ФИО1 последовательно указывал, что не причастен к совершению преступления, поясняя, что изъятые вещи, в том числе лодка «Капитан Т310», насос от лодки, сачок, весла, спининги принадлежат ему.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузнецовой С.В. от ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые в отсутствие ФИО1 перевернули все вещи и изъяли лодку зеленого цвета «Капитан» и другие рыболовные принадлежности, пояснив предположительно, что ФИО1 украл лодку.

Постановлением старшего следователя отдела расследования преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду неустановления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ в Прокуратуру Алтайского края от ФИО1 поступила жалоба на действия сотрудников ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, из содержания которой следует, что в отношении него возбудили уголовное дело *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по которому длилось 8 месяцев, в итоге, часть вещей вернули, а половину вещей на общую сумму в районе 50 000 руб. не вернули. Лодку, из-за которой велось дело, ему вернули в комплекте, а остальные вещи нет. На очной ставке ФИО5 заявил, что часть изъятых вещей находится у него дома.

ДД.ММ.ГГ в СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю поступил материал проверки по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, которое выразилось в утрате части вещественных доказательств по уголовному делу ***.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 22 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же постановление отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о превышении должностных полномочий ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ им был проведен обыск по уголовному делу, возбужденному по факту кражи лодки ПВХ с лодочным мотором. Подозреваемым был ФИО1, по месту жительства которого был проведен обыск, в ходе которого у ФИО1 были изъяты лодочный мотор «Сузуки», бензобак лодочный, две пары весел, насос ножной, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями. После окончания обыска все участвующие лица и ФИО1 были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний не поступало, ФИО1 и Кузнецова С.В. от подписи отказались, что было зафиксировано в присутствии понятых. Изъятые вышеуказанные предметы некоторое время хранились в помещении ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, предназначенном для хранения изъятого по уголовным делам имущества. В какой-то момент он обратил внимание, что вещи в указанном помещении отсутствуют. Кто-то из коллег пояснил ему, что приезжал следователь и забрал все вещественные доказательства, так как работавшая в то время комиссия КРУ выявила нарушения порядка хранения этих предметов. Кто из следователей забирал вещественные доказательства, дату и период хранения вещественных доказательств он не помнит.

Опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что с декабря 2017 года по декабрь 2019 года состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу. В сентябре 2019 года к производству было принято уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в указанный период времени у нее в производстве находилось более 150 уголовных дел, проверить наличие всех вещественных доказательств по уголовному делу, изъятых в ходе проведенных следственных действий, не представилось возможным. Спустя какое-то время, точную дату пояснить не может, ей стало известно, что по указанному уголовному делу был проведен сотрудниками подразделения уголовного розыска обыск в доме ФИО1 в <адрес>. Она установила, что обыск был проведен старшим оперуполномоченным ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО6, протокол находится у последнего в сейфе в служебном кабинете, ключи от которого у него, а он сам находится в отпуске. Спустя пару дней, данный протокол ей передал кто-то из сотрудников подразделения уголовного розыска, при этом вещественные доказательства ей не передавались. Также в указанный период времени в ОП по <адрес> УМВД Р. по <адрес> проходила проверка, в связи с чем кабинет в ПП «Докучаево», где находились изъятое имущество, был опечатан. Перед тем, как данный кабинет опечатали, она увидела, что там находится лодка, рыболовные снасти, мешок цвета «хаки», как она поняла, это все имущество было изъято в ходе обыска у ФИО1 После вскрытия кабинета ей привезли надувную лодку с конструкцией из досок, 2 весла, лодочный мотор, ножной насос. После чего, она проверила вышеуказанный кабинет, который был опечатан и где находилось все имущество, однако кабинет был пуст. Лодочный мотор и насос были возвращены владельцу, а лодку с конструкцией и весла она сдала в камеру хранения вещественных доказательств. Все изъятые вещественные доказательства она не видела, сотрудники подразделений уголовного розыска ей их не привозили.

Опрошенная в ходе проверки ФИО10 пояснила, что она приняла уголовное дело к своему производству после того, как ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по нему было возобновлено. ДД.ММ.ГГ из камеры хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу был изъят полиэтиленовый пакет с моторно-гребной лодкой «Капитан Т310» с двумя веслами и конструкцией из досок. После чего лодка с конструкцией из досок была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В этот же день приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, которому под подписку была передана изъятая лодка с конструкцией из досок, а также передан клей и материал из ПВХ для заплаток. При передаче уголовного дела ей вещественные доказательства не передавались.

Таким образом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности в ограде <адрес> у ФИО1 были изъяты лодка, конструкция, состоящая из 2 колес, сачок; ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по вышеуказанному адресу изъяты лодочный мотор «Сузуки», бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями; ДД.ММ.ГГФИО1 возвращены лодочный мотор «Сузуки», топливный бак, три спиннинга, два весла, насос; ДД.ММ.ГГФИО1 возвращены лодка «Капитан -310» с двумя веслами, и с конструкцией из досок, клей; не возвращены ФИО1 один спиннинг и рыболовные снасти. В ходе проверки установлен факт утраты вещей ФИО1, а именно одного спиннинга и рыболовных снастей.

Из показаний третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что он проводил обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты лодка, лодочный мотор, рыбацкие принадлежности. Все изъятые предметы ранее эксплуатировались. Также был изъят рюкзак черно-зеленого цвета со снастями, содержимое рюкзака при понятых не было осмотрено. Визуально он видел, что в рюкзаке находились коробки, лески, воблеры, твистеры, по количеству которых он пояснить не может (т.1, л.д.135).

Из показаний свидетеля Кузнецовой С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что сотрудниками полиции были изъяты тележка, лодка, сачок, спининги с катушками, рюкзак с рыбацкими снастями, который при ней не вскрывали, его содержимое не демонстрировали. У ФИО1 имелись в наличии фонарики (т.1, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что он в августе участвовал в качестве понятого при изъятии вещей ФИО1 В ходе следственного действия были изъяты, в том числе, спиннинги с катушками, рюкзак, в котором носят снасти. Содержимое рюкзака изначально высыпали, потом необходимые для изъятия вещи складывали назад в рюкзак, в числе таких вещей были воблеры около 10 штук, фонарик, леска. Рюкзак после изъятия получился большой, его высота составила около 1 м. (т.1, л.д.85).

В подтверждение ущерба истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГ на покупку сачка 1 шт. по цене 2000 руб., спиннингов 4 шт. по цене 3800 руб. каждый, на общую сумму 15 200 руб., катушек 4 шт. по цене 1200 руб. каждый, на общую сумму 4 800 руб., лески 4 шт. по цене 600 руб., на общую сумму 2400 руб., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГ на покупку воблера 10 шт. по цене 450 руб. каждый, на общую сумму 4500 руб., воблера 15 шт. по цене 600 руб. каждый, на общую сумму 9000 руб., твистера 50 шт. по цене 60 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб., фонарика по цене 850 руб., рюкзака по цене 2500 руб. (т.1, л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам СЭУ «Консалта» (т.1, л.д.191-193).

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), с учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на момент составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (сачок), остального имущества на дату составления протокола обыска (ДД.ММ.ГГ), с учетом округления до 1 руб., составила 44 593 руб. Среднерыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), с учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, с учетом округления, составила 46 326 руб. Рыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), с учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на момент составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (сачок), остального имущества на дату составления протокола обыска (ДД.ММ.ГГ), с учетом возможного износа и с учетом округления до 1 руб., составила 44 593 руб. (т.1, л.д.197-223).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части. При этом исходил из того, что действиями сотрудников полиции, изъявших и не возвративших истцу имущество, перечень которого установлен судом (сачок, один спиннинг, 4 катушки, леска в количестве 4 штуки, 25 штук воблеров, 50 твистеров, один фонарик, один рюкзак), причинен материальный ущерб на общую сумму 32 850 руб.

При этом суд указал, что протокол обыска (выемки) составлен должностным лицом с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не были перечислены все изымаемые предметы, с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, а также при наличии возможности стоимости; находящие в рюкзаке рыболовные снасти не были указаны в протоколе, как того требует закон, не указано ни их количество, ни название, ни индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать. Доказательств того, что вышеуказанное имущество не было изъято у истца либо сведения об ином количестве или стоимости, стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г.Барнаулу по изъятию и хранению имущества ФИО1 не признаны незаконным, подлежит отклонению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина сотрудников полиции в причинении истцу материального ущерба установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и заключается в том, что сотрудники органов внутренних дел, изъяв спорное имущество и не признав его в качестве вещественных доказательств, обязаны были его возвратить согласно ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сохранности, однако данную обязанность не исполнили, спорное имущество не возвратили по принадлежности, надлежащее хранение изъятого имущества не обеспечили. Незаконное бездействие следственного органа - в данном случае МВД РФ, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества на период проведения предварительного расследования, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 32850 рублей. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятого имущества, повлекшим его утрату, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания действий должностных лиц виновными не требуется вынесения отдельного процессуального решения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не обращался к уполномоченному должностному лицу с заявлением о возврате изъятого имущества, не признанного в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц, обязанных в силу ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть изъятое у лица имущество в сохранности и в отсутствие такого ходатайства.

Указание в жалобе на то, что часть изъятого имущества была возвращена истцу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку должностные лица органов внутренних дел обязаны были вернуть изъятое имущество в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вывод суда о точном количестве изъятого и невозвращенного истцу имущества не подтверждается объективными доказательствами, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленными истцом товарными чеками, показаниями свидетелей Кузнецовой С.В., ФИО12, третьего лица ФИО6, проводившего изъятие, а также процессуальными документами, составленными в ходе следственных действий. Представленные истцом товарные чеки содержат указание на наименование товара, количество и стоимость, дату приобретения, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых по делу доказательств. В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению. Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на указание в протоколе дополнительного допроса свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об изъятии у него двух спиннингов, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии иного размера ущерба, чем определен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт изъятия ДД.ММ.ГГ принадлежащих истцу 4 спиннингов с катушками и возврата последнему ДД.ММ.ГГ трех спиннингов. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты сведения, указанные в протоколе обыска, составленным должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, а также обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.