Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску Юханаева Эдмона Юраевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 - о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 12.07.2020, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Цивик, под управлением ФИО1, Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, под управлением Г., Ауди А7, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Хонда Цивик - ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована АО «СК «СТЕРХ». Приказом Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия.

21.07.2020 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако компенсационная выплата не была произведена. В дальнейшем истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 388 450,50 руб., штраф в размере 142 860 руб., неустойку за период с 12.08.2020 по 22.03.2021 на сумму 400 000 руб. Взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 117 888 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму 388 450,50 руб., штраф в размере 142 860 руб., неустойку в размере 270 000 руб., расходы на юридические услуги 19 180 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 117 888 руб., расходы на юридические услуги 5 820 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» (ООО «РИТЦ») 47 566,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» (ООО «РИТЦ») 14 433,60 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Апеллянт полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не находится в штате юридического лица ООО «Ростовский исследовательский технический центр», которому судом было поручено проведение экспертизы. Указывает на то, что выводы эксперта об отсутствии ошибок в срабатывании SRS пассивных систем безопасности опровергают его же выводы о соответствии полученных автомобилем повреждений в рамках заявленного ДТП.

Указывает на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, ссылается на то, что предметом рассмотрения являются разные требования, которые не имеют единого основания, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае не допускается процессуальное соучастие.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, допросив в судебном заседании эксперта Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО «СК «Стерх» лицензии при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Цивик, под управлением ФИО1, Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, под управлением Г. и Ауди А7, под управлением ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший пп.1.5, 8.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх», у которого Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.07.2020 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако компенсационная выплата не была произведена в связи с проведенным страховщиком транспортно-трасологическим исследованием.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа составила 420 462,50 руб. 14.10.2020 ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № 526/12/20 от 16.02.2020, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, представленные в справке о ДТП от 12.07.2020 и акте осмотра ТС №TD-5942/10/2020 от 22.07.2020 и №1069830 от 22.07.2020 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 при указанных обстоятельствах.

В ходе осмотра автомобиля Хонда Аккорд произведена диагностика системы SRS, в результате которой установлено, что какие-либо коды DTC в системе данных автомобиля «Хонда Аккорд» на момент проведения осмотра отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 531 310 руб., с учетом износа - 388 450,50 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 388 450,50 руб., штрафа в указанном истцом размере 142 860 руб., неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 270 000 руб.Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № 526/12/20 от 16.02.2020, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № 526/12/20 от 16.02.2020 относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности в ДТП от 12.07.2020, усматривается следующее.

Топография и морфология образования повреждений позволяют утверждать, что срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд происходит в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом блокирующего характера возникновения пластических деформаций, при котором силовое взаимодействие, достигнувшее определенного значения, вызывает работу системы SRS (системы пассивной безопасности), при этом к частным признакам деформаций, вызывающих срабатывание системы SRS при встречном столкновении являются деформацией элементов пассивной безопасности передней части с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия кузовных элементов передней части ТС до уровня границы передней панели с деформацией элементов остова кузова, исходя из просмотренных краш тестов автомобиля Хонда Аккорд, система безопасности автомобиля Хонда Аккорд могла сработать в результате встречного столкновения ТС.

На вопрос суда о наличии записей кодов ошибок о срабатывании системы пассивной безопасности автомобиля Хонда Аккорд эксперт указал, что какие-либо коды DTC в системе данных автомобиля «Хонда Аккорд» на момент проведения осмотра отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что коды ошибок хранит в себе блок управления подушек безопасности. Он находится в центральной консоли под селектором коробки передач. При проведении экспертизы подключали к разъему сканер и проверяли систему безопасности на наличие ошибок, в ходе которой было установлено, что ошибок нет, поскольку автомобиль был представлен на осмотр уже в восстановленном виде. Вся система безопасности уже была восстановлена. При срабатывании подушек безопасности меняется блок управления подушками безопасности. Блок управления подлежит замене, даже если он не был поврежден, поскольку это предусмотрено заводом-изготовителем. В автомобиле Хонда три самостоятельных блока: блок двигателя, электронный блок ЭБУ, блок на коробку передач. Блока общего, который бы хранил абсолютно все данные по автомобилю Хонда не имеется. После восстановления системы безопасности при установке нового блока, информации об ошибках не будет. Также эксперт пояснил, что в ходе исследования относительно повреждений от контакта с автомобилем по результатам проведения трассологического исследования были установлены контр-пары, где было установлено полное соответствие по морфологическим и топографическим признакам. Был исследован анализ механизма ДТП, сопоставлен с обстоятельствами ДТП, что позволило сделать категоричный вывод о том, что повреждения на фронтальной части автомобиля Хонда соответствуют заявленному следообразующему объекту Ауди А7.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование, не находится в штате юридического лица ООО «Ростовский исследовательский технический центр», в связи с чем не имел права проводить исследование, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил сотрудник ООО «Ростовский исследовательский технический центр» Е., являясь штатным сотрудником экспертного учреждения, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», на информационном портале Министерства Юстиции РФ размещен государственный реестр экспертов-техников. Под порядковым номером 4467 значится Е., в отношении которого МАК принято решение о профессиональной аттестации 20.10.2015г. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией не принимаются во внимание. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности по указанным апеллянтом основаниям отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу по результатам его апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суммой ущерба – 388 450,50 руб. рублей, периода просрочки исполнения обязательства с 12.08.2020 по 22.03.2021 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021г.