Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией. По причине неполной и несвоевременной оплаты ФИО1 оказанных ООО «Служба заказчика» услуг за содержание жилого помещения задолженность с июля 2016 г. по март 2021г. составила 193205 руб. 40 коп., в том числе пени в сумме 67614 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125591 руб. 27 коп., пени в размере 67614 руб. 13 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5064 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 февраля 2018 г. по 30ноября 2020 г. в размере 25729 руб. 30 коп., пени за период с 11 марта 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 10600 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 49 коп.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 25729 руб. 30 коп., пени за период с 11 марта 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 10600 руб. 26 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020г. в размере 25729 руб. 30 коп., пени за период с 11 марта 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 10600 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 290 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 305 руб. 57 коп. по платежному поручению № от 20 апреля 2021 г.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей «Служба заказчика» ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 15 мая 2006 г. до 01 декабря 2020 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «Служба заказчика» на основании Договора управления многоквартирным домом № от 11 июня 2015 г.

Согласно раздела 4 указанного Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок - 1 год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый следующий год действия настоящего договора определяется в размере не менее чем размер платы текущего года, умноженный на индекс потребительских цен.

Этим же Договором утвержден состав общего имущества, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 1), перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 3), размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2015 г. – 11 руб. 57 коп. за кв.м.

Согласно п. 9.1 Договора управления договор заключен и вступает в действие с 11 июня 2015 г. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны настоящего договора.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.2 Договора управления).

Из представленных в материалы дела отчетов о выполнении Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома за период 2018 - 2020 г.г. перечень работ, предусмотренный Договором управления от 11 июня 2015 г., выполнен истцом в полном объеме.

Как следует из представленных по делу доказательств, в период, указанный истцом, ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик указал, что в результате коммунальной аварии 07 февраля 2017 г. по вине истца в принадлежащей ему квартире произошел залив, ответчику был причинен материальный ущерб. В результате проведенных сторонами переговоров было заключено Соглашение от 17февраля 2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о компенсации ущерба истцом ответчику, производя взаимозачет денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ИП ФИО1 указанной аварией путем зачета будущих начислений за содержание жилого помещения и общедомового имущества, ОДН ресурсов и прочих расходов. Данное Соглашение содержит подпись директора ООО «Служба заказчика» - ФИО11 и гербовую печать организации. Такие же реквизиты содержат Акты сверки за период 2017 г., 2018 г., 2019 г., составленные, по утверждению ответчика, сторонами по делу во исполнение условий указанного выше Соглашения от 17 февраля 2017 г.

Представитель истца отрицал заключение такого соглашения, заявил о подложности данного доказательства.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза представленных ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление документов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № № и № от 02 сентября 2021 г., подпись от имени ФИО9 в Соглашении от 17 февраля 2017 г. выполнена не ФИО9, а другим лицом. Установить кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9 в Актах сверки за период 2017 г., 2018 г., 2019 г. не представилось возможным. Подпись от имени ФИО9 в Соглашении от 17 февраля 2017 г. выполнена в необычных условиях, наличие и характер проявления которых связаны с подражанием подлинной подписи ФИО9

Оттиски простой круглой печати ООО «Служба заказчика» в Соглашении от 17февраля 2017 г. и Актах сверки за период 2017 г., 2018 г., 2019 г. нанесены высокой печатной формой из эластичного материала и выполнены не печатью ООО«Служба заказчика» № – приемная, не печатью ООО «Служба заказчика» № – личная директора, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другими печатями.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования подписи, выполненной от имени ФИО12 в Актах сверки за период 2017 г., 2018 г., 2019 г., установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9 в Актах сверки за период 2017 г., 2018 г., 2019 г. не представилось возможным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период, срок для защиты права по которому истцом не пропущен.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает факт наличия задолженности в указанном истцом размере. Ссылаясь на заключенное 17 февраля 2017 г. между сторонами соглашение о компенсации ущерба, причиненного ответчику в результате разрыва общедомовой сети отопления, а также составленные во исполнение указанного соглашения акты сверки взаимных расчетов за 2017 г., 2018 г., 2019 г., указывает, что начисления ответчику должны быть такими, какие указаны в актах сверок взаимных расчетов. Иных доказательств наличия задолженности в размере, указанном истцом, кроме односторонне подписанной справки по лицевому счету, в материалы дела не представлено. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о применении управляющей компанией в 2020 г. муниципального тарифа, поскольку тариф был утвержден решением общего собрания собственников от 20 февраля 2020г. Оспаривает факт начисления задолженности по электроэнергии, поскольку согласно акту обследования электроустановок, представленному ответчиком, вводные кабели в <адрес> отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению ответчика, начисления за февраль, март, апрель 2018 года не могут быть взысканы судом, поскольку находятся за пределами срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО«Служба заказчика» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доказательств оплаты за указанный истцом период времени ответчиком не представлено.

Суд правильно оценил представленные ответчиком Соглашение от 17 февраля 2017 г. и Акты сверок расчетов за 2017 г., 2018 г., 2019 г., указал, что данные документы не являются достоверным доказательством соглашения сторон о зачете денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет оплаты причиненного ответчику материального ущерба.

Выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, в частности, судебного экспертного заключения, подтвердившего доводы истца о том, что подпись в соглашении от имени директора ФИО9 выполнена иным лицом, пояснений эксперта, подтвердившего выводы заключения.

В ходе исследования заключения эксперта суд обоснованно указал, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи, выполненной от имени ФИО9 в актах сверки взаимных расчетов, экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, поэтому установить кем, ФИО9 или другим лицом от имени ФИО9, выполнены подписи не представилось возможным.

Суд правильно оценил представленные ответчиком доказательства и не принял их в обоснование выводов по иску, поскольку они не подтверждают волю истца на заключение такого соглашения.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Соглашение в установленном порядке подписано истцом и скреплено печатью общества, оснований утверждать о достоверности актов сверки взаимных расчетов, в которых имеется ссылка на Соглашение, не имеется.

Доводы о том, что истец имел возможность заказать любое количество печатей для представления эксперту, не вызывают сомнений в достоверности выводов эксперта и законности выводов суда.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на достоверности представленных им в обоснование возражений по иску документов о взаимозачете, вместе с тем указал, что не знает, кем именно ставилась подпись на документах от имени общества, не утверждает, что подпись была поставлена директором общества ФИО9 Ответчик также пояснил, что при подписании соглашения и актов сверок он не присутствовал, документы были доставлены ему от ООО «Служба заказчика».

Учитывая указанные объяснения, выводы эксперта, которые основаны на исследовании представленных подписей ФИО9, в том числе в копии его паспорта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписи от имени директора общества выполнены не им. Из объяснений представителей истца следует, что правом подписи таких соглашений иные лица не обладают.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что представленное ответчиком соглашение истцом не подписывалось, таком образом, условия данного соглашения не были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств при разрешении вопроса о взыскании задолженности не имеется.

Следует отметить, что истец на протяжении всего периода, указанного в иске, начислял ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги, таким образом, подтверждал наличие задолженности и отсутствие вышеуказанного соглашения.

Сомнения ответчика в достоверности представленной на исследование печати общества, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по делу.

Доводы ответчика о том, что истец в течение продолжительного периода времени не обращался с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, не являются доказательством соглашения сторон о взаимных расчетах. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в обоснование требований и возражений по иску доказательств данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность указанных выше документов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения начислений, указанных в актах сверки взаимных расчетов, являются несостоятельными, они не подтверждены доказательствами по делу.

Сам по себе установленный судом факт затопления квартиры истца в феврале 2017 г., как правильно указано судом в решении, безусловно не свидетельствует о заключении сторонами по делу Соглашения от 17 февраля 2017 г. и Актов сверок за период 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Суд правильно оценил доводы ответчика в части неправильного применения истцом тарифов для расчета задолженности и обоснованно указал, что принятый решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 февраля 2020 г. тариф в размере 10 руб. 28 коп. в данном случае не подлежит применению, поскольку он принят без учета предложений управляющей организации, представители которой на общем собрании не присутствовали; не соответствует условиям Договора управления многоквартирным домом № от 11 июня 2015 г.; доказательств, свидетельствующих о том, что размер этого тарифа достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, суду не представлено. В протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 февраля 2020 г. отсутствует экономическое обоснование размера этого тарифа, применение аналогичного тарифа в 2019 г. к таким обоснованиям не относится. Данные выводы суда основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств и анализе норм материального права, приведенных в решении.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным тариф, примененный для расчета истцом. Доводы ответчика о том, что в указанный в иске период обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не исполнялись, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты представленными истцом отчетами о выполнении обязательств по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец необоснованно начислил оплату за электроэнергию за период с 03 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г., поскольку квартира не была подключена к электроснабжению, о том, что представленным суду актом подтверждается, что вводные кабели в квартиру истца отсутствуют, являлись предметом исследования суда, по ним сделаны правильные выводы.

В ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела акту обследования электроустановок от 27 апреля 2018г. Судом верно указано, что представленная ответчиком копия акта не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу согласно положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник данного документа суду не представлен, также суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО13 на составление такого акта от имени истца. С учетом того обстоятельства, что составление и наличие такого акта отрицалось истцом, оригинал акта у общества отсутствует, копия представленного документа заверена только ответчиком по делу, оснований для иной оценки данного документа судебная коллегия не усматривает. Представленное в материалы дела заявление ФИО1 от 09 июля 2018 г., на которое он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, указанные в акте от 27 апреля 2018 г. обстоятельства не подтверждает.

Суд правильно применил нормы материального права при разрешении заявления ответчика об истечении срока исковой давности для защиты права по иску. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по начислениям за февраль, март, апрель 2018 года основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец до обращения с настоящим иском обращался к мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по иску не пропущен, задолженность, с учетом установленного срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взысканию с февраля 2018 г.

Определяя сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом, за весь период взыскания с 11 марта 2018 г. по 11 октября 2021 г., вместе с тем, не учел, что в отношении периодов просрочки в 2020 г. не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № приостановлено до 01 января 2021г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом изложенных положений размер пени за указанный в иске период составит 6 784 руб. 57 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия не принимает представленные ответчиком расчеты пени, поскольку они приведены с учетом исключения определенных ответчиком периодов, задолженность по оплате за которые подлежит взысканию, примененная для расчета ставка не учитывает положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем полагает обоснованным расчет истца с учетом примененной в иске ставки.

С учетом представленного расчета размер пени составит 6784 руб. 57 коп., решение в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения размера взыскания, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 89,5%, с учетом изложенной выше нормы решение подлежит изменению в части оплаты госпошлины, размер взыскания с ответчика пользу истца в этой части составит 1154 руб. 51 коп.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, указать сумму взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» пени в размере 6 784 руб. 57 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 1 154 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: