Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что 16.12.2013 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» и заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № Д-209-63850010, согласно которому агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1. В соответствии с договором принципал передает агенту бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования. В дальнейшем, между ней и ФИО2 заключен агентский договор поручения от 16.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет поручителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать следующие действия: осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения с ними договоров (полисов) страхования, а также осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве исполнителя; заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах поручителя, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных исполнителем. Аналогичный агентский договор поручения от 16.12.2013 заключен также с ФИО3 Полученные от ПАО СК «Росгосстрах» полисы ОСАГО она передала ФИО2 и ФИО4 для реализации. В дальнейшем заключение договоров со страхователями, сбор страховых премий и их последующая сдача в ПАО СК «Росгосстрах» производили ответчики самостоятельно. В 2017 году ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с нее 1 810 879-29 руб., составляющих задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию № Д-209-63850010 от 16.12.2013. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 по делу № А19- 13154/2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с нее взыскано 1702 879-29 руб. основного долга, 108 000 руб. штрафа, а также 31109 руб. расходов по оплате госпошлины. После получения решения Арбитражного суда Иркутской области ей стало известно о том, что ответчики не сдали в полном объеме страховые премии, полученные ими при заключении договоров страхования. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда. Иркутской области от 14.11.2017 в части удовлетворения иска изменено, с нее взыскано 1449406-66 руб. основного долга, 86000 руб. штрафа, 25921 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 1 561 327-66 руб. Таким образом, действиями ответчиков, выразившимися в невнесении страховых премий ПАО СК «Росгосстрах», ей причинены убытки в размере 1 561 327-66 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 561 327-66 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу именно ответчиками.

Обращает внимание, что поскольку постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 561 328,66 руб., решение суда вступило в законную силу 07.08.2018, следовательно с этой даты истец узнала о том, что её права были нарушены действиями ответчиков. Соответственно, именно с 07.08.2018 начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ регламентировано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ИП Долгих (после заключения брака фамилия - Казимир) В.М. (агент) заключен договор № Д-209-63850010 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами:

- договоры ОСАГО,

- договоры страхования по видам, страхования, перечисленным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент ИП ФИО8 имеет право:

- подписывать (заключать) договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1. настоящего договора,

- принимать от страхователей заявления на страхование по видам страхования, указанным в п. 1.1 настоящего договора, и все необходимые для заключения договоров страхования документы, а также принимать в период действия договоров страхования заявления об изменении, расторжении договоров страхования, другие документы от страхователей, имеющие отношения к действующим договорам страхования, заключенным при посредничестве агента в соответствии с настоящим договором,

- передавать страхователям страховые полисы и другие документы, подтверждающие заключение при посредничестве агента договоров страхования,

- получать от принципала по акту приемки-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования.

Согласно п. 2.3.7 договора агент ИП ФИО8 обязан:

- ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом:

- отчет о заключенных агентом (при посредничестве агента) договорах страхования,

- отчет об использованных или испорченных бланков строгой отчетности по заключенным агентом (при посредничестве) агента договорам страхования,

- отчет об утерянных БСО, за исключением периодов, в которых агентом не было утрачено ни одного бланка,

- акт выполненных работ, за исключением отчетных периодов, в течение которых не было заключено при посредничестве агента ни одного договора страхования/страхового полиса или дополнительного соглашения к договорам страхования, ранее заключенным при посредничестве агента.

К отчету о заключенных договора страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования, заключенных им (при его посредничестве) за отчетный месяц, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (страховщику) сумм страховых премий, собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода в соответствии с условиями настоящего договора.

Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Согласно п. 2.3.7.1 договора агент ИП ФИО8 обязан не позднее 6 рабочих дней с даты заключения каждого соответствующего договора ОСАГО, направлять принципалу на бумажном носителе подписанные агентом:

- отчет о заключенных агентом (при посредничестве агента) договорах страхования,

- счет-фактуру.

К отчету о заключенных договора страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования, заключенных им (при его посредничестве) за отчетный период, включая документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агенту (страховщику) сумм страховых премий, собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода в соответствии с условиями настоящего договора. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Пунктами 2.3.9 и 2.3.10 договора предусмотрена обязанность агента ИП ФИО8 принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования; перечислять на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала (филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) страховые премии/взносы, полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора, в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора № Д-209-63850010 на оказание агентских услуг по страхованию настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15 декабря 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-13154/2017 с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность по обязательствам по договору № Д-209-63850010 на оказание агентских услуг по страхованию в сумме 1 810 879-29 руб., из которых: 1 702 879-29 руб. – основной долг, 108 000 руб. – штраф, а также 31 109 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания решения, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») (принципал) и ответчиком ИП ФИО8 (агент) 16.12.2013 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № Д-20963850010, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи) договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к договору.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу страховые премии по заключенным договорам страхования в общем размере 1 702 879-29 руб. по страховым полисам в количестве 706 шт., что подтверждается копиями квитанций, договоров (страховых полисов), актами приема-передачи документов (в том числе № 2014/1743, № 2014/1588, № 2014/683, № 2014). Ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт передачи страховых полисов ответчику, в том числе копиями квитанций, договоров (страховых полисов), актами приема-передачи документов, которые не оспорены стороной, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований, ответчиком признаются. В связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 702 879-29 руб., а также штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-13154/2017 в части удовлетворения иска изменено, в этой части принят новый судебный акт. С ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 449 406-66 руб. основного долга, 86 000 руб. штрафа, 25 921 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 561 327-66 руб.

На основании судебного акта арбитражного суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81805/19/38019, в настоящее время осуществляется принудительное исполнение.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству № 81805/19/38019 в отношении ФИО1 по исполнительному листу 028588396 от 24.09.2018 сумма долга в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области составляла 1 561 327-66 руб., на 27.12.2021 остаток основного долга составляет 1 558 899-53 руб.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ИП ФИО1 на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А19-13154/2017, в рамках настоящего спора предъявлены ею к возмещению в качестве убытков ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании заключенных с ними агентских договоров поручения в размере 465 843-90 руб. и 971 773-87 руб. соответственно.

Так, 16.12.2013 ИП ФИО8 (поручитель) заключила с исполнителями ФИО2 и ФИО4 (после смены имени – Ксения Олеговна) агентские договоры поручения, согласно п. 1.1 которых по настоящим договорам исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет поручителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать юридические и иные действия для заключения договоров страхования:

- осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения с ними договоров страхования, а также осуществлять последующее сопровождение договоров, заключенных при посредничестве исполнителя,

- заключать (подписывать) договоры страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах поручителя, осуществлять оформление, сопровождение договоров страхования, заключенных исполнителем.

Согласно п.п. 2.2.2.10, 2.2.2.11, 2.2.2.12 агентских договоров поручения исполнители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства:

- принимать от страхователей страховые премии по заключенным исполнителем договорам страхования,

- передавать поручителю или напрямую страховщику полученные от страхователей страховые премии по заключенным исполнителем договорам страхования,

- обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями настоящего договора, перечисление страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования, путем их внесения в кассу/перечисления на расчетный счет поручителя или внесения в кассу/перечисления на расчетных счет страховщика.

В соответствии с п. 2.2.3.1 агентских договоров поручения исполнители ФИО2 и ФИО3 обязаны ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поручителю отчет об оказанных услугах.

Согласно п. 3.5 агентских договоров поручения исполнители ФИО2 и ФИО3 принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей:

- переданных исполнителю поручителем согласно условиям настоящего договора, включая бланки строгой отчетности,

- заключенных/оформленных договоров страхования, иной страховой документации до момента передачи поручителю,

- полученных от страхователей и не перечисленных поручителю/страховщику страховых премий (взносов).

При необеспечении исполнителем вверенных ему материальных ценностей, указанных в п. 3.5 настоящего договора, определение убытков, причиненных поручителю или страховщику, и их возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.6 договоров).

За необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных исполнителю в рамках исполнения им настоящего договора, в том числе в результате несоблюдения исполнителем требований поручителя по работе с вверенными материальными ценностями, исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего письменного обращения поручителя компенсирует поручителю понесенные в результате такого необеспечения убытки в полном объеме (включая не перечисленные страховые премии по заключенным договорам страхования, убытки, которые понес поручитель в связи с организацией выплаты по заключенному исполнителем договору страхования, в том числе судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела), а поручитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 3.7 агентских договоров).

Согласно п. 7.1 агентских договоров поручения действие договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается 01 июня 2015 года.

Из актов приема-передачи усматривается, что в рамках агентских договоров поручения ИП ФИО1 переданы ФИО2 и ФИО3 бланки страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» согласно актам приема-передачи 06.02.2014, 21.02.2014 (получатель ФИО2), 07.04.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014 (получатель ФИО3).

Факт получения бланков страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом ответчиками даны объяснения, согласно которым по части бланков строгой отчетности договоры страхованиями ими оформлены, страховые премии сданы в страховую компанию, а часть бланков строгой отчетности передана по поручению ФИО1 другим агентам для реализации, в том числе ФИО10, ФИО11

ФИО10, ФИО11, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, подтвердили получение от ФИО2 и ФИО3 страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах». Суду показали, что деятельность в качестве агентов осуществляли без соответствующего письменного оформления отношений, денежные средства, полученные от страхователей при заключении договоров страхования, передавались ими ФИО2 и ФИО3, кому точно и в каком размере, не помнят, соответствующих документов не имеется.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по агентским договорам поручения от 16.12.2013, заключенным с ИП ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду представлены отчеты о заключенных договорах страхования и квитанции о внесении страховых платежей.

Так, в представленных отчетах ФИО2 и ФИО3 указаны сведения о номерах страховых полисов, страхователях и размерах страховых премий, удержанных по каждому полису, это отчеты:

от 18.03.2014 на сумму 102 069-20 руб.,

от 24.03.2014 на сумму 143 287-46 руб.,

за март 2014 года на сумму 40 300-88 руб.,

от 18.03.2014 на сумму 156 813-57 руб.,

от 15.03.2014 на сумму 159 784-30 руб.,

от 06.03.2014 на сумму 214 133-66 руб.,

от 20.03.2014 на сумму 65 136-60 руб.,

от 25.02.2014 на сумму 186 607-27 руб.,

от 06.03.2014 на сумму 150 957-43 руб.,

от 06.03.2014 на сумму 251 490-57 руб.,

от 18.03.2014 на сумму 112 801-83 руб.,

на сумму 100 757-76 руб.,

от 12.03.2014 на сумму 221 195-25 руб.,

от 27.03.2014 на сумму 100 431-38 руб.,

от 26.05.2014 на сумму 131 994-30 руб.,

от 26.05.2014 на сумму 117 991-96 руб.,

от 17.04.2014 на сумму 179 351-78 руб.,

от 26.05.2014 на сумму 44 070 руб.,

от 18.03.2014 на сумму 102 069-20 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 160 340-17 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 165 121-81 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 119 059-99 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 124 318-11 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 160 626-89 руб.

Указанные отчеты содержат рукописные отметки об их принятии и оплате.

В соответствии с отчетами ФИО2 осуществлена оплата ПАО СК «Росгосстрах» сумм страховых премий по оформленным договорам страхования, о чем в материалах дела имеются квитанции о внесении страховых платежей:

от 25.03.2014 на сумму 40 300-88 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 156 813-57 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 159 784-30 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 214 133-66 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 65 136-60 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 186 607-27 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 150 957-43 руб.,

от 25.03.2014 на сумму 250 490-57 руб.,

от 27.03.2014 на сумму 112 801-83 руб.,

от 27.03.2014 на сумму 100 757-70 руб.,

от 27.03.2014 на сумму 221 195-25 руб.,

от 27.03.2014 на сумму 100 431-38 руб.

ФИО3 также оплачены ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховых премий согласно квитанциям о внесении страховых платежей:

от 03.06.2014 на сумму 119 541-36 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 131 994-30 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 171 097-08 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 117 991-96 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 194 995-95 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 149 433-57 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 187 145-38 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 85 059-10 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 122 065-28 руб.,

от 03.06.2014 на сумму 54 040 руб.,

от 11.08.2014 на сумму 154 316-12 руб.,

от 11.08.2014 на сумму 164 202-73 руб.,

от 11.08.2014 на сумму 179 351-78 руб.

Факт получения ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 и ФИО3 данных денежных средств также подтверждается ответами ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк» от 04.04.2018 № 14 от ФИО2 в пользу получателя денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в период с 16.12.2013 по 01.04.2018 осуществлены платежи:

- 25.03.2014 в размере 40 300-88 руб.,

- 25.03.2014 в размере 156 813-57 руб.,

- 25.03.2014 в размере 159 784-30 руб.,

- 25.03.2014 в размере 214 133-66 руб.,

- 25.03.2014 в размере 65 136-60 руб.,

- 25.03.2014 в размере 186 607-27 руб.,

- 25.03.2014 в размере 150 957-43 руб.,

- 25.03.2014 в размере 250 490-57 руб.,

- 27.03.2014 в размере 100 757-70 руб.,

- 27.03.2014 в размере 112 801-83 руб.,

- 27.03.2014 в размере 221 195-25 руб.,

- 27.03.2014 в размере 100 431-38 руб.,

всего на сумму 1 759 410-44 руб.

Из ответа ПАО «Росгосстрах Банк» (результат рассмотрения отзыва 1616104) следует, что от ФИО3 в пользу получателя денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в период с 16.12.2013 по 10.04.2018 осуществлены платежи:

- 03.06.2014 в размере 119 541-36 руб.,

- 03.06.2014 в размере 131 994-30 руб.,

- 03.06.2014 в размере 171 097-08 руб.,

- 03.06.2014 в размере 117 991-96 руб.,

- 03.06.2014 в размере 194 995-95 руб.,

- 03.06.2014 в размере 149 433-57 руб.,

- 03.06.2014 в размере 187 145-38 руб.,

- 03.06.2014 в размере 85 059-10 руб.,

- 03.06.2014 в размере 122 065-28 руб.,

- 03.06.2014 в размере 54 040 руб.,

- 11.08.2014 в размере 164 202-73 руб.,

- 11.08.2014 в размере 179 351-78 руб.,

всего на сумму 1 676 918-49 руб.

Как следует из переписки между ФИО2 и сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» (электронное письмо от 23.04.2015), от ФИО8 поступили платежи:

Кроме того, согласно реестру отчетов от 08.07.2014 за подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 отчеты ИП ФИО8 оплачены:

от 26.05.2014 на сумму 119 541-36 руб. через банк,

от 26.05.2014 на сумму 131 994-30 руб. через банк,

от 26.05.2014 на сумму 171 097-08 руб. через банк,

от 26.05.2014 на сумму 117 991-96 руб. через банк,

от 30.06.2014 на сумму 160 626-89 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 160 340-17 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 119 059-99 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 134 935-75 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 165 121-81 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 124 318-11 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 140 473-96 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 153 140-80 руб. наличными,

от 30.06.2014 на сумму 165 050-40 руб. наличными.

В реестре отчетов поверенного за период с 03.11.2013 по 03.07.2015, составленном ПАО СК «Росгосстрах», также содержатся сведения о следующих оплаченных отчетах ИП ФИО8:

от 31.03.2014 на сумму 65 136-60 руб.,

от 23.06.2014 на сумму 153 822-75 руб.,

от 25.06.2014 на сумму 119 945-86 руб.,

от 11.07.2014 на сумму 54 040 руб.,

от 14.07.2021 на сумму 112 801-83 руб.,

от 16.07.2021 на сумму 158 002-30 руб.,

от 23.07.2014 на сумму 171 097-08 руб.,

от 23.07.2014 на сумму 195 052-95 руб.

от 23.07.2014 на сумму 122 065-28 руб.,

от 23.07.2014 на сумму 149 433-57 руб.,

от 25.07.2014 на сумму 100 431-38 руб.,

от 26.07.2014 на сумму 186 483-67 руб.,

от 31.07.2014 на сумму 217 869-57 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 135 767-19 руб.,

от 19.08.2014 на сумму156 813-57 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 140 040-26 руб.,

от 20.08.2014 на сумму 160 596-89 руб.

от 21.08.2014 на сумму 165 045-80 руб.,

от 21.08.2014 на сумму 99 389-39 руб.,

от 21.08.2014 на сумму 153 145-81 руб.,

от 21.08.2014 на сумму 134 935-75 руб.,

от 22.08.2014 на сумму 99 616-93 руб.,

от 25.08.2014 на сумму 118 707-32 руб.,

от 31.08.2014 на сумму 40 300-88 руб.,

от 31.08.2014 на сумму 160 719-85 руб.,

от 31.08.2014 на сумму 154 899-97 руб.,

от 31.08.2014 на сумму 126 039-77 руб.,

от31.08.2014 на сумму 172 640-67 руб.

Кроме того, согласно данному реестру значатся как неоплаченные отчеты ИП ФИО8:

от 31.03.2014 на сумму 150 957-43 руб.,

от 30.04.2014 на сумму 183 888-49 руб.,

от 30.04.2014 на сумму 251 187-83 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 4 712-40 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 214 133-66 руб.,

от 30.06.2014 на сумму 100 757-70 руб.,

от 13.08.2014 на сумму 44 070 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 89 857-60 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 179 351-78 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 131 994-32 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 4 308-48 руб.,

от 19.08.2014 на сумму 160 431-51 руб.,

от 20.08.2014 на сумму 119 053 руб.,

от 31.08.2014 на сумму 160 339-47 руб.,

от 31.10.2014 на сумму 117 017-60 руб.,

от 19.11.2014 на сумму 11 023-20 руб.,

от 28.01.2015 на сумму 1 960-20 руб.,

от 31.03.2015 на сумму 4 717-35 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Исходя из норм действующего законодательства, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств необходимо установление вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, в причинении таких убытков.

Однако, по мнению суда, соответствующих достоверных доказательств вины непосредственно ФИО2 и ФИО3 в причинении убытков, возникших в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения по делу № А19-13154/2017, истцом ИП ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках договорных правоотношений ответчики ФИО2 и ФИО3 получали от ИП ФИО1 бланки страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах», данные полисы ответчики реализовывали.

Помимо ФИО2 и ФИО3 реализация страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах», переданных ИП ФИО1 в рамках договора на оказание агентских услуг по страхованию № Д-209-63850010 от 16.12.2013, осуществлялась и иными лицами – ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также самой ФИО1

Факт передачи ФИО1 бланков строгой отчетности ФИО10, ФИО11, ФИО13 подтверждается соответствующими актами приема-передачи, в которых значатся соответствующие фамилии получателей, данные обстоятельства истцом не оспорены.

ФИО10, ФИО11, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, получение от ИП ФИО1 страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» также подтвердили. Суду показали, что осуществляли деятельность в качестве агентов без соответствующего письменного оформления отношений, реализовывали страховые полисы ПАО СК «Росгосстрах», переданные им ФИО1

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 суммы страховых премий, полученные от реализации страховых полисов, оплачивали ПАО СК «Росгосстрах» либо наличными денежными средствам, либо вносили денежные средства через банк, о чем в материалах дела имеются квитанции о внесении денежных средств и отчеты по заключенными договорам, ответы ПАО «Росгосстрах Банк», реестры сверки ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, обязательства по агентским договорам поручения от 16.12.2013 ответчиками исполнялись.

Тот факт, что страховые премии, полученные от ФИО2 и ФИО3 по квитанциям о внесении денежных средств, распределены ПАО СК «Росгосстрах» не в соответствии с отчетами ФИО2 и ФИО3 о заключенных договорах страхования, а по иным страховым полисам, о чем указано в письме от 20.06.2018, на выводы суда не влияет.

Как установлено судом, страховые премии передавались ФИО2 и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с отчетами о заключенных договорах страхования, отчеты в материалах дела имеются. Суммы страховых премий, указанные в отчетах, совпадают с суммами денежных средств, оплаченных ФИО2 и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако суммы страховых премий учтены ПАО СК «Росгосстрах» в ином порядке, выяснить причины этого в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Документы, в том числе подлинники страховых полисов, представленных в дело №А19-13154/2017, ПАО СК «Росгосстрах» уничтожены, что подтверждается сертификатом об уничтожении дел ПАО СК «Росгосстрах» от 31.08.2021.

Дело № А19-13154/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию № Д-209-63850010 от 16.12.2013 уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается ответом Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 и архивной справкой от 22.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, ФИО3 не должны нести неблагоприятные последствия организации работы ПАО СК «Росгосстрах» по учету страховых премий, в том числе их самостоятельному распределению и отнесению к другим страховым полисам в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора на оказание агентских услуг по страхованию № Д-209-63850010 от 16.12.2013, по которым ответчики не отчитывались.

Поскольку ИП ФИО1 не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения именно на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению убытков, в том числе факта причинения убытков, наличия вины ответчиков в причинении убытков, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 суд обосновано не усмотрел.

Разрешая требования ИП ФИО1 по существу и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, основанием для предъявления ИП ФИО1 требований о возмещении убытков послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по агентским договорам поручения от 16.12.2013.

Данными агентскими договорами поручения от 16.12.2013, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, определен срок их действия – до 01 июня 2015 года.

В рамках агентских договоров поручения на ФИО2 и ФИО3 возлагались обязательства (п.п. 2.2.2.10, 2.2.2.11, 2.2.2.12 агентских договоров):

- принимать от страхователей страховые премии по заключенным исполнителем договорам страхования,

Агентскими договорами также предусматривались обязанности ФИО2 и ФИО3 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ИП ФИО1 отчет об оказанных услугах (п. 2.2.3.1 договоров); по запросу поручителя ИП ФИО1 предоставлять любую информацию, имеющую отношение к исполнению настоящего договора (п. 2.2.3.2 договоров).

Как следует из электронной переписки между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от апреля-мая 2014 года, ответчиками в адрес истца в апреле и мае 2014 года направлялись отчеты о заключенных договорах страхования в рамках исполнения агентских договоров поручения от 16.12.2013.

Следовательно, еще в апреле и мае 2014 года истец имела возможность изучить и проанализировать представленные исполнителями отчеты, а также проверить достоверность указанных в отчете сведений, в том числе в части размера исчисленных страховых премий по заключенным договорам страхования и внесения в кассу/перечисления на расчетный счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Однако данным правом ИП ФИО1 своевременно не воспользовалась, получение ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 и ФИО3 страховых премий в соответствии с договором на оказание агентских услуг № Д-209-63850010 от 16.12.2013 ею не выяснялось.

Не было реализовано ИП ФИО1 такое право надлежащим образом и при получении претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о неполучении причитающихся страховых премий.

Так, имеется электронная переписка между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» от июля 2014 года, апреля 2015 года, в которой сотрудником страховой компании обращено внимание на отсутствие оплаты денежных средств за отчеты, сданные ИП ФИО7 (Казимир).

Из электронной переписки между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от октября 2014 года, марта-апреля 2015 года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до сведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно доводилась информация о наличии задолженности за ИП ФИО8 по заключенным договорам страхования (размер долга 1 923 084-47 руб.).

Соответствующие реестры остатков бланков строгой отчетности и неоплаченных отчетов направлены ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО8 в качестве приложения к уведомлению от 03.07.2015.

Данное уведомление ФИО14 получено, о чем свидетельствует ее переписка с ответчиками ФИО2 и ФИО3 от 21.09.2015, согласно которой ФИО1 сообщила о получении письма ПАО СК «Росгосстрах» о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Факт получения ФИО1 уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2015 подтвержден и непосредственно в судебном заседании, при этом истец суду объяснила, что после получения уведомления страховой компании каких-либо действий не осуществляла, сверку не проводила, отчетности от ФИО2 и ФИО3 не требовала, мер к выяснению причин образования задолженности не предпринимала.

В дальнейшем, в связи с неоплатой, образовавшаяся задолженность по договору на оказание агентских услуг № Д-209-63850010 от 16.12.2013 взыскана с ИП ФИО1 как агента по договору в пользу ПАО СК «Росгосстрах» решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.201 по делу № А19-13154/2017, измененным постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018.

Таким образом суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты постановления Четвертого Арбитражного суда от 07.08.2018, пришел к верному выводу, что о наличии задолженности по договору на оказание агентских услуг № Д-209-63850010 от 16.12.2013, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», и возможном наступлении неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности в судебном порядке истцу ФИО1 стало достоверно известно еще в июле 2015 года, однако от урегулирования возникшего спора со страховой компанией в досудебном порядке истец устранилась.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О, от 20 марта 2014 года № 534-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

О возможном причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по агентским договорам поручения ФИО1 должно было стать известно из полученного уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2015 № 02/5241, то есть трехлетний срок исковой давности истек в июле 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков истец ИП ФИО1 обратилась в суд 31.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, с пропуском такого срока более чем на два года.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.