Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршина Юрия Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по иску СПК «Колхоз Пригородный» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Паршину Юрию Евгеньевичу, Паршиной Ирине Александровне, Поповой Дарье Юрьевне, Паршиной Анастасии Юрьевне о признании права собственности на долю дома,

по встречному иску Паршина Юрия Евгеньевича, Паршиной Ирины Александровны, Поповой Дарьи Юрьевны, Паршиной Анастасии Юрьевны к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя СПК «Колхоз Пригородный» - Акимовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Колхоз Пригородный» обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома, в котором указал, что вступившими в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 18.02.2013 и решением Зеленоградского районного суда от 29.08.2009 установлено, что 53/100 долей дома <адрес>, составляющих квартиру № 1, принадлежат СПК «Колхоз Пригородный». Данный дом был построен колхозом и принят в эксплуатацию в 1993 год, однако право собственности его не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 47/100 данного дома принадлежат Горчаковой Т.Р.

Просил признать за СПК «Колхоз Пригородный» право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 77,4, кв.м, которые соответствуют квартире № 1.

Третьи лица Паршин Ю.Е., Паршина И.А., Попова Д.Ю., Паршина А.Ю. обратились с самостоятельными требованиями к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную долю дома.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Данная доля дома была предоставлена семье Паршиных в стадии готовности не более 35 %. В 1993 году дом в эксплуатацию не принимался, был достроен в 1993-1995 гг. силами семьи Паршиных. Полагают, что спорная доля дома была подарена колхозом семье Паршиных.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218-219, 572 ГК РФ просили признать за Паршиным Ю.Е., Паршиной И.А., Поповой Д.Ю., Паршиной А.Ю. право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 77,4 кв.м.

Судом в качестве соответчика по заявленным самостоятельным требованиям третьих лиц была привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В последующем, определением суда третьи лица Паршин Ю.Е., Паршина И.А., Попова Д.Ю., Паршина А.Ю. были привлечены в качестве соответчиков по иску СПК «Колхоз Пригородный» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома.

13 июня 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска СПК «Колхоз Пригородный» и отказе в удовлетворении требований Паршина Ю.Е., Паршиной И.А., Поповой Д.Ю., Паршиной А.Ю.

За Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «Колхоз Пригородный» признано право собственности на 53/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из помещений квартиры 1, площадью 95 кв.м.

С решением суда не согласился Паршин Ю.Е.

Решение суда обжалуется Паршиным Ю.Е. только в части удовлетворения иска СПК «Колхоз Пригородный».

Доводы жалобы сводятся к недоказанности принадлежности спорной доли жилого дома СПК «Колхоз Пригородный». Кроме того, податель жалобы высказывает сомнение относительно правопреемства СПК и колхоза Пригородный.

В суд апелляционной инстанции явился представитель СПК «Колхоз Пригородный» - ФИО5

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданский спор возник в отношении доли жилого дома <адрес>, занимаемую семьей П-ных.

В отношении данной квартиры уже имелись судебные споры.

26.08.2009 Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.12.2009 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела было установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО6, его жена ФИО7, дочери – <данные изъяты>

19.11.1990 ФИО6 был принят на работу в колхоз «Вперед к коммунизму». С 03.09.1991 колхоз «Вперед к коммунизму» был переименован в колхоз «Пригородный». 03.11.1996 ФИО6 был уволен из колхоза «Пригородный» по собственному желанию.

Из протокола № 7 от 30.06.1993 следует, что на заседании правления колхоза «Пригородный» было принято решение распределить квартиры следующим образом: Шуманскому, ФИО8, ФИО9 – достраивать новые дома.

Из справки СПК «Колхоз Пригородный», инвентарных карточек, журнала учета основных средств следует, что жилой дом № <адрес> состоит на балансе СПК «Колхоз Пригородный» с 1993 года, числится за ФИО10 и ФИО8, стоимость части ФИО8 на 2009 год – 94 770 рублей.

При этом 10.02.2006 ФИО6 обращался в СПК «Колхоз Пригородный» с письменным заявлением о разрешении ему приватизировать спорную квартиру.

Разрешая указанный выше гражданский спор и отказывая ФИО6 в признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что ФИО6 проживает в спорной квартире, предоставленной ему колхозом «Пригородный», владеет ею не как своей собственной, а как колхозным имуществом, о чем ему было известно.

18.02.2013 Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении жилого помещения, расположенного в жилом доме № <адрес> в перепланированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

По делу принято решение об удовлетворении иска.

Жилое помещение (квартира 2 по техпаспорту), состоящее из: двух веранд площадями 3,6 кв. м и 5,2 кв. м; коридора площадью 13,1 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,1 кв. м; трех жилых комнат площадями 11,9 кв. м, 17,6 кв. м и 9,5 кв. м; котельной площадью 7,2 кв. м; коридора площадью 11,1 кв. м, всего площадью с холодными помещениями 91,9 кв. м., в том числе общей площадью 83,1 кв. м и жилой площадью 39 кв. м, расположенное в жилом доме <адрес> сохранено в перепланированном виде по состоянию на 15.12 2008.

Внесены изменения в технические характеристики объекта права: определена площадь жилого дома с холодными помещениями 186,9 кв. м, в том числе общая площадь 178,1 кв. м; жилая площадь - 77,4 кв. м.

Изменен размер долей ФИО11 и СПК «Колхоз «Пригородный» в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>.

Доля ФИО11 определена как 47/100, доля СПК «Колхоз «Пригородный» определена как 53/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

За ФИО11 признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью с холодными помещениями 186,9 кв. м, в том числе общей площадью 178,1 кв. м. и жилой площадью 77,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2013.

Из указанного решения суда и материалов дела № 2-133/2013 следует, что ФИО6 и ФИО7 участвовали при его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

При рассмотрении указанного гражданского спора судом было установлено доля ФИО11 в жилом доме была выкуплена ею у СПК «Колхоз Пригородный» в 2011 году за 320 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на жилой дом КН №, площадью 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы права ФИО11 на 47/100 долей в праве собственности на дом.

Также на кадастровом учете находятся квартира № 1 с КН №, площадью 95 кв.м и квартира № 2 с КН № площадью 83,1 кв.м дома <адрес><адрес>, права на данные квартиры не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По сведениям Калининградского центра ТИ и КР ППК «Роскадастр» Приуральский филиал, жилой дом <адрес> учтен на праве собственности за ФИО11 – 47/100 и за СПК «Колхоз Пригородный» - 53/100 долей на основании указанного выше решения суда от 18.02.2013.

Согласно поквартирной карточке на дом <адрес>, собственником 53/100 долей является СПК «Колхоз Пригородный» и в данной части дома по месту жительства зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (до заключения брака – ФИО8) Д.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, <данные изъяты>

Сторонами настоящего гражданского дела не оспаривалось, что решением правления СПК «Колхоз Пригородный» от 30.07.1993 семье П-ных предоставлена квартира в новом доме в п. Моховое с достройкой ее своими силами. На указанную дату семья П-ных состояла из ФИО6 (сотрудник колхоза), ФИО7 (жена), ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Из инвентарной карточки, пояснений сторон и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4. судом установлено, что дом был предоставлен ФИО8 в состоянии готовности около 30 %.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции, ссылаясь на состоявшиеся судебные споры и принятые по ним решения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных СПК «Колхоз Пригородный» требований и наличии оснований для их удовлетворения, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда правильным, основанным на законе, на установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО6 к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, по иску ФИО11 к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении жилого помещения, расположенного в жилом доме № <адрес> в перепланированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 14 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными судами при рассмотрении вышеприведенных гражданских дел обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорной доли в жилом доме истцу СПК «Колхоз Пригородный, который является правопреемником колхоза «Пригородный».

При этом, суд первой инстанции не согласился и правильно отклонил доводы истцов по встречному иску, что спорная часть дома была передана им в дар СПК «Колхоз Пригородный». Приведенные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются журналом учета основных средств СПК «Колхоз Пригородный», инвентарными карточками, а также указанными выше судебными актами. Доказательств того, что спорная доля дома была передана в дар семье П-ных, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы ФИО6 об отсутствии доказательств правопреемства и об отсутствии на балансе колхоза спорной квартиры, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Как было установлено судом, ФИО6 с 1990 года работал в колхозе «Вперед к коммунизму», который в дальнейшем был реорганизован в колхоз «Пригородный», затем в СПК «Колхоз Пригородный» и спорная квартира находилась на балансе колхоза, а после его реорганизации в 2002 году находится на балансе СПК «Колхоз Пригородный».

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи