Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршина Юрия Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по иску СПК «Колхоз Пригородный» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Паршину Юрию Евгеньевичу, Паршиной Ирине Александровне, Поповой Дарье Юрьевне, Паршиной Анастасии Юрьевне о признании права собственности на долю дома,

по встречному иску Паршина Юрия Евгеньевича, Паршиной Ирины Александровны, Поповой Дарьи Юрьевны, Паршиной Анастасии Юрьевны к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя СПК «Колхоз Пригородный» - Акимовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Колхоз Пригородный» обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома, в котором указал, что вступившими в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 18.02.2013 и решением Зеленоградского районного суда от 29.08.2009 установлено, что 53/100 долей дома <адрес>, составляющих квартиру № 1, принадлежат СПК «Колхоз Пригородный». Данный дом был построен колхозом и принят в эксплуатацию в 1993 год, однако право собственности его не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 47/100 данного дома принадлежат Горчаковой Т.Р.

Просил признать за СПК «Колхоз Пригородный» право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 77,4, кв.м, которые соответствуют квартире № 1.

Третьи лица Паршин Ю.Е., Паршина И.А., Попова Д.Ю., Паршина А.Ю. обратились с самостоятельными требованиями к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную долю дома.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Данная доля дома была предоставлена семье Паршиных в стадии готовности не более 35 %. В 1993 году дом в эксплуатацию не принимался, был достроен в 1993-1995 гг. силами семьи Паршиных. Полагают, что спорная доля дома была подарена колхозом семье Паршиных.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218-219, 572 ГК РФ просили признать за Паршиным Ю.Е., Паршиной И.А., Поповой Д.Ю., Паршиной А.Ю. право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 77,4 кв.м.

Судом в качестве соответчика по заявленным самостоятельным требованиям третьих лиц была привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В последующем, определением суда третьи лица Паршин Ю.Е., Паршина И.А., Попова Д.Ю., Паршина А.Ю. были привлечены в качестве соответчиков по иску СПК «Колхоз Пригородный» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на долю дома.

13 июня 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска СПК «Колхоз Пригородный» и отказе в удовлетворении требований Паршина Ю.Е., Паршиной И.А., Поповой Д.Ю., Паршиной А.Ю.

За Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «Колхоз Пригородный» признано право собственности на 53/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью 178,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из помещений квартиры 1, площадью 95 кв.м.

С решением суда не согласился Паршин Ю.Е.

Решение суда обжалуется Паршиным Ю.Е. только в части удовлетворения иска СПК «Колхоз Пригородный».

Доводы жалобы сводятся к недоказанности принадлежности спорной доли жилого дома СПК «Колхоз Пригородный». Кроме того, податель жалобы высказывает сомнение относительно правопреемства СПК и колхоза Пригородный.

В суд апелляционной инстанции явился представитель СПК «Колхоз Пригородный» - Акимова Е.С.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Акимову Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, настоящий гражданский спор возник в отношении доли жилого дома <адрес>, занимаемую семьей Паршиных.

В отношении данной квартиры уже имелись судебные споры.

26.08.2009 Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Паршина Ю.Е. к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.12.2009 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела было установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: наниматель Паршин Ю.Е., его жена Паршина И.А., дочери – <данные изъяты>

19.11.1990 Паршин Ю.Е. был принят на работу в колхоз «Вперед к коммунизму». С 03.09.1991 колхоз «Вперед к коммунизму» был переименован в колхоз «Пригородный». 03.11.1996 Паршин Ю.Е. был уволен из колхоза «Пригородный» по собственному желанию.

Из протокола № 7 от 30.06.1993 следует, что на заседании правления колхоза «Пригородный» было принято решение распределить квартиры следующим образом: Шуманскому, Паршину, Горчакову – достраивать новые дома.

Из справки СПК «Колхоз Пригородный», инвентарных карточек, журнала учета основных средств следует, что жилой дом № <адрес> состоит на балансе СПК «Колхоз Пригородный» с 1993 года, числится за Горчаковым В. и Паршиным, стоимость части Паршина на 2009 год – 94 770 рублей.

При этом 10.02.2006 Паршин Ю.Е. обращался в СПК «Колхоз Пригородный» с письменным заявлением о разрешении ему приватизировать спорную квартиру.

Разрешая указанный выше гражданский спор и отказывая Паршину Ю.Е. в признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что Паршин Ю.Е. проживает в спорной квартире, предоставленной ему колхозом «Пригородный», владеет ею не как своей собственной, а как колхозным имуществом, о чем ему было известно.

18.02.2013 Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Горчаковой Т.Р. к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении жилого помещения, расположенного в жилом доме № <адрес> в перепланированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

По делу принято решение об удовлетворении иска.

Жилое помещение (квартира 2 по техпаспорту), состоящее из: двух веранд площадями 3,6 кв. м и 5,2 кв. м; коридора площадью 13,1 кв. м; туалета площадью 1 кв. м; ванной площадью 2,6 кв. м; кухни площадью 9,1 кв. м; трех жилых комнат площадями 11,9 кв. м, 17,6 кв. м и 9,5 кв. м; котельной площадью 7,2 кв. м; коридора площадью 11,1 кв. м, всего площадью с холодными помещениями 91,9 кв. м., в том числе общей площадью 83,1 кв. м и жилой площадью 39 кв. м, расположенное в жилом доме <адрес> сохранено в перепланированном виде по состоянию на 15.12 2008.

Внесены изменения в технические характеристики объекта права: определена площадь жилого дома с холодными помещениями 186,9 кв. м, в том числе общая площадь 178,1 кв. м; жилая площадь - 77,4 кв. м.

Изменен размер долей Горчаковой Т.Р. и СПК «Колхоз «Пригородный» в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>.

Доля Горчаковой Т.Р. определена как 47/100, доля СПК «Колхоз «Пригородный» определена как 53/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

За Горчаковой Т.Р. признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью с холодными помещениями 186,9 кв. м, в том числе общей площадью 178,1 кв. м. и жилой площадью 77,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2013.

Из указанного решения суда и материалов дела № 2-133/2013 следует, что Паршин Ю.Е. и Паршина И.А. участвовали при его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

При рассмотрении указанного гражданского спора судом было установлено доля Горчаковой Т.Р. в жилом доме была выкуплена ею у СПК «Колхоз Пригородный» в 2011 году за 320 000 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на жилой дом КН №, площадью 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы права Горчаковой Т.Р. на 47/100 долей в праве собственности на дом.

Также на кадастровом учете находятся квартира № 1 с КН №, площадью 95 кв.м и квартира № 2 с КН № площадью 83,1 кв.м дома <адрес><адрес>, права на данные квартиры не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По сведениям Калининградского центра ТИ и КР ППК «Роскадастр» Приуральский филиал, жилой дом <адрес> учтен на праве собственности за Горчаковой Т.Р. – 47/100 и за СПК «Колхоз Пригородный» - 53/100 долей на основании указанного выше решения суда от 18.02.2013.

Согласно поквартирной карточке на дом <адрес>, собственником 53/100 долей является СПК «Колхоз Пригородный» и в данной части дома по месту жительства зарегистрированы: Паршин Ю.Е., Паршина И.А., Попова (до заключения брака – Паршина) Д.Ю., Паршина А.Ю., Сгибнева Е.Ю., Паршин И.Ю., Попова К.В., Сгибнев Ю.В., <данные изъяты>

Сторонами настоящего гражданского дела не оспаривалось, что решением правления СПК «Колхоз Пригородный» от 30.07.1993 семье Паршиных предоставлена квартира в новом доме в п. Моховое с достройкой ее своими силами. На указанную дату семья Паршиных состояла из Паршина Ю.Е. (сотрудник колхоза), Паршиной И.А. (жена), Поповой (Паршиной) Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Паршиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Из инвентарной карточки, пояснений сторон и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4. судом установлено, что дом был предоставлен Паршиным в состоянии готовности около 30 %.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции, ссылаясь на состоявшиеся судебные споры и принятые по ним решения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных СПК «Колхоз Пригородный» требований и наличии оснований для их удовлетворения, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда правильным, основанным на законе, на установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении гражданских дел по иску Паршина Ю.Е. к СПК «Колхоз Пригородный» о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, по иску Горчаковой Т.Р. к СПК «Колхоз Пригородный», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении жилого помещения, расположенного в жилом доме № <адрес> в перепланированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 14 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными судами при рассмотрении вышеприведенных гражданских дел обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорной доли в жилом доме истцу СПК «Колхоз Пригородный, который является правопреемником колхоза «Пригородный».

При этом, суд первой инстанции не согласился и правильно отклонил доводы истцов по встречному иску, что спорная часть дома была передана им в дар СПК «Колхоз Пригородный». Приведенные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются журналом учета основных средств СПК «Колхоз Пригородный», инвентарными карточками, а также указанными выше судебными актами. Доказательств того, что спорная доля дома была передана в дар семье Паршиных, материалы дела не содержат.

Доводы Паршина Ю.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы Паршина Ю.Е. об отсутствии доказательств правопреемства и об отсутствии на балансе колхоза спорной квартиры, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска Паршина Ю.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Как было установлено судом, Паршин Ю.Е. с 1990 года работал в колхозе «Вперед к коммунизму», который в дальнейшем был реорганизован в колхоз «Пригородный», затем в СПК «Колхоз Пригородный» и спорная квартира находилась на балансе колхоза, а после его реорганизации в 2002 году находится на балансе СПК «Колхоз Пригородный».

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи