Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Алины Евгеньевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Деминой Марине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Алины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ведерниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО31., действующей по доверенности, представителя ответчика Деминой М.И. – ФИО32 действующего по доверенности, возражавших относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова А.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Южноуральске (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск») с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с 28 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года в размере 72874,49 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и к Деминой М.И. с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10ФИО1., и автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11ФИО16., ей как пассажиру автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, который состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Челябинск». Однако, в отношении ФИО12ФИО17. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. На момент дорожно-транспортного происшествия истец обучалась в высшем учебном заведении, трудоустроена не была. Полагает, что имеет право на получение с ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения и компенсацию морального вреда, а также на компенсацию морального вреда наследником умершего участника ДТП ФИО21ФИО2. – Деминой М.И. в пределах наследственного имущества.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12 марта 2020 года ответчик филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Южноуральске заменен на надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Протокольным определением суда первой инстанции от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ведерникова А.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО34 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО33., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Демина М.И., представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Ведерниковой А.Е. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу Ведерниковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказал. В удовлетворении требований Ведерниковой А.Е. к Деминой М.И. о взыскании компенсации морального вреда с наследственного имущества ФИО22 отказал. Взыскал с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ведерникова А.Е. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не принято во внимание, что она находилась на лечении около полугода, лечение до настоящего времени не окончено, в настоящее время она постоянного испытывает <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям произошедшего, тем физическим и нравственным страданиям, которые она пережила и продолжает переживать. Кроме того, указывает, что в силу действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников третьим лицам. В связи с чем, считает, что с наследника умершего ФИО23ФИО3. - Деминой М.И. также должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г.Челябинска поданы письменные возражения, согласно которым он полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Демина М.И. и представитель третьего лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа взыскания компенсации морального вреда с ответчика Деминой М.И. и изменению в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 14 часов 35 минут на 64 км. автодороги «Челябинск – Октябрьское» на территории Еткульского района Челябинской области произошло лобовое столкновение автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО24ФИО4., и автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО13ФИО18.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, ФИО14ФИО19., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается трудовым договором, представленным в материалы дела (л.д.71-72).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области России по Еткульскому району Челябинской области в отношении ФИО15ФИО20. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №826М от 17 сентября 2019 года у Ведерниковой А.Е. имелась <данные изъяты>. Имевшаяся у Ведерниковой А.Е. <данные изъяты> вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д. 9).

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области З.Ф. Чередник от 16 октября 2019 года (л.д. 8-11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ведерникова А.Е. была нетрудоспособна в период с 28 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года (л.д. 12,13).

На момент дорожно-транспортного происшествия Ведерникова А.Е. не была трудоустроена, обучалась на очной форме обучения в высшем учебном заведении, что подтверждается справкой ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» № 302/13 от 08 июня 2020 года (л.д. 136).

Из копий материалов выплатного дела следует, что Ведерникова А.Е. обращалась за выплатой страхового возмещения в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Челябинск» (страховой полис ККК № №). АО «Согаз» произвело выплату страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 150000 рублей. В выплате суммы утраченного заработка страховой компанией отказано по причине того, что размер утраченного заработка не превысил сумму возмещения при причинении вреда здоровью (л.д. 144-166).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25ФИО5. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от 19 ноября 2019 года (л.д.22). Согласно копии материалов наследственного дела, в права наследования после смерти ФИО26ФИО6. вступила его мать – Демина М.И. (л.д.29-34).

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду материалы выплатного дела АО «Согаз» по факту ДТП от 28 декабря 2018 года, пришел к выводу, что поскольку сумма утраченного заработка истца (72874,49 рубля) меньше суммы страхового возмещения (150000 рублей), выплата которой произведена страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Челябинск», то такие требования не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Деминой М.И., поскольку обязательства по возмещению компенсации морального вреда не переходят к его наследнику в порядке наследования.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению в соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации), авторского заказа (ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создания иных результатов творческой деятельности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Истец в своих показаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ссылалась на то, что ФИО27ФИО7. при жизни передал ей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, признав тем самым свои обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела №№ за 2019 год, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО28ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его мать – Демина М.И., наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> и автомобиля марки Лада Веста 2017 года выпуска, общая стоимость которых превышает размер заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик Демина М.И. как наследник, принявший наследство, должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО29ФИО9. в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий истца, продолжительность прохождения лечения, возраст потерпевшей, её ограничения в быту и личной жизни в связи с полученными травмами, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в силу следующего.

Как указано выше ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных в решении обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их формальном указании судом, при фактическом не установлении индивидуальных особенностей истца и степени испытанных ею физических и нравственных страданий.

Так, из медицинских документов истца следует, что в связи полученной в ДТП 28 декабря 2018 года травмой, Ведерникова А.Е. в период с 28 декабря 2018 года по 09 января 2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МАУЗ «ОТТКЗ Городская Клиническая Больница №1» г.Челябинск (л.д.16).

15 января 2019 года ей в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» г. Челябинск проведено <данные изъяты>», была нетрудоспособна с 10 января по 25 января 2019 года (л.д.14-15).

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в дальнейшем ей предстоит <данные изъяты>.

В свою очередь, указанные индивидуальные особенности истца не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда причиненного здоровью Ведерниковой А.Е., который по признаку опасности для жизни расценен как средней тяжести, её возраста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности прохождения стационарного и амбулаторного лечения, степени вины причинителей вреда, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года в части отказа взыскания компенсации морального вреда с Деминой Марины Ивановны отменить.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», Деминой Марины Ивановны в солидарном порядке в пользу Ведерниковой Алины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Алины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: