Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2022 по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил иск к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности, в котором просил суд обязать ответчика устранить в срок до 31.07.2022 выявленные нарушения, а именно:

- установить заземлитель со стороны трансформатора коммутационного аппарата (разъединитель на отпаячной опоре ВЛ-10 кВ на ТП 66187), в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204;

- установить номера опор, наименовании линии и знаки безопасности на опорах ВЛ-0,4 кВ «ул. Пушкина» от ТП 66187 в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204;

- привести силовой трансформатор в ТП 66187 в соответствии с проектом в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204;

- привести схему РУ-0,4 кВ ТП 66187 в соответствие проектной документации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204;

- ограничить доступ в ТП-6934 в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204;

- провести измерения в сопротивлении петли фаза-ноль на высоковольтных линиях напряжением до 10 000 В, проходящих по территориям п. Прохладный, п. Растущий, с. Косулино Белоярского района в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, и Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

Ответчик иск не признал, указано, что прокурором не представлено доказательств направленности заявленных требований на защиту прав и свобод значительного числа граждан. Ответчиком для обеспечения качественного обслуживания потребителей указанных населенных пунктов выполнены следующие работы: на отпаечной опоре к ТП-66187 установлен разъединитель-предохранитель выхлопного типа, контракция которого не предусматривает наличие заземляющих ножей; работы по замене существующего трансформатора на трансформатор большей мощности 630 кВА. Подключение новых потребителей к действующим сетям осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией на каждого потребителя, в которой выполняются все необходимые расчеты, целью чего и является выполнение измерения петли фаза-ноль. Соответственно требования в данной части не имеют смысла. Мероприятия по нумерации опор, ограничения доступа в помещения ТП 6934 запланировано осуществить до 31.07.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 исковые требования Белоярского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в срок до 30.09.2022 устранить нарушения:

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что судом не исследован факт наличия или отсутствия самих нарушений со стороны общества. Настаивает на отсутствии необходимости установки заземляющих ножей, а также установки трансформатора меньшей мощности. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неверность указания истцом ТП (трансформаторной подстанции), в которой проводилась проверка. Истцом заявлено и судом разрешен вопрос о недостатках на ТП-66187, проверка которой не проводилась. Фактически была осуществлена проверка ТП-66087. Обе ТП расположены в п. Прохладном Белоярского района. ТП-66087 расположена по ул. Пушкина, а ТП-66187 расположена по ул. Высоцкого. Обе ТП обслуживаются ОАО «МРСК Урала». Настаивает на отмене решения суда.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на наличие оснований для внесения соответствующих изменений в решение суда в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Уральское Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрический станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС РФ), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 ПТЭЭСиС РФ предусмотрено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии. Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Согласно п. 5.7.12 ПТЭЭСиС РФ организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии: устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий; постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 11.01.2021, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно с Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства в сфере электроснабжения ОАО «МРСК Урала».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Приемка в эксплуатацию отпайки ВЛ 10кВ на ТП 66187 выполнена с нарушением требований ПУЭ. Коммутационный аппарат (разъединитель на отпаячной опоре ВЛ 10кВ на ТП 66187) не имеет заземлителя со стороны трансформатора – отсутствует заземляющий нож. Соответственно, нарушены п. 5.7.4 ПТЭЭСиС РФ, п. 4.2.123 ПУЭ.

2. На опорах ВЛ-0,4 кВ «ул. Пушкина» от ТП 66187 отсутствуют номера опор, наименование линии и знаки безопасности, в нарушение п. 5.7.12 ПТЭЭСиС РФ.

3. В ТП 66187 установлен силовой трансформатор 630 кВА вместо 250 кВА по проекту, что нарушает п. 1.1.20 ПУЭ.

4. Не соответствует проектной документации фактическая схема РУ-0,4 кВ ТП 66187 (в нарушение указаний проекта установлен один автоматический выключатель I=630А для подключения двух отходящих линий 0,4 кВ потребителей ул.Пушкина). Тем самым, не соблюдены требования п. 1.1.20 ПУЭ.

5. Не приняты меры, исключающие попадание животных и птиц в помещение ТП -6934 (открыты двери РУ-0,4 кВ), в нарушение п. 5.4.4 ПТЭЭСиС РФ.

6. Не проведены измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при подключении новых потребителей, в нарушение п. 5.7.16 ПТЭЭСиС РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 17.07.2008 собственником электросетевого комплекса тяговой подстанции Глубокая, включающая указанные объекты, является ОАО «МРСК Урала».

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая объяснения сторон и совокупность представленных письменных доказательств по делу, в том числе новых доказательств, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, результаты проверки полностью повторяют сведения, содержащиеся в Справке от 18.02.2022, составленной главным государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора ( / / )5 по выявленным нарушениям при эксплуатации электроустановок Белоярского района Свердловской области. В этой справке отражены нарушения в отношении ТП-66187 (п.п.1, 2, 3, 4) и ТП-6934 (п.5) (л.д.10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное должностное лицо ( / / )5 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в действительности предметом проверки в феврале 2022 года стало ТП-66087 на ул. Пушкина в п. Прохладном Белоярского района, поэтому замечания, отраженные в справке от 18.02.2022 были обнаружены именно на ТП-66087. Свидетель пояснила, что ТП-66187, указанная в справке, Уральским управлением Ростехнадзора не проверялась, замечаний по ТП-66187 не оформлялось.

Из представленных ответчиком судебной коллегии документов следует, что ТП-66087 расположена по адресу: <...> а ТП-66187 расположена по адресу: <...>.

Из справки от 18.02.2022 следует, что были обнаружены замечания по ТП, находящейся по ул. Пушкина, что также подтверждает, что предметом проверки была ТП-66087 (л.д.10).

Истцом данный факт не отрицался, суду апелляционной инстанции была представлена фототаблица осмотра электрооборудования Белоярского ГО от 18.02.2022, из которой видно, что объектами проверки были ТП-66087 и ТП-6934.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с тем фактом, что в действительности в феврале 2022 года проверялась ТП-66087, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проверки в феврале 2022 года ТП-66087 (а не ТП-66187), и все замечания и нарушения, отраженные в справке Уральского управления Ростехнадзора от 18.02.2022, и прокурорской проверки, относятся к ТП-66087.

В материалы дела представлено постановление от 05.04.2022 № 13-00-59/34-22 Уральского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания ОАО «МРСК», из которого следует, что государственным органом установлены все нарушения, указанные в Справке от 18.02.2022 при эксплуатации электроустановок, все указанные нарушения являются нарушениями требований в области электроэнергетики и допущены ОАО МРСК Урала». Объектом правонарушения является безопасность эксплуатации электроустановок, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, за совершение которого ОАО «МРСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.53-57)

Сторона ответчика была не согласна с частью указанных нарушений. Были не согласны с п. 1 Справки о недостатках, указывая на отсутствие необходимости иметь на ТП заземляющий нож. Указали на несогласие с п.3 Справки о недостатках, ссылаясь на наличие на момент проведения проверки проектной документации об установлении силового трансформатора 630 кВА вместо 250 кВА. Также указали, что в п. 6 Справки отражено непроведение измерения сопротивления петли-фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при подключении новых потребителей. Однако в иске прокурор просил провести измерения в сопротивлении петли фаза-ноль на высоковольтных линиях напряжением до 10000 В, такое решение принял и суд первой инстанции. Указывали, что технически замер проводится только до 1000 В.

Нарушение, содержащееся в п. 1 Справки заключается в том, что коммутационный аппарат (разъединитель на отпаячной опоре ВЛ-10 кВ на ТП не имеет заземлителя со стороны трансформатора – отсутствует заземляющий нож (л.д.10).

В соответствии с п. 5.7.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799 (ПТЭЭСиС РФ) приемка в эксплуатацию законченных строительством ВЛ организацией, эксплуатирующей электрические сети, должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами иправиламиустройства электроустановок.

На основании п. 4.2.123 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата «предохранитель-разъединитель» с видимым разрывом цепи.

Управление коммутационным аппаратом должно осуществляться с поверхности земли. Привод коммутационного аппарата должен запираться на замок. Коммутационный аппарат должен иметь заземлители со стороны трансформатора.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля главный государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора ( / / )5, принимавшая непосредственное участие в проверке и составляющая справку от 18.02.2022, пояснила, что заземляющий нож является заземлителем, он должен быть на ТП-66087. Переносное использование заземлителя возможно в случае, если нет заземляющего ножа.

С учетом приведенных технических требований, пояснений свидетеля, являющегося должностным лицом межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии данного нарушения на ТП-66087, которое в силу требований действующего законодательства в области электроэнергетики должно быть устранено ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность установить заземлитель со стороны трансформатора коммутационного аппарата на ТП-66087).

Нарушение, содержащееся в п. 3 Справки от 18.02.2022 заключается в том, что на ТП установлен силовой трансформатор 630 кВА вместо 250 кВА по проекту.

Согласно п. 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Судебная коллегия считает, что условие соответствия установленного на ТП трансформатора имеющемуся проекту, является безусловным.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля главный государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора ( / / )5, пояснила, что при проведении проверки на ТП-66087 ею было обнаружено несоответствие установленного силового трансформатора 630 кВА имеющейся на ТП документации, в связи с чем и было ею указано на имеющееся нарушение – установление силового трансформатора не по проекту.

Позиция представителя ответчика заключалась в том, что на момент проверки у ответчика уже имелась проектная документация, но её не было на подстанции. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на представленную судебной коллегии Карту изменений в электроустановках напряжением свыше 1000В, утвержденную Главным инженером ПО «Центральные электрические сети» 20.01.2022, которая свидетельствовала о замене силового трансформатора с 250 кВА на 630 кВА на ТП-66087 (л.д.118).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии названного нарушения, поскольку рабочая документация по реконструкции ТП-66087 по замене силового трансформатора, оформленная проектной организацией Проектно-конструкторским бюро «Энергопроект», была разработана, как следует из представленных документов, только в июле 2022 года (л.д.121-125). Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что на момент проведения проверки в феврале 2022 года отсутствовала проектная документация по замене силового трансформатора ТП-66087. Представленная Карта изменений в электроустановках не может подменять собой проектную документацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии данного нарушения на ТП-66087 на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, поскольку проектная документация датирована июлем-месяцем 2022 года.

Относительно довода ответчика о несоответствии заявленных прокурором требований по п. 6 нарушений, зафиксированных в Справке от 18.02.2022, в которой отражено непроведение измерения сопротивления петли-фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при подключении новых потребителей, в связи с чем ответчик считал, что подлежит отмене решение суда в части, которой на ответчика возложена обязанность провести измерения напряжением до 10000 В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799 (ПТЭЭСиС РФ) на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления.

Факт непроведения измерений сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при подключении новых потребителей подтверждается Справкой от 18.02.2022, а также показаниями свидетеля ( / / )5, подтвердившей обнаружение ею данного нарушения на ТП-66087, что было ею отражено в указанной Справке. Свидетель подтвердила, что технически замер производится только до 1000 В.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание в решении суда на возложение обязанности на ответчика провести измерения в сопротивлении петли фаза-нуль на высоковольтных линиях напряжением до 10000 В, не является основанием для отмены решения суда. Решение суда в указанной части подлежит изменению с правильным указанием напряжения до 1000 В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения соответствующих изменений в решение суда с учетом установленных судебной коллегией конкретных обстоятельств по делу, установление которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 изменить в части возложения обязанности на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по устранению нарушений, указав вместо ТП-66187 – ТП-66087; также изменить в части возложения обязанности провести измерения в сопротивлении петли фаза-нуль на высоковольтных линиях напряжением до 10 000 В, указав напряжение до 1000 В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова