Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Мик-Авиа» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 99 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 года по 14.08.2019 года в сумме 12 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Мик-Авиа» ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Мик-Авиа» неосновательного обогащения в размере 93000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11305,88 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31.08.2017 года в офисе ООО «Мик-Авиа» по адресу <адрес>, специалистом отдела образования ФИО5 у несовершеннолетней ФИО6 были приняты денежные средства в размере 93000 рублей якобы за оказание туристических услуг, которые впоследствии не были оказаны ООО «Мик-Авиа» в связи с не заключением договора.

11.10.2017 года после получения денежных средств истцу, как законному представителю несовершеннолетнего, по электронному адресу был предоставлен проект договора об оказании услуг, который не был подписан, так как истцу были необходимы пояснения по существенным условиям договора, учитывая то, что предполагалось заключение договора возмездного оказания образовательных услуг за рубежом для несовершеннолетнего ребенка на срок более 1 года.

Как указывает истец, стороны должны заключать договор с конкретизацией действий в предмете договора, а именно указание на вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности), форму обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и иные условия, конкретизирующие обязанности сторон договора, помимо указанного общая сумма договора была значительна и такая оплата требовала понимания всех существенных условий предлагаемого для подписания договора.

В процессе ознакомления с проектом договора было принято решение не подписывать и не заключать договор с ООО «Мик-Авиа».

О необходимости возврата денежных средств истцом было неоднократно сообщено по телефону сотруднику ООО «Мик-Авиа».

30.11.2017 года в адрес ООО «Мик-Авиа» истцом направлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 93000 рублей, указано также, что деньги у несовершеннолетнего были приняты сотрудником ООО «Мик-Авиа» без согласия ФИО1

14.12.2017 года от ООО «Мик-Авиа» поступил ответ с предложением о возврате денежных средств без указания конкретной даты.

В досудебном порядке истцом также направлялись заявления о незаконных действиях ООО «Мик-Авиа».

Однако до настоящего время ООО «Мик-Авиа» денежные средства не возвращены. Истица полагала действия ООО «Мик-Авиа» незаконными, отказ от возврата денежных средств злоупотреблением правом и незаконным обогащением за счет своих недобросовестных и незаконных действий.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что при разрешении настоящего спора следует исходить из положений главы 60 части 2 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование иска указала, что в 2017 году она планировала воспользоваться услугами ответчика и отправить свою дочь ФИО6 в туристическую поездку с элементами учебы. В процессе обсуждения условий заключения договора ее дочь передала без ее ведома работнику ответчика 93000 рублей, при этом договор с ответчиком на момент передачи денежных средств не был заключен. В дальнейшем ответчик предлагал ей заключить на его условиях договор на оказание услуг, однако она отказалась его подписывать.

Полагает, что в данном случае ответчик получил денежные средства без установленных между ней и ответчиком правоотношений, связанных с его коммерческой деятельностью. При этом ответчик в силу положений ГК РФ знал, что сделка, с учетом предлагаемой им суммой оказания услуг должна быть заключена только в письменной форме. Кроме того, принимая денежные средства от несовершеннолетней, в интересах которой она вела переговоры по заключению договора от своего имени, действует неразумно и рискованно.

Ссылаясь на положения ст.1104 ГК РФ просила взыскать с ООО «Мик-Авиа» в ее пользу 93000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13626,42 руб. в соответствии с представленным в иске расчетом, расходы по уплате государственной пошлины 2990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на доводах иска, указывая о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Податель жалобы полагает, что судом оставлено без внимания то, что 15 августа 2017 года она подписала исполненный на английском языке документ, который являлся заявлением (первичной анкетой) для начала подготовительной работы возможного направления ее дочери в указанное учебное учреждение, в котором также отражено, что форма заявления договором не является. Таким образом, при подписании заявления не могла знать о других условиях будущего договора, и об условиях приобретения 1200 фунтов стерлингов. При этом ответчик стал перечислять учебному заведению денежные средства в размере 1200 фунтов стерлингов, начиная с 30 августа 2017 года, то есть еще за сутки до получения денежной суммы от ее дочери. При этом, как следует из переведенных на русский язык документов, по условиям учебного заведения оплата указанной суммы должна была быть произведена не позднее 22 декабря 2017 года. В этой связи полагает, что не было никакой необходимости ответчику осуществлять перевод учебному заведению валютных средств до заключения с ответчиком договора, при том, что в договоре содержится условие, что оплаченные денежные средства возврату не подлежали, о чем она также не была уведомлена ответчиком. Материалами дела подтверждается то, что проект текста договора она получила 11 октября 2017 года с пометками юриста. В проекте есть пропуски в некоторых пунктах, проект представлен с отметками рецензирования. В этой связи вывод суда о том, что 31 августа 2017 года она заключила с ответчиком договор, является неверным. Передачу дочерью денежных средств нельзя рассматривать, как заключение договора, по которому ответчик якобы уже оказал комплекс услуг, связанных с обучением ее дочери, поскольку до этого дня и в этот день она не знала и не могла знать, какие услуги ей должен отказать ответчик, поскольку тест договора был выслан ей только 11.10.2019. Текст предоставленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о том, что определенную часть денежных средств она должна была внести в момент подписания договора и оформления заказа. Принятие денежных средств от несовершеннолетней дочери является незаконным. Кроме того, ранее с ответчиком заключались аналогичные договоры, после подписания которых вносились денежные средства, однако суд необоснованно отказал в приобщении указанных договоров, в связи с чем ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мик-Авиа» просит решение оставить без изменения.

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Мик-Авиа» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что 31 августа 2017года между ООО «Мик-Авиа», являющимся агентом компании Cambridge Education Group, и заказчиком ФИО7, заключен договор, по которому ООО «Мик-Авиа» оказало Заказчику комплекс услуг связанных с организацией обучения дочери ФИО1 – ФИО6 в учебном заведении «CATS Colleges» в Великобритании.

С целью обучения в указанном учебном заведении ФИО1 и ее дочерью заполнено заявление, подписанное ФИО1 15.08.2018 года.

Учебным заведением 15.08.2017 года выставлен счет на сумму 1200 фунтов стерлингов, из которых на оплату страхования 200 фунтов стерлингов, депозит - краткий курс 800 фунтов стерлингов, регистрационный сбор 200 фунтов стерлингов, указанный счет было необходимо было оплатить до 22.12.2018года.

Для оплаты данного счета ФИО1 переданы ООО «Мик Авиа» денежные средства в сумме 93000рублей.

Во исполнение поручения заказчика ООО «Мик-Авиа» приобрело в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за счет оплаченных ФИО1 денежных средств 1200фунтов стерлингов, что подтверждается заявлением на покупку/продажу (конверсию) иностранной валюты, на приобретение указанной суммы ООО «Мик-Авиа» затрачено 90612 рублей 96 копеек, после чего 1200 фунтов стерлингов были перечислены учебному заведению «CATS Colleges», что подтверждается отчетом по банковским операциям по счету ООО «Мик-Авиа» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 30.08.2017 г. по 06.09.2017 г.

Отказывая во взыскании с ООО «Мик-Авиа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 93000 руб., суд исходил из того, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору поручения, который ответчиком до отказа ФИО1 от договора, фактически исполнен, в связи с чем понесенные ООО «Мик-Авиа» расходы, связанные с его исполнением, не подлежат возмещению.

При этом взыскивая в пользу истицы сумму в размере 99,03 руб., суд исходил из того, что указанная сумма является разницей между затраченной на исполнение поручения заказчика суммой и полученной от истицы в размере 93000 руб.

Между тем с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 93000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела кассового чека на сумму 93000 руб. следует, что денежные средства 31 августа 2017 года были приняты ООО «Мик-Авиа» на оплату туристических услуг.

Между тем, вопреки выводу суда, между ФИО1 и ООО «Мик-Авиа» на 31 августа 2017 года не был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленный в материалы дела договор не содержит подписи истицы.

Кроме того, названный договор впервые был направлен ФИО1 представителем ООО «Мик-Авиа» ФИО5 по электронной почте 11 октября 2017 года. При этом представителем ООО «Мик-Авиа» в письме указано, что договор содержит пометки юриста, а также выражена просьба ФИО1, посмотреть, устраивает ли ее договор.

Из договора следует, что общая стоимость образовательного продукта составляет 26840 фунтов стерлингов (п.2.1.). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора и оформления заказа заказчик вносит предоплату в размере, указанном в приложении №1. Приложением №1 к договору предусмотрено, что предоплата при заключении договора более чем за 120 дней до вылета (в момент заключения договора) составляет 93000 руб., 1200 у.е.

При этом из пояснений истицы следовало, что условия договора ее не устраивали, в связи с чем от подписания договора она отказалась.

Кроме того, в договоре о реализации туристического продукта не содержалось сведений о том, что уплаченная ранее сумма в размере 93000 руб. является предоплатой и составляет платежи за страхование, депозит и регистрационный сбор, которые подлежат перечислению учебному заведению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 августа 2017 года было подписано заявление на поступление ее дочери ФИО6 в CATS Academy Boston.

Из представленной в материалы дела копии счета от 15 августа 2017 года, подписанного ФИО1, выставленного CATS Academy Boston («КЭТС Академии Бостон»), следует, что фамилия учащегося: ФИО6, период обучения 03 января 2018 – 14 июня 2018 года, к оплате выставлено 1200 фунтов стерлингов, из которых страхование 200, депозит 800, регистрационный сбор 200, при этом названные суммы необходимо было оплатить до 22 декабря 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости перечисления денежной суммы в размере 1200 фунтов стерлингов ранее даты 22 декабря 2018 года.

Кроме того, доказательств необходимости перечисления названных сумм учебному учреждению в целях бронирования обучения ответчиком не представлено Из электронного письма ООО «Мик-Авиа», направленного в адрес ФИО6 11 августа 2017 года, следовало, что стоимость 1 триместра на 2017-2018 учебный год – обучение 8240 фунтов стерлингов, проживание 4589 фунтов стерлингов. Дополнительно оплачиваются: страховка от несчастного случая и кражи - 380 фунтов стерлингов в год, регистрационный сбор - 200 фунтов стерлингов, депозит - 2300 фунтов стерлингов, возвращаемый по окончании обучения.

При этом из указанного письма не следует о необходимости уплатить сумму в размере 1200 фунтов стерлингов или 93000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 была проинформирована о невозвратном характере переданной ее дочерью ФИО6 ответчику ООО «Мик-Авиа» денежной суммы в размере 93000 руб.

Письмо ФИО1, направленное по электронной почте в адрес ООО «Мик-Авиа» 15 сентября 2017 года, о том, что она просит прислать ей счет для дальнейшей оплаты по договору, само по себе не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора.

Ссылки ответчика на условия агентского договора, заключенного между ООО «Мик-Авиа» и учебным заведением, согласно которому студент не имеет право на возврат платы за программу в случаях отказа от программы после регистрации в программе, за исключением случаев, оговоренных между учебным заведением и студентом напрямую, не могут быть прияты во внимание, поскольку такие условия до истицы ООО «Мик-Авиа» доведены не были.

Доказательств того, что, принимаемые от ФИО6 денежные средства в размере 93000 руб., будут перечислены в оплату договора на обучение, о чем ФИО1, как владелец денежных средств, была надлежащем образом проинформирована ООО «Мик-Авиа» в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 93000 руб. должны восприниматься в качестве фактически произведенных расходов в исполнение поручения по перечислению их в учебное заведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку договора, в рамках которого выполнялось поручение, между сторонами заключено не было, поэтому вышеназванная денежная сумма не может рассматриваться в качестве расходов исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена полная информация об оказываемой ей услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

30.11.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Мик-Авиа» с заявлением, в котором в связи с изменением ранее принятого решения, связанного с обучением в Великобритании ее дочери ФИО6, просила произвести возврат денежных средств в сумме 93000 руб., внесенных несовершеннолетней дочерью 31.08.2017 в кассу ООО «Мик-Авиа», без ее ведома.

Кроме того, истица ссылалась на то, что ранее заключала с ответчиком договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми оплата за услуги вносилась после их заключения. В апелляционной жалобе просила принять новое доказательство в связи с тем, что судом необоснованно отказано в приобщении договоров, заключенных между ООО «Мик-Авиа» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и чеков на их оплату.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия вынесла определение о принятии новых доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав необоснованным отклонение названного ходатайства о приобщении документов судом первой инстанции.

Из приобщенных к материалам дела договоров, заключенных между ООО «Мик-Авиа» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что оплата денежных средств по договорам производилась 29 марта 2014 года и 23 марта 2013 года, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства приняты ООО «Мик-Авиа» от несовершеннолетней ФИО6 на оплату туристических услуг в отсутствие заключенного между сторонами ФИО1 и ООО «Мик-Авиа» на 31 августа 2017 года договора, названные денежные средства в размере 93000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13626, 42 за период с 31 августа 2017 года по 14 августа 2019 года согласно представленному в иске расчету, который судебной коллегией проверен и признан правильным. Возражений ответчика по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от суммы первоначально заявленных требований в размере 104305, 88 руб. уплачена госпошлина в размере 2990 руб., в пользу истицы подлежит взысканию сумма с учетом уточнения требований в размере 106626, 42 руб., сумма госпошлины от суммы удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ составит 3332, 53 руб. В этой связи согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «Мик-Авиа» подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере 2990 руб., при этом госпошлина в размере 342, 53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Мик-Авиа» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13626,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Взыскать с ООО «Мик-Авиа» госпошлину в доход местного бюджета 342, 53 руб.

Председательствующий:

Судьи: