Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуевой Татьяны Ивановны к Намсараевой Екатерине Григорьевне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истца Абидуевой Т.И. – Яковлева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абидуева Т.И. обратилась в суд к Намсараевой Е.Г., в котором просила признать недействительной сделкой – извещения о ДТП от 12.10.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 в 08.15 на ул. Целинная, 1А в г. Улан-Удэ произошло столкновение транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е247МЕ03 под управлением истца Абидуевой Т.И., автомобиля «Субару Импреза Вагон», государственный регистрационный знак ..., под управлением Намсараевой Е.Г. ДТП произошло по причине гололеда, автомобиль под управлением ответчика занесло, он выехал на встречную полосу движения, его развернуло перпендикулярно проезжей части. Ответчик начала движение задним ходом и создала помеху для движения автомобилю истца. Истец предприняла меры для снижения скорости, но поскольку двигалась на спуске, автомобиль занесло и он юзом наехал на автомобиль ответчика. Сотрудники ГИБДД пояснили, что смогут приехать только после обеда, в связи с чем на место ДТП был вызван аварийный комиссар. До его приезда на автомобиль истца наехало еще одно транспортное средство. На месте дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому истец является виновником вышеуказанного ДТП. Аварийный комиссар Петров А.И., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих данному происшествию, им проигнорирована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Истец находилась в стрессовом состоянии, вызванном аварией, под влиянием аварийного комиссара согласилась со своей виной в ДТП. После просмотра записи момента ДТП с видеорегистратора, истец поняла, что ответчик виновна в ДТП, поскольку создала ей помеху. Ссылаясь на стст. 178, 167 ГК РФ, истец считает извещение о ДТП от 12.10.2020 недействительной сделкой, т.к. совершено истцом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абидуева Т.И., ее представитель по доверенности Яковлев А.Н., исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Намсараева Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Абидуевой Т.И. – ЯковлевА.Н.в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела. Поскольку истец сослалась на то, что автомобиль стал неуправляемым из-за скользкого покрытия нельзя признать, что она однозначно и полностью признала свою вину в ДТП. По мнению, апеллянта, судом необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, защита прав истца Абидуевой Т.И. иным способом невозможна, поскольку без признания извещения о ДТП недействительным невозможно предъявление требования о выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Абидуева Т.И., ее представительЯковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Намсараева Е.Г. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась.

Третье лицоООО «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которогозаполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.10.2020 в 08.15 на ул. Целинная, 1А в г. Улан-Удэ произошло столкновение транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е247МЕ03 под управлением истца Абидуевой Т.И., автомобиля «Субару Импреза Вагон», государственный регистрационный знак Х140МВ03, под управлением Намсараевой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Абидуева Т.И., Намсараева Е.Г. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, собственноручно заполнили пояснения от своего имени и подписали его.

В извещении о ДТП от 12.10.2020 стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Абидуева Т.И. При этом последняя на момент ДТП со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована в ПАО "Россгосстрах", к которому после ДТП обратилась Намсараева Е.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от 29.04.2019 года Намсараевой Е.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Абидуева Т.И., признававшая свою вину на момент происшествия, обратилась в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании своей вины.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП, не было, а само оформление ДТП путем составления извещения о ДТП подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 12.10.2020 года недействительным в силу ст. ст. 178, 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письму от 29.04.2019 года Намсараевой Е.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Абидуева Т.И., признававшая свою вину на момент происшествия, обратилась в суд и ГИБДД с заявлением об оспаривании своей вины.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность заявленного требования о признании недействительной сделкой извещение о ДТП от 12.10.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, чтоистец сославшись нанеуправляемостьна автомобиляиз-за скользкого покрытия, она однозначно и полностью не признала свою вину в ДТП подлежит отклонению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписанное Абидуевой Т.И. извещение о ДТП, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. В графе «обстоятельства ДТП» истец собственноручно указала, что 12.10.2020 она двигалась по ул. Целинная, д. 1, ввиду очень скользкого покрытия машина стала неуправляемой и она совершила столкновение со стоящей впереди машиной, которую также занесло из-за скользкого дорожного покрытия. Свою вину в ДТП истец признала, о чем указала в п. 2 и п. 15 извещения о ДТП, поставила свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Иные доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров