Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD91667000000586, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 181900 рублей до 27 июня 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. 29 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 3, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» права требования по кредитному договору № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен. По состоянию на 21 января 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года составила 177096 рублей 09 копеек, из которых 135374 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 41721 рубль 13 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2015 года по 21 января 2022 года. Просили взыскать задолженность по кредитному договору № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года в размере 177096 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4741 рубль 92 копейки.

Представитель АО «ВУЗ-Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ВУЗ-Банк», требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что не был уведомлен о том, что ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» права требования по заключенному с ним кредитному соглашению № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2015 года № KD91667000000586 по состоянию 21 января 2022 года в размере 177096 рублей 09 копеек, в том числе 135374 рубля 96 копеек - сумма основного долга, 41721 рубль 13 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2015 года по 21 января 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины 4741 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не оценил доводы о кабальности условий договора в части размера процентов за пользование кредитом; суд не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье на имя ФИО1 и доверенности на имя представителя АО «ВУЗ-Банк».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 19 июля 2022 года определением от 27 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июня 2022 года (л.д. 79). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Установив, что 27 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD91667000000586, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 181900 рублей сроком до 27 июня 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных от ПАО КБ «УБРиР» денежных средств, а также то, что 29 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 3 в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» права требования по кредитному договору № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года, заключенному с ФИО1, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2015 года № KD91667000000586 по состоянию 21 января 2022 года в размере 177096 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, поскольку требования о взыскании неустойки кредитором не заявлялись, неустойка судом не взыскивалась. К процентам по договору займа, которые взысканы с ответчика в пользу Банка, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы о кабальности условий договора в части размера процентов за пользование кредитом, состоятельными не являются, поскольку ФИО1 со встречными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного соглашения № KD91667000000586 от 27 июня 2015 года не обращался, кредитный договор не оспорен и недействительным, в том числе в части, не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье на имя ФИО1, состоятельными не являются. Так, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года следует, что суд надлежащим образом разрешил указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении (л.д. 50). Факт наличия кредитного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

А.И. Орлова

М.О. Торжевская