Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Галины Анатольевны к Кармиргордиевой Кристине Яковлевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кармиргордиевой Кристины Яковлевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к Кармиргордиевой К.Я. о взыскании суммы долга, указав, что ответчик взяла у истца в качестве займа денежные средства в сумме 610 000 рублей. 29 ноября 2019 г. - в сумме 203 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 ноября 2019 г. на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке Кармиргордиева К.Я. обязалась: вернуть денежные средства в срок до 29.11.2020 г.; в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. 29 сентября 2021 г. был заключен займ в сумме 407 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 сентября 2021 г. на вышеуказанную сумму, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что Кармиргордиева К.Я. обязуется вернуть денежные средства в течение 36 месяцев в срок до 29 сентября 2024 г. Требования досрочного возврата суммы займа проигнорированы, деньги не возвращены.

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец неоднократно в телефонном режиме обращалась к ответчику по поводу возврата сумм займов в размере 610 000 рублей. Ответчик прямого общения избегает, деньги не возвращает, на попытки мирно урегулировать спор не отвечает. 25.04.2023 г. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону истец подала заявление о мошенничестве (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором указала, что «данное заявление в полицию является одновременно требованием к Кармиргордиевой Кристине Яковлевне вернуть всю сумму долга по распискам в размере 610 000 рублей, полученную в качестве займа». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2023 г. ответчик признала получение денежных средств в период времени с 2019 г. по 2021 г. на общую сумму 610 000 рублей, указав, «что отдавала и продолжает отдавать денежные средства, что сумма долга в настоящее время составляет 410 000 рублей и от выполнения своих обязательств по погашению задолженности не отказывается». Однако, на текущую дату ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 610 000 рублей не вернула.

Истец просила взыскать с ответчика 610 000 рублей долга по заемным обязательствам, подтверждаемым распиской от 29.11.2019 г. на сумму 203 000 рублей и распиской от 29.09.2021 г. на сумму 407 000 рублей, проценты на сумму займов в размере 123 224 рубля 40 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 166 рублей 09 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кармиргордиевой К.Я. в пользу Сидоровой Г.А. сумму долга по договору займа в размере 203 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2019 г. по 07.08.2023 г. в размере 53 825 руб. 31 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2020 г. по 07.08.2023 г. в размере 43 166 руб. 09 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. О рассмотрении дела стало известно случайно на сайте суда. Лично ответчик не была извещена о рассмотрении дела. В материалы дела были представлены две расписки. Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате займа в размере 610 000 руб. В действительности суд был введен истцом в заблуждение. Однако, обязательство по возврату средств по расписке от 29.11.2019 г. в сумме 203 000 руб. полностью ответчиком исполнено. Платежи по расписке от 29.09.2021 г. в сумме 407 000 руб. вносились ежемесячно ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской WhatsApp. Сидорова Г.А. признавала ежемесячные платежи по состоянию на февраль 2022 г. Данное признание свидетельствует о фактическом отсутствии претензий. Между тем, не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензиями о невозврате денежных средств. Апеллянт ссылается на то, что ответчик отдавала денежные средства, однако расписка не была ей возвращена. Суд оставил без внимания данные в полиции пояснения о том, что ответчик отдавала и продолжала отдавать денежные средства истцу.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Кармиргордиевой К.Я., Сидорова Г.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Кармигордиевой К.Я., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между истцом Сидоровой Г.А. и ответчиком Кармиргордиевой К.Я. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 203 000 руб. с обязательством возврата в срок до 29 ноября 2020 г.

Также истец указал, что 29 сентября 2021 г. между истцом Сидоровой Г.А. и ответчиком Кармиргордиевой К.Я. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 407 000 руб., о чем Кармиргордиева К.Я. собственноручно составила расписку. Согласно расписке заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29 сентября 2024 г.

Также имеются сведения о том, что 25.04.2023 г. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону истец подала заявление о мошенничестве (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором указала, что «данное заявление в полицию является одновременно требованием к Кармиргордиевой К.Я. вернуть всю сумму долга по распискам в размере 610 000 рублей, полученную в качестве займа».

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 432, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и указал, что сумма задолженности по расписке от 29 ноября 2019 г. в размере 203 000 руб. подлежит возврату, а также проценты за просрочку займа в размере 43 166,09 руб. за период с 01.12.2020 г. по 07.08.2023 г., проценты за пользований займом с 30.11.2019 г. по 07.08.2023 г. в размере 53 825,31 руб., поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнила. В отношении договора займа от 29.09.2021 г. требования о возврате суммы займа суд оставил без удовлетворения, указав о ненаступлении даты возврата суммы займа (в срок до 29 сентября 2024 г.).

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровернут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок (29.11.2020 г.) не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору займа от 29.11.2019 г., оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. Допустимых доказательств возврата суммы займа (203 000 руб.) ответчиком не было суду представлено. Ссылки апеллянта на переписку WhatsApp возврата суммы займа не подтверждают, кроме того, вопреки доводам апеллянта договором займа не было предусмотрено обязательства ответчика по ежемесячному внесению сумм. Доказательств невозможности представить доказательства возврата займа суду первой инстанции не представлено (ст. 327.1 ГПК РФ). Доводы апеллянта о фактическом отсутствии претензии со стороны истца о возврате займа не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа. Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания данные в полиции пояснения о том, что ответчик отдавала и продолжает отдавать денежные средства истцу, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата займа представлено не было. Доводы апеллянта о том, что обязательство по расписке ответчик исполнила, однако расписка не была ей возвращена, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении его процессуальных прав, необоснованны, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 38) извещение было получено Кармигоридевой К.Я. 27 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармиргордиевой Кристины Яковлевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.