Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах», участвующих в качестве третьих лиц (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «СО Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ПАО «Росгосстрах» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., суд

установил:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение отменено с вынесением нового решения, которым иск (ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) заявление ПАО «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда от (дата) отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) частная жалоба ответчика на определение суда от (дата) оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не представлены доказательства о направлении сторонам копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что (дата) представителем ответчика ФИО2 направлены в доказательства о направлении сторонам копии частной жалобы и приложенных к нему документов через ГАС «Правосудие». Данное обращение осталось без внимания и (дата) вынесено определение о возвращении частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда отказано в повороте исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разъяснено право на обжалование данного определения. Заявление ПАО «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда рассмотрено без участия сторон. Не согласившись с данным определением представитель ПАО «Росгосстрах» подал частную жалобу на него. Данная частная жалоба оставлена без движения по причине не предоставления доказательств направления копии частной жалобы и приложенных к нему документов. После чего возвратил заявителю частную жалобу. Пропустив срок для обжалования ПАО «Росгосстрах» просили восстановить срок для подачи частной жалобы. Судом восстановлен срок обжалования определения суда о возврате частной жалобы.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Аналогичные правила применяются и к подаче частной жалобе на определение суда и полномочиям судьи по оставлению ее без движения (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что копии частной жалобы и приложенных к ней документов обязан направлять суд, а не податель жалобы. Лицо, подавшее частную жалобу на определение суда, вправе самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов. Суд применил аналогию закона с порядком подачи апелляционной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку аналогия закона применяется при отсутствии нормы закона, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского процесса. Вместе с тем, порядок подачи частной жалобы регулируется частью 2 статьи 333 ГПК РФ, т.е. норма закона, регулирующая подачу частной жалобы, предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по направлению копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, определение об оставлении без движения является незаконным, как и производное от него определение о возврате частной жалобы. Определение о возврате частной жалобы на определение об отказе в повороте решения суда подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе принять частную жалобу на определение об отказе в повороте решения суда к своему производству ввиду отсутствия в материалах дела сведений о направлении ее другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, отменяя определение о возврате частной жалобы на определение об отказе в повороте решения суда, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2020 года отменить, дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Мочегаев Н.П.