Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Керчи Республики Крым к Пономаренко Н.Д. о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе Пономаренко Н.Д. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась с иском в суд к Пономаренко Н.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Керченского городского суда от 06 декабря 2018 года с Пономаренко Н.Д. взыскано в пользу Администрации г. Керчи задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 10 января 2018 года, за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 592694,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года решение Керченского городского суда от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Пономаренко Н.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Керченского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу № 2-2253/2018, которым с нее взыскана задолженность по договору аренды в сумме 592 694,41 руб. сроком на 60 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня марта 2020 года заявление Пономаренко Н.Д. удовлетворено частично.

Пономаренко Н.Д. предоставлена рассрочка исполнения решения Керченского городского суда от 06 декабря 2018 года по делу № 2- 2253/2018 сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой - по 49392 руб. - ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до полного погашения долга.

В частной жалобе Пономаренко Н.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, поскольку полагает, что суд первой инстанции установил слишком большую сумму ежемесячного платежа.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда от 06 декабря 2018 года с Пономаренко Н.Д. в пользу Администрации г. Керчи взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 10 января 2018 года, за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года в сумме 592694,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи от 13 мая 2020 года в отношении Пономаренко Н.Д. возбуждено исполнительное производство №39554/20/82012.

В обоснование доводов представителем заявителя представлены справка Пенсионного фонда от 23 мая 2020 года из содержания которой следует, что ежемесячный размер страховой пенсии заявителя составляет 17236,39 руб. Так же на обозрение суда представлен оригинал договора аренды земельного участка от 10 января 2018 года, заключенный между Администрацией г. Керчи и Пономаренко Н.Д. в отношении земельного участка № площадью 8279 кв.м., вид разрешенного использования - охота и рыбалка. По данному договору годовой размер арендной платы за участок составляет 206946,85 руб., без учета НДС.

Таким образом, договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 5 лет, поскольку в таком случае не будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем, учитывая то, что заявитель является пенсионером, в настоящее время продолжает исполнять обязательства по договору аренды земельного участка от 10 января 2018 года (договор не расторгнут), при том, что размер ежегодной арендной платы земельного участка составляет 206946,85 руб., без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, рассрочив исполнение решения суда на 12 месяцев, с уплатой должником с уплатой должником равных сумм от размера задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции установил слишком большую сумму ежемесячного платежа, по своей сути являются несостоятельными.

Пономаренко Н.Д. указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет целевое использование рыболовство и охота, на нем расположены объекты недвижимости от аренды которых она имеет дополнительный доход.

Однако, доказательств размера данного дохода, Пономаренко Н.Д. суду не представила, ввиду чего ссылка подателя жалобы на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств, является необоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом Администрация города Керчи Республики Крым указанное определение суда первой инстанции не обжаловала.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня марта 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Пономаренко Н.Д. – без удовлетворения.

Судья Гоцкалюк В.Д.