Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 26.09.2016 года является собственником гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

В ноябре 2017 г. ФИО5 дважды грозился, что изымет у него гараж. Спустя некоторое время он обнаружил, что замки на гараже сменены. Истец лишен права владения и пользования гаражом, за который им полностью произведена оплата. Считает, что гараж находится в незаконном владении ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

-истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков,

-взыскать судебные расходы в размере 36 790 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что после заключения договора купли-продажи гаража, ФИО3 незаконно сменил замки, чем лишил истца права владения и пользования гаражом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В обоснование иска об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчиков, истец ссылался на наличие договора от 26 сентября 2016 г., связывая с ним возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из данного договора следует, что 26 сентября 2019 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил гараж № в пос. Курумоч в массиве гаражей севернее стадиона за 30 000 руб.

Оплата за гараж произведена покупателем полностью, денежные средства продавцом получены, что ответчиком ФИО5 не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная регистрация права собственности продавца ФИО5 на спорное имущество не произведена, соответственно, его право на спорный гараж не может считаться возникшим.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не произведена регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом ФИО5, то он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его в пользу истца.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8.1, 131, 223, 551 НК РФ в их взаимной связи, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Ссылаясь на невозможность владения и пользования спорным объектом, в связи с изъятием его ответчиками путем смены замков, ФИО1 заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для разрешения требований виндикационного иска, необходимо установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания лежит на стороне истца.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный гараж и факт противоправного удержания имущества ответчиками.

Судом так же учитывалось, что отчуждение спорного имущества произошло без получения согласия супруги продавца на совершение сделки.

Обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: