Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и председателя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее - РОПОП РТ) «Азакона-Групп» ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском ООО «Казанские окна» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор № <адрес> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства - <адрес> площадью 57,5 кв. м на 4 этаже в блок-секции .... жилого дома № <адрес> по <адрес><адрес>. 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, однако ему в этом было отказано, в связи чем 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в удовлетворении требования потребителя на ознакомление с проектной документацией, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 75 000 рублей в пользу РОПОП «Азакона Групп».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители РОПОП РТ «Азакона-Групп» ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» и истец просят отменить решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, и указывают в обоснование жалобы те же доводы, которые были ими приведены в исковом заявлении, а также отмечают, что суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя требовать возмещения морального вреда за нарушение его прав, в том числе за не предоставление проектной документации, что также разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 3.1. Закона об участии в долевом строительстве:

1. Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

2. Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

3) проектная декларация, в том числе с внесенными в неё изменениями…

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор № <адрес> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства - <адрес> площадью 57,5 кв. м на 4 этаже в блок-секции .... жилого дома № <адрес> по <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора проектная декларация - документ, в котором содержится информация о застройщике и о проекте строительства. Оригинал проектной декларации храниться у застройщика.

18 февраля 2020 года, истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, однако ему в этом было отказано, в связи чем 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в удовлетворении требования потребителя о предоставлении проектной документации, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Проектная декларация размещена 22 ноября 2018 года на официальном сайте застройщика http://yarkiy-kvartal.ru в сети Интернет.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя на ознакомление с проектной документацией, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей в пользу потребителя и в аналогичной сумме в пользу общественной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация размещена на официальном сайте застройщика в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве; объективных причин, не позволяющих потребителю ознакомиться с проектной документацией, размещённой в свободном доступе, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении ему каких-либо нравственных страданий. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отметил, что в производстве Вахитовского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к ответчику о возложении обязанности предоставить истцу для обозрения проектную документацию в десятидневный срок в составе всех предусмотренных законодательством Российской Федерации частей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к повторению доводов иска, которые были предметом исследования суда, нашли отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств фактически перенесённых истцом физических или нравственных страданий в результате не предоставления для ознакомления проектной документации, их степени и объёма, а также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца по указанной выше причине.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя РОПОП РТ «Азакона-Групп» и истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи