Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что сторонами 11 ноября 2019 года был заключен договор аренды помещения площадью 104 кв. метра, расположенного по адресу: <данные изъяты> По условиям договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы 55000 рублей и переменную часть арендной платы, которую составляла сумма коммунальных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 58 623 рубля 50 копеек, неустойку в размере 14 715 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 083 рубля 48 копеек, судебные расходы (л.д. 114-117).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 рублей 50 копеек. В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора аренды она внесла обеспечительный платеж в сумме 55000 рублей, который не возвращен при расторжении договора аренды и не исключен из размера задолженности (л.д.126-131).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что арендная плата по договору состояла из постоянной части арендной платы - 55000 рублей и переменой - в размере начисленных коммунальных платежей. С 11 января 2020 года арендатор перестала оплачивать переменную плату. Обеспечительный платеж по условиям договора подлежал зачислению за 11 месяц аренды, но поскольку договор был расторгнут до истечения установленного срока, ФИО2 за месяц до расторжения договора арендодателя не предупредила, оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы не имеется. 11 марта 2020 года ответчику по телефону в сообщении были направлены сведения относительно задолженности по переменной части арендной платы, но ответчик задолженность не оплатила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 11 ноября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 3624 рубля 02 копейки, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 января 2020 года по 23 марта 2020 года 4797 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 12 мая 2021 года 190 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовых расходов - 764 рубля 82 копейки, государственная пошлина - 400 рублей. Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 11 ноября 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 58623 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 января 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 14715рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 3083 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рубля. Указывает, что судом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, обеспечительный платеж в размере 55000 рублей не подлежит зачету и возврату, поскольку арендатором нарушен порядок расторжения договора – не направлено за один календарный месяц письменное уведомление о расторжении договора, в связи с чем, арендатор понес убытки в виде неполученных доходов. Указывает, что судом необоснованно уменьшена штрафная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению подателя жалобы, следует начислять на сумму 58 623 рубля 50 копеек. Также не согласен с распределением судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Федеральная охранная компания «Дельта-система безопасности» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартир <данные изъяты> (л.д. 80-83).

11 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> на срок 11 месяцев – с 11 ноября 2019 года по 10 октября 2020 года (л.д. 14-17).

Сторонами договора определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы является ежемесячным фиксированным платежом и составляет 55 000 рублей за каждый календарный месяц. Размер переменной арендной платы определяется расходами на оплату коммунальных платежей, производимых арендодателем в связи с эксплуатацией помещения и подтверждается платежными документами (п.п. 4.1-4.3).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что арендатор не позднее 10 числа каждого календарного месяца перечисляет на счет либо путем передачи денежных средств наличным денежным платежом арендодателю арендную плату в размере 100%. При этом переменная часть арендной платы уплачивается на основании расчета ее размера, предоставленного арендодателем с приложением копий соответствующих платежных документов.

Также стороны пришли к соглашению о внесении арендатором обеспечительного платежа по договору в размере 55 000 рублей.

Обеспечительный платеж по договору аренды в размере 55 000 рублей внесен арендатором ФИО2 в день заключения договора - 11 ноября 2019 года (л.д. 49).

Арендуемое помещение передано по акту приема передачи от арендодателя ФИО1 арендатору ФИО2 11 ноября 2019 года, возвращено арендатором по акту 23 марта 2020 года (л.д. 17,18).

Арендная плата по договору аренды в размере 55 000 рублей вносилась арендатором ФИО2 25 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 25 января 2020 года, 25 февраля 2020 года (л.д. 50- 53).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором ФИО2 обязанностей по оплате арендной платы и наличие оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с досрочным расторжением договора аренды, поскольку арендатором не исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о расторжении договора за месяц до предполагаемой даты расторжения, предусмотренная пунктом 6.5 договора.

ФИО2, обращаясь с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного удержания обеспечительного платежа, который должен был зачтен в счет арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, в связи с чем, вычел из рассчитанного истцом размера задолженности сумму обеспечительного платежа, снизил размер взыскиваемой неустойки и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2020 года по 12 мая 2020 года. Поскольку сумма обеспечительного платежа была учтена при определении задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя ФИО2 – ФИО5 о правомерности решения и согласии с суммами, взысканными судом, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в качестве обеспечительного платежа по договору и сохранности арендованного помещения перечисляет арендодателю денежную сумму в размере 100% месячной арендной платы. Указанная сумма перечисляется арендодателю в качестве беспроцентной гарантии в размере 55 000 рублей не позднее 11 ноября 2019 года и подлежит зачислению в счет арендной платы за последний 11 месяц при условии соблюдения арендатором всех своих обязательств по договору. В случае неисполнения настоящего пункта, арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (п.п. 4.5).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор аренды помещения может быть расторгнут сторонами досрочно по соглашению сторон. При этом сторона, решившая расторгнуть договор должна направить другой стороне уведомление о расторжении не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В уведомлении должна быть указана причина расторжения договора, дата с которой договор расторгается.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж в размере 55000 рублей внесен арендатором в день заключения договора, условиями договора предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы. Договор аренды помещений, принадлежащих ФИО1, сторонами расторгнут досрочно по соглашению сторон, о чем составлен акт возврата арендованного помещения. Условиями договора не предусмотрено право арендодателя в случае досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон на удержание обеспечительного платежа. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно зачел обеспечительный платеж в счет образовавшейся задолженности.

Кроме того, из представленной суду переписки сторон от 18 марта 2020 года следует, что представитель арендодателя Кристина, как пояснил представитель ФИО1 – ФИО3 суду апелляционной инстанции, - второй представитель, указанный в доверенности – ФИО6 (л.д. 33), по вопросу ФИО2 о размере задолженности указала, что пока вносить платеж не нужно, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендной платы (л.д. 102).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 624 рубля 02 копейки, вычтя из размера требуемой задолженности сумму обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности по арендной плате, наличии оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с несоблюдением арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о досрочном расторжении договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для увеличения взысканной судом неустойки, предусмотренной условиями договора.

Как следует из представленного суду расчета, при определении размера задолженности неустойки в размере 14 715 рублей 95 копеек истец ФИО1 исходил из того, что арендатором нарушен срок внесения постоянной части арендной платы в размере 55 000 рублей, в связи с чем, производил начисление неустойки на указанную сумму, начиная с 11 по 25 число каждого месяца (л.д. 9, 117).

Вместе тем, оснований полагать, что арендатором ФИО2 нарушен срок внесения постоянной части арендной платы не имеется.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды помещений ФИО1 и ФИО2 заключен 11 ноября 2019 года, срок внесения платежей сторонами договора предусмотрен – не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен 11 ноября 2019 года, следовательно, обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2019 года арендатором должна была быть исполнена до 10 декабря 2019 года, за декабрь 2019 года - до 10 января 2020 года, за январь 2020 года – до 10 февраля 2020 года, за февраль 2020 года – до 10 марта 2020 года.

Постоянная часть арендной платы вносилась арендатором ФИО2 за ноябрь 2019 года - 25 ноября 2019 года, за декабрь - 25 декабря 2019 года, за январь - 25 января 2020 года, за февраль - 25 февраля 2020 года. Соответственно, оснований полагать, что постоянная часть арендной платы вносилась арендатором с нарушением сроков, установленных договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом ФИО1 за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы с 11 по 25 число каждого месяца в соответствии с представленным суду расчетом (л.д. 117).

Указание суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя ФИО2 – ФИО5 о правомерности решения, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Принимая во внимание, определенный судом размер задолженности по арендной плате в размере 3 624 рубля 02 копейки, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом ФИО1 размере 3083 рубля 48 копеек, исходя из суммы задолженности 58 623 рубля 50 копеек, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в понесенном истцом размере, судебная коллегия учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым условием для полного возмещения судебного расходов является удовлетворение исковых требований в полном размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.