Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Черноморье», Федеральному дорожному агентству, в котором просила установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...> с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, который находится в государственной федеральной собственности для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, общей площадью 885 кв.м., принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному в <...>; обязать Сочинский филиал управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать в данных ЕГРН постоянный сервитут на часть указанного земельного участка с находящейся на нем частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения для осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу; и обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД Черноморье») не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже временных железобетонных конструкций, перегораживающих проезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца на основании доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Заслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку по спорам об установлении сервитута претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по искам об установлении сервитута, что отражено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение суда от 30 июля 2019 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года - отменить, дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Черноморье», Федеральному дорожному агентству об установлении сервитута направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -