Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года, которым

Исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми удовлетворены.

Отменен приказ Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми № ... от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми (далее Министерство) об отмене приказа № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований указал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., ..., в настоящем уволен. Не согласен с обжалуемым приказом, поскольку ему не выдали копию приказа о проведении служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарному наказанию истек, заключение служебной комиссии датировано 12.11.2021, тогда как фактически было подписано гораздо позже, о чем свидетельствует смс- переписка с председателем Комиссии А...., заключение не подписано одним из членов комиссии. Кроме того, истец указал, что статья в журнале «...» была подготовлена на основе пресс-релиза Министерства от ... «...» ...», который размещен на сайте Министерства .... Данный пресс-релиз был подготовлен истцом по поручению министра Б...., и был согласован. Комиссия в заключении указывает, что статья является рекламой, так как дается положительная оценка деятельности ООО «...», однако текст об Обществе включен в статью из вышеупомянутого пресс-релиза, согласованного министром; приведенные в заключении фразы, свидетельствующие, по мнению комиссии, о наличии рекламы, аналогичны фразам из пресс-релиза на основании которого подготовлена статься, однако в пресс-релизе они рекламой не являются.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, указав, что считает приказ незаконным, поскольку заключение по результатам служебной проверки не подписано одним из членов комиссии, данное заключение фактически подписано позже (за сроками проведения проверки и привлечения к ответственности), а не 12.11.2021, в комиссии вопреки требованиям закона приняли участие два члена не являющиеся государственными служащими; статья написана им от собственного имени, а не от имени Министерства, фразы указанные в заключении служебной проверки как реклама, в пресс-релизе от 26.05.2021 на основании которого была написана статья таковыми не являются, поскольку данный пресс-релиз был согласован с министром и размещен на официальном сайте Министерства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных суду возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах на указанное решение Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми просит об отмене решения, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании служебного контракта и дополнительных соглашений к нему, с 13.11.2020 в должности ....

В настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят, истец уволен по п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение обжалуется истцом в рамках иного гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа работодателя от ... в отношении истца инициирована служебная проверка, основанием послужило поручение заместителя Председателя Правительства Республики Коми - министра экономического развития и промышленности Б....., создана комиссия для проведения служебной проверки, указано также материалы проверки и заключение по ее результатам представить в срок до 15.11.2021.

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения: превышение должностных обязанностей в связи с опубликованием от имени Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в журнале «...» №... статьи «...».

Из объяснительной ФИО1 от 14.10.2021 следует, что по согласованию с заместителем министра в ... направление деятельности ...» включено в его план-задание. Статья в журнал «...» подготовлена руководствуясь интересами продвижения успехов лесопромышленного комплекса Республики Коми на федеральном уровне на основании материалов из открытых источников (СМИ, сайты ОИВ, сайты предприятий и т.п.), она рассказывает и о самой республике. Полагает, что не превышал своих должностных обязанностей.

В рамках проведения служебной проверки исследовались Положение об отделе и должностная инструкция истца, а также были сделан ряд запросов, в том числе Генеральному директору журнала «...», который в ответе от 18.10.2021 указал на многолетнюю конструктивную, плодотворную работу с истцом, пояснив, что статья ФИО1 в №... подготовлена на базе информации, опубликованной на сайте Министерства ...) при посильном участии ФИО1 (телефонные консультации и т.п.) сотрудниками редакции. Публикация сделана не от имени Министерства, как указанно в запросе, а за подписью сотрудника Министерства - тем самым проявляя уважение к первоисточнику, визируя ее достоверность и повышая уровень доверия читателей.

В ответ на письмо Министерства №... ООО «...» сообщило, что материалы (схема предприятия) изложенные в статье «...», журнал «...» № ... были ранее согласованы, автор давал ранее статью на согласование до ее печати в прессе. Сведения, указанные в данной статье, не являются коммерческой тайной предприятия, претензии к автору статьи Общество не имеет.

Заседание комиссии проведено 22.10.2021. Согласно представленного полного текста стенограммы заседания комиссии истец на заседании комиссии неоднократно указывал, что написал спорную статью от своего имени, а не от имени Министерства, указывал на то, что реклама в указанной статье отсутствует, фразы, используемые в статье, аналогичны фразам пресс-релиза от ..., который согласован и находятся в открытом доступе на сайте Министерства, а также официальным публикациям в ИА.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, датированное 12.11.2021, в котором комиссия, в частности указала на то, что усматривает признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных полномочий: направление материалов для статьи, которая опубликована в журнале «...» № ... от имени Министерства без согласования с руководством Министерства и Администрацией; наличие признаков нарушений в статье Закона «О рекламе» и Закона «О конкуренции».

С данным заключением истец ознакомлен и получил его копию 18.11.2021 без подписи одного из членов Комиссии В......(л.д.17). В материалы дела ответчиком представлен оригинал заключения с подписью В......(л.д.81).

Приказом Министерства от ...-от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись 18.11.2021.

Несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что заключение по материалам служебной проверки подписано не 12.11.2021, а позднее, следовательно, служебная проверка вышла за месячные сроки, установленные для ее проведения. При этом в качестве обоснования данных доводов, истцом указано на получение копии заключения служебной проверки 18.11.2021 без подписи одного из членов комиссии, а также на представленную суду смс-переписку с председателем Комиссии Г.... и министром Б....

Согласно имеющейся у истца копии заключения по материалам служебной проверки, заключение датировано 12.11.2021, получено истцом 18.11.2021 без подписи одного из членов комиссии В.....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.... суду пояснила, что являлась председателем комиссии по проведению служебного расследования в отношении истца. Проверка была проведена по поручению министра Б....., которая указывала, что истцом без согласования опубликована статья в журнале «...» № ... от имени Министерства, содержащая также признаки рекламы. Вывод о том, что статья выполнена от имени Министерства был сделан исходя из «иконки» перед статьей, содержащей фотографию истца и указание на его место работы. При этом свидетель при даче пояснений указала, что заключение было подписано всеми членами Комиссии 15.11.2021, однако на последующий вопрос суда, почему истцу 18.11.2021 выдана копия заключения без подписи В..... пояснила, что В..... заключение было подписано позже после возвращения из командировки, уже после вынесения в отношении истца обжалуемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Пояснила также, что два члена комиссии В..... и О.... государственными гражданскими служащими не являются.

Другие свидетели, в том числе В....., подтвердили, что В..... подписала заключение комиссии позднее, вернувшись из командировки. При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что В..... на заседании комиссии присутствовала.

Суд первой инстанции посчитал, что двое из членов комиссии В..... и Т.... государственными гражданскими служащими не являются, и не могли быть включены в состав комиссии, в соответствии с ч. 4,5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Соответственно, пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки, установленного положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, в результате чего ее выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку полагает, что само по себе подписание заключения служебной проверки одним из членов комиссии, состоящей из 8 человек, позднее указанной даты, при том, что на самом заседании комиссии присутствовали все ее члены, в том числе и В....., которая с заключением комиссии согласилась, не влечет признания заключения незаконным.

То обстоятельство, что двое из членов комиссии не являются государственными гражданскими служащими, а потому не могли быть включены в состав комиссии, также не свидетельствует о незаконности заключения.

Делая подобный вывод, суд сослался на положения чч.4 и 5 статьи 59 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Часть 5 статьи 59 указанного Федерального закона предусматривает случаи, когда гражданский служащий не может принимать участие в проверке: в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Таким образом, ни указанные положения, ни другие положения закона не содержат запрета как на создание комиссии по проведению служебной проверки, так и на включение в ее состав лиц, не являющихся государственными служащими.

Следовательно, отмеченные судом нарушения не могут являться основанием для признания незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.4 статьи 58 ФЗ № 79 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В то же время, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что при проведении проверки в отношении истца и наложении дисциплинарного взыскания комиссией объективно и всесторонне не установлены обстоятельства совершения вменяемого проступка, не доказано виновное не надлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, т.е объективно не доказан сам факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка: не согласование статьи опубликованной им от имени Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как находит его основанным на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно текста стенограммы истец не однократно указывал на то, что статья написана им от своего имени, а не от имени Министерства, следовательно, по его мнению, оснований для ее согласования не имелось. Данным доводам ФИО1 оценка при проведении служебного расследования не дана. Кроме того, ни протокол заседания комиссии, ни заключение по результатам проверки не содержат конкретных доводов почему комиссия пришла к выводу о том, что спорная статья размещена в журнале от имени Министерства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, также участвовавший в качестве члена комиссии при проведении служебного расследования, данный вывод сделан исключительно на том, что перед статьей имеется логотип Министерства.

Однако визуальный осмотр статьи свидетельствует о том, что перед текстом размещена только фотография истца и указанно место его работы. Указанное (фотография, ссылки на место работы) не является логотипом Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, в том понимании который этому слову придает его лексическое значение (логотип – графический знак, эмблема или символ, используемый территориальными образованиями, коммерческими предприятиями, организациями и частными лицами для повышения узнаваемости распознаваемости в социуме), какой –либо символики Министерства статья не содержит. В данном формате опубликованы и иные статьи ФИО1 в указанном печатном издании (судом проанализированы статьи истца за 2020-2021 гг.).

На запрос суда Генеральный директор «... сообщил, что все двадцать лет своей деятельности ведущий отраслевой журнал лесопромышленного комплекса России «...» (далее - «...») сотрудничает с авторами из круга действующих профессионалов отрасли и лиц, имеющими к ней то или иное отношение по профилю своей работы. Собственных штатных журналистов в издании нет. Формы этого сотрудничества могут быть разными, но суть неизменна: специалист предоставляет информацию частичной готовности, далее редакторы на ее основе готовят публикацию в общепринятом для СМИ виде. Сотрудничество с ФИО1 развивалось по такой же схеме. ФИО1 от лица редакции было высказано предложение стать одним из авторов (комментаторов), консультантов (в зависимости от конкретной задачи) издания. Далее в период 2019-2021 гг., вплоть до упомянутого в запросе № ... с его участием было подготовлено и опубликовано несколько материалов. ФИО1 участвовал и упоминается в статьях исключительно как автор - физическое лицо. Указание в подписи должности и места работы автора демонстрирует лишь традиционный для «...» формат подачи информации: поскольку мы работаем не с журналистами, но со специалистами различных профилей, указание их принадлежности к организации, статуса, ученых званий и т.п. - служит проявлением уважения и благодарности, а также способствует повышению уровня доверия читателей к публикуемой информации (это подчеркивает, что статья написана авторитетным человеком, хорошо разбирающемся в вопросе). Согласование авторских статей всегда производится редакцией - с авторами. Поэтапно: сначала в виде подготовленного редактором к верстке текстового документа, затем - в виде макета верстки с иллюстрациями и полностью готовым оформлением. При участии в проекте третьей стороны (в упомянутой статье - руководство компании «...», предоставившей исходные данные) согласование с ней, проверка корректности изложенных фактов и отсутствие каких-либо ошибок производит автор (за это он, в конечном счете, отвечает собственной подписью к статье). Редакция может быть не согласна с авторским мнением и ответственности за него не несет, однако может принимать участие в процессе согласования с третьей стороной при необходимости (л.д.151).

В ответе Генерального директора «...» также указано: что истец широко известен в лесопромышленном отраслевом сообществе не только своего региона, но и далеко за его пределами. Большой энтузиаст своего дела, в последние годы он принимал деятельное участие в работе отраслевых конгрессных и выставочных мероприятий, выступал с докладами на различных деловых форумах. Полагаем, в этих случаях он выступал как должностное лицо и любые публикации на основе таких официальных выступлений могут восприниматься как выражение мнения Министерства и нуждаться в согласовании с ним. Но поскольку во всех авторских статьях ФИО1 выступал как физическое лицо, соответственно, согласование с Министерством не было необходимым и редакцией не производилось. Никаких оснований сомневаться в ответственности и порядочности уважаемого автора у редакции не было и нет. Статья в «...» №...), создавшая прецедент, подготовлена в полном соответствии с критериями рубрики «...» (одной из наиболее востребованных читательской аудиторией) и служит целям информирования о перспективных начинаниях в ..., поддержке отечественных производителей и представления наиболее передовых технологий. Способствует развитию отечественной экономики в целом и никакой рекламной нагрузки не несет. Отправной точкой для упомянутой статьи стал пресс-релиз Министерства, размещенный в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе.

Аналогичные пояснения даны Генеральным директором «...» и в процессе проведения служебной проверки, о чем также указано при даче ответа суду (л.д.152).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно указывала на то, что если бы спорная статься была опубликована ФИО1, как физическим лицом (не от имени Министерства) каких-либо претензий со стороны работодателя к нему бы не имелось.

Кроме того, из материалов служебной проверки не следует каким образом комиссия пришла к выводу о том, что спорная статья является рекламой, содержит признаки рекламы.

Так, в частности, ссылки на определенные фразы (цитаты) из статьи вменены истцу как реклама («...»), однако те же самые выражения, присутствующие в пресс-релизе Министерства от 26.05.2021, размещенном в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Министерства таковыми не признаны. В судебном заседании свидетели–члены комиссии также не могли дать соответствующие пояснения.

Как указано Генеральным директором «...» статья ФИО1 в №... никакой рекламной нагрузки не несет. ООО «...» также уведомило работодателя истца, что изложенные в статье «...», журнал «...» № ... были ранее согласованы, автор давал ранее статью на согласование до ее печати в прессе (что соответствует пояснениям Генерального директора «...» по порядку опубликования статей); сведения, указанные в данной статье, не являются коммерческой тайной предприятия, претензии к автору статьи Общество не имеет.

Суд сделал правильный вывод, что само по себе предварительное согласование статьи (информации, которая будет содержаться в статье) с ООО «...» не свидетельствует о ее «заказном» либо рекламном характере. Текст об Обществе включен в статью из вышеупомянутого пресс-релиза ..., согласованного министром, размещенной на официальном интернет-ресурсе Министерства. Материалы служебной проверки не содержат данных о привлечении специалистов по рекламе, какого-либо обсуждения данного вопроса между всеми членами комиссии не ведется. На признаки нарушений Закона «О рекламе» и Закона «О конкуренции», как установленный факт, согласно представленной стенограммы заседания комиссии, указано только членом комиссии начальником отдела правового обеспечения У...

В заключении также указано на то, что в статье имеется ссылка на высказывание Главы РК, согласование на которое от Администрации Главы не получено. Вместе с тем, данная цитата, как указал истец, заимствована из согласованного пресс-релиза, размещенного на сайте Главы Республики Коми в ..., а также была неоднократно процитирована несколькими информационными агентствами: .... Однако и данные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки не проверялись. Вместе с тем, исходя из указанных ссылок, приведенные выражения, действительно имеются в статьях соответствующих информационных агентств. При проведении проверки запросы в адрес Администрации Главы относительно согласования статьи, высказываний, приведенных в ней автором, не направлялись.

Исходя из стенограммы заседания комиссии нарушения вменены истцу как констатация факта, без выяснения причин; утвердительно указано на отсутствие согласования статьи и наличие признаков рекламы, без указания на конкретные фразы и обсуждение данных вопросов членами комиссии, тогда как сам текст заключения по результатам проверки содержит конкретный перечень выражений, отнесенных к рекламе, но как было указанно выше согласно стенограммы заседания комиссии данные вопросы и фразы непосредственно на заседании комиссии не разбирались и предметом исследования не являлись.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ФИО1, в соответствии с пунктом 3.2.8 должностных обязанностей являлся ответственным за сотрудничество с федеральными отраслевыми СМИ в области биоэнергетики и лесопромышленного комплекса и готовил информационно – аналитические материалы для ИА ...», журнала «...», журнала «...» (л.д.25-26).

При проведении служебной проверки ФИО1 неоднократно пояснял, что видел и понимал свои служебные обязанности, в том числе, и в виде подготовки и размещения публикаций с целью продвижения успехов лесопромышленного комплекса Республики Коми на федеральном уровне на основании материалов из открытых источников, при этом требования о необходимости согласования данных публикаций к нему не предъявлялись. Об этом косвенно свидетельствует предложение комиссии по результатам служебной проверки об исключении данного пункта из Должностного регламента Кривошеина со ссылкой на наличие в Учреждении службы по связям с общественностью, основными задачами которой и являются взаимодействие со всеми подразделениями Министерства и Учреждения для получения актуальной и достоверной информации о работе подразделений, освещение проводимых в Министерстве и Учреждении мероприятий и внешний мероприятий, а также взаимодействие со СМИ для объективного и всестороннего освещения деятельности Министерства и связанных с ним проектов.

Учитывая положения ст.ст. 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о том, что основанием для применения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а при применении взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание к истцу ФИО1 применено без достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в заглавии статьи наименования Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми свидетельствует о выражении ФИО1 позиции министерства без надлежащего согласования, несостоятелен, поскольку из содержания публикации не следует, что она выполнена от имени или по поручению министерства, а сведения о месте работы не являются охраняемой законом тайной.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела в качестве позиций по иску, были в достаточной мере проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: