Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО МТС Банк - ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО МТС Банк, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 года с предоставлением кредитной карты лимитом 350000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 216837 рублей 71 копейки, в том числе: 161950 рублей 59 копеек - сумма задолженности по лимиту кредита, 54887 рублей 12 копеек - проценты за пользование лимитом кредита, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5368 рублей 38 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк»Взыскать взысканы сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 161950 рублей 59 копеек - сумма задолженности по лимиту кредита, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4439 рублей 1 копейки;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МТС Банк - ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование лимитом кредита в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку банк предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 28июля 2017 года, предоставив заемщику срок для исполнения до 28 августа 2017 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с 28 августа 2017 года. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 10 марта 2020 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку банк обратился в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Однако, суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности только к части требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») на основании заявления ФИО2 от 28 июня 2013 года предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 350 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,90 % годовых. На основании пункта 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 350000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,90 % годовых.

В соответствии с разделом 8 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию Банка, Банк вправе принять решение об установке (открытии) лимита кредитования на счете держателя карты, определив лимит кредита по счету держателя карты в пределах суммы кредита, запрошенной держателем карты в заявлении, но не более максимальной суммы лимита, указанной в Тарифах, на условиях, указанных в договоре. Согласием держателя карты с условиями предоставляемого Банком кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. Банк не обязан направлять держателю карты письменное уведомление о предоставлении кредита и лимите кредита. Держатель карты вправе (при наличии у Банка технической возможности) подать заявление об установке (открытии) лимита кредитования также через банкоматы и другие устройства или системы самообслуживания Банка с использованием аналогов собственноручной подписи, на основании чего Банк принимает решение об установке (открытии) лимита кредитования на счете держателя карты в пределах суммы кредита, запрошенной держателем карты в заявлении. Размер комиссии за подачу заявления через банкомат или другое устройство или систему самообслуживания Банка определяется на основании Тарифов. Информация о полной стоимости кредита доводится до держателя карты через банкомат или другое устройство самообслуживания, систему самообслуживания Банка при подаче заявления, до установки (открытия) лимита кредитования, что подтверждается соответствующей квитанцией, выдаваемой банкоматом или устройством самообслуживания, а также получаемой из систем самообслуживания Банка (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год Банком в одностороннем порядке, так и по заявлению держателя карты (и в случае одобрения такого заявления Банком). Банк вправе (но не обязан) без дополнительного уведомления держателя карты в одностороннем порядке продлить срок действия договора в части кредитных отношений на очередной год на тех же условиях, на которых договор в части кредитных отношений действовал в предыдущий период.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком заявление на предоставление кредита и выпуск банковской карты подписано добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования, изложенных в Общих условиях, следовательно, в процессе заключения кредитного договора ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от ФИО2 не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение карты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

При этом суд также установил и не оспаривается сторонами, что кредитная карта ответчиком ФИО2 была получена и активирована, ответчик использовал карту, расходуя предоставленные Банком заемные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской по карте.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита и выдав ответчику кредитную карту, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 250713 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 161950 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 54887 рублей 12 копеек, штрафы и пени – 33875 рублей 41 копейка.

В случае прекращения действия карты, а также нарушения держателем срока, установленного для возврата минимальной суммы погашения по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае если в сроки, установленные Банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком (пункт 8.4 Общих условий).

28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет - выписка, с требованием об оплате в срок до 28 августа 2017 года вышеуказанной кредитной задолженности в общей сумме 250713 рублей 12 копеек, с расшифровкой задолженности. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору.

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя, по заявлению ПАО «МТС-Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 216837 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

10 марта 2020 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать 1 января 2016 года, так как с указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись. При этом суд указал, что моментом востребования определен возврат только основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом подлежали оплате ежемесячно, следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также постановлены с существенными нарушениями норм материального права, что в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет - выписка, с требованием об оплате в срок до 28 августа 2017 года кредитной задолженности в сумме 250713 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг – 161950 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 54887 рублей 12 копеек, штрафы и пени – 33875 рублей 41 копейки.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Указанная правовая позиция так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ-18-62.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом с настоящим иском банк обратился в суд 10 марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, который истекал 28 августа 2020 года, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за пользование кредитом истек, является неверным и не соответствует вышеназванным нормам материального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным стороной истца расчетом, поскольку он произведен на основании Общих условий кредитования, графика платежей по вышеназванному кредитному договору, а стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств или иного контррасчета, опровергающих расчет истца представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части снижения суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей 38 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования банком пропущен не был.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование Лимитом Кредита в размере 54887 рублей 12 копеек, а также в части разрешения требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО2 проценты за пользование Лимитом Кредита в размере 54887 рублей 12 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5368 рублей 38 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО МТС Банк по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: