Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от02.02.2021 по гражданскому делу по иску Исаевой Т.В. к Диановой Е.Г., Дианову Д.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Диановой Е.Г. к Исаевой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подключении домофона, признании договора найма продленным, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020,

установила:

Исаева Т.В. обратилась в суд с иском к Диановой Е.Г. и Дианову Д.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., Д. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Дианова Е.Г. обратилась в суд с встречным иском к Исаевой Т.В., с учетом отказа от части исковых требований, просила обязать Исаеву Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подключить домофон в жилом помещении, признать договор найма жилого помещения продленным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в заявлении просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату госпошлины – 1200 руб., почтовые расходы – 204 руб. 64 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 исковые требования, удовлетворить в части. С Диановой Е.Г. в пользу Исаевой Т.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 16.09.2019 за период с января 2020 года по июль 2020 года в сумме 7 000 рублей. Дианова Е.Г., Дианов Д.В., Д., Д. выселины из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Диановой Е.Г. в пользу Исаевой Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Диановой Е.Г. отказано.

В соответствии с дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 исковые требования Исаевой Т.В. удовлетворены в части; расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.09.2019 между Исаевой Т.В. и Диановой Е.Г.; с Исаевой Т.В. в пользу Диановой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., во взыскании почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от02.02.2021 дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 изменено в части взысканного размере расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен, с Диановой Е.Г. в пользу Исаевой Т.В. взыскано 4000 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При принятии указанного апелляционного определения была допущена описка в резолютивной части, указано на взыскание судебных расходов в размере 4000 рублей с Диановой Е.Г. в пользу Исаевой Т.В. Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции судебные расходы были взысканы с Исаевой Т.В. в пользу Диановой Е.Г. Из мотивировочной части апелляционного определения также видно, что решение суда изменяется только в части взысканной в счет судебных расходов суммы. Поэтому правильно будет указать: «Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Исаевой Т.В. в пользу Диановой Е.Г., до 4000 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в вышеупомянутом апелляционном определении, учитывая, что исправление указанной описки никак не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от02.02.2021, указать: «Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Исаевой Т.В. в пользу Диановой Е.Г., до 4000 рублей».

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Кайгородова Е.В.

Абрашкина Е.Н.