Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бородаенко Н. В. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене результатов работы комиссии от 11.01.2019 года и признании их незаконными, о признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2019 года, об отмене результатов работы комиссии от 18.01.2019 года и признании их незаконными, о признании незаконным и отмене приказа от 23.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородаенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 20 мая 2019 года Центральным районным судом г. Хабаровска постановлено решение, которым признаны незаконными приказы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16.01.2019 года № 21/ок, от 23.01.2019 года № 26/ок о привлечении Бородаенко Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признаны недействительными и отменены результаты работы комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 2/19 от 11.01.2019 года и № 3/19 от 18.01.2019 года.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался. Бородаенко Н.В. обратился к ИП Коломейцу Е.В. для оказания юридических услуг, стоимость которых по договорам оказания услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей за оспаривание каждого приказа о привлечении Бородаенко Н.В. к дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Для обеспечения своего участия в судебном заседании в районном суде 20.05.2019 года, а также в апелляционной инстанции 15.08.2019 года истцом понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 31 217 рублей. Для оказания юридических услуг, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Бородаенко Н.В. также заключил договор с ИП Коломейцем Е.В. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 рублей.

Для обеспечения участия истца и его представителя в судебных заседаниях, которые проходили в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 19.12.2019 года, Бородаенко Н.В. понес расходы в размере 26 091 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-2257/2019 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 31 217 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 25 000 рублей, транспортные расходы 26 091 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор в пользу Бородаенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 31 217 рублей, транспортные расходы в размере 13 045 рублей 50 копеек.

Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательства проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Сахалинской области, в связи с чем не может предъявлять требование об оплате транспортных расходов по проезду из пгт. Шахтерска до г. Южно-Сахалинска и до г. Хабаровска. Указывает, что суд принял в качестве доказательств несения судебных расходов документы в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют Унифицированной форме № КО-1, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88, так как не содержат номера и не отражены в графе «В том числе». Договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 года № 4 представлен ответчику не в полном объеме и не содержит банковских реквизитов, расчетного счета. Отсутствует свидетельство ИП ФИО2, дающее ему право на осуществление подобной деятельности. Взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 3, согласно которому ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 рублей за комплекс проведения юридических действий по реализации его прав при обращении в суд с иском к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об оспаривании результатов работы комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11.01.2019 года, а также признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 16.01.2019 года № 21/ок.

В подтверждение несения расходов на сумму 50 000 рублей представлены договор на оказание услуг от 16.04.2019 года № 3, акт выполненных работ от 04.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 на сумму 30 000 рублей, от 25.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

16.04.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 4, согласно которому ФИО1 произвел оплату в размере 50 000 рублей за комплекс проведения юридических действий по реализации его прав при обращении в суд с иском к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об оспаривании результатов работы комиссии УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.01.2019 года, а также признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 23.01.2019 года № 26/ок.

В подтверждение несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей представлены: договор на оказание услуг от 16.04.2019 года № 4, акт выполненных работ от 04.10.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 года на сумму 30 000 рублей, от 25.06.2019 года на сумму 20 000 рублей.

25.11.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 5, согласно которому ФИО1 произвел оплату в размере 25 000 рублей за проведение комплекса юридических действий по реализации его прав при рассмотрении гражданского дела № 2-2257/2019 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе УГАН НОТБ 2ДФО Ространснадзора.

В подтверждение несения истцом расходов на сумму 25 000 рублей представлены: договор на оказание услуг от 25.11.2019 № 5, акт выполненных работ от 23.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 на сумму 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене результатов работы комиссии от 11.01.2019 и признании их незаконными, о признании незаконным приказа от 16.01.2019 и его отмене, и по иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене результатов работы комиссии об отмене результатов работы комиссии от 18.01.2019 и признании их незаконными, о признании незаконным приказа от 23.01.2019 и его отмене, объединены в одно производство.

Вопрос о взыскании указанных расходов судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела не рассматривался.

Судом установлено, что с 17.04.2019 года местом работы ФИО1 является Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ООО «Восточная Горнорудная Компания».

Для обеспечения участия ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебных заседаниях, которые проходили в Центральном районном суде г. Хабаровска 20.05.2019, в Хабаровском краевом суде 15.08.2019, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 19.12.2019 в 12 часов 50 минут ФИО1 понесены следующие расходы:

- оплата билета на автобус от пгт. Шахтерск до г. Южно-Сахалинск по маршруту № 527 на сумму 1093 рублей;

- оплата авиаперевозки маршрут следования г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровска, вылет 18.05.2019, г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинска, вылет 21.05.2019, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» на сумму 13 452 рублей на имя ФИО1;

оплата авиаперевозки маршрут следования г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровска, вылет 13.08.2019, г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинска, вылет 19.08.2019, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» в сумме 16 672 рублей на имя ФИО1;

оплата авиаперевозки маршрут следования Южно-Сахалинск - Хабаровск вылет 14.12.2019 на сумму 9 016 рублей на имя ФИО1;

оплата проездного билета АСУ «Экспресс» маршрут следования г. Хабаровск - г. Владивосток на имя ФИО1, отправление 18.12.2019 в 20:45 на сумму 4 821 рублей;

оплата проездного билета АСУ «Экспресс» маршрут следования г. Хабаровск - г. Владивосток на имя ФИО2, отправление 18.12.2019 в 20:45 на сумму 3 189 рублей;

оплата проездного билета АСУ «Экспресс» маршрут следования г. Владивосток - г. Хабаровск на имя ФИО1, отправление 19.12.2019 в 20:57 на сумму 4 821 рубль;

оплата проездного билета АСУ «Экспресс» маршрут следования г. Владивосток - г. Хабаровск на имя ФИО2, отправление 19.12.2019 в 20:57 на сумму 3 189 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом суд учитывал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактический объем оказанных ему юридических услуг, требования разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также суд признал обоснованными и подлежащими взысканию частично транспортные расходы, которые истец понес в связи с необходимостью проезда для участия в судебных заседаниях.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, поскольку итоговое решение по делу принято в пользу истца ФИО1, то он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, о чем верно указано в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Сахалинской области, подлежит отклонению, данному доводу судом дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом определении, повторять которую необходимости не имеется.

Довод о том, что суд принял в качестве доказательств квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют Унифицированной форме № КО-1, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 голда № 88, не заслуживает внимания, так как данное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг ИП ФИО2 истцу ФИО1 и размер выплаченного представителю вознаграждения.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод о том, что договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 года № 4 представлен ответчику не в полном объеме и не содержит банковских реквизитов, расчетного счета.

Ссылка на отсутствие в материалах дела свидетельства ИП ФИО2, дающего ему право на осуществление юридической деятельности не влияет на правильное по существу судебное постановление, так как согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности представителя истца ИП ФИО2 является деятельность в области права.

Довод о том, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, считаю также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Полагаю, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о возможности взыскания указанных расходов в размере 70 000 руб., так как эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, которая получила мотивированную оценку в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене результатов работы комиссии от 11.01.2019 и признании их незаконными, о признании незаконным и отмене приказа от 16.01.2019, об отмене результатов работы комиссии от 18.01.2019 и признании их незаконными, о признании незаконным и отмене приказа от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Серёгина