Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия в защиту интересов потребителя ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК» на решение Магасского районного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Республике Ингушетия обратилось в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывая, что 29 июля 2019 г. в 14 ч. 10 мин. в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <...>, вследствие неисправности линий электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена и вышла из строя бытовая техника. Изложенное подтверждается заключениями (актами проверки), в которых указано, что бытовая техника вышла из строя в результате резкого перепада напряжения в электрической сети.

В этот же день, 29 июля 2019 г., скачки напряжения зафиксированы и в других домах, расположенных по улице Машхоева г. Назрань. В связи с этим ФИО1 была подана заявка в аварийную службу через единый номер экстренных служб (112) об имеющихся неисправностях на линии и по телефону горячей линии о произошедшем случае проинформировал ПАО «МРСК СК».

20 августа 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в энергоснабжающую организацию ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о возмещении стоимости ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате неисправности линий электроснабжения и скачка напряжения. Однако, по состоянию на день подачи иска, возмещение стоимости вышедших из строя бытовых приборов и их ремонта ответчиком не произведено.

15 августа 2019 г. ФИО1 обратился в органы Роспотребнадзора Республики Ингушетия с заявлением об участии в защите его прав потребителя по возмещению причиненного ему ущерба вследствие скачка напряжения. В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора по РИ обратилось в суд, который просит обязать ответчика произвести ФИО1 выплату возмещения стоимости ремонта бытовых приборов в размере 229 710 руб., неустойки в размере 2 297, 10 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Магасского районного суда от 18 ноября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 229 719 руб., неустойку (пени) в размере 183 768 руб., штраф в размере 114 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 528 363 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа», ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя приборов потребителя ФИО1 и действиями ответчика по поставке электроэнергии, просит решение суда отменить. Кроме того автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт принадлежности вышедшей из строя бытовой техники ФИО1

Ответчик – ПАО «МРСК СК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по РИ ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Кодекса).

Статьей 547 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Кодекса).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «МРСК Северного Кавказа», получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2019 г. по ул. Машхоева произошел скачок напряжения, в результате которого выведена из строя принадлежащая ФИО1 бытовая техника, а именно: система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры); система автоматического управления воротами (CAME); котел газовый настенный MAIN Four BAXI; сплит-система BSV/IN-12H; сплит-система BSV/IN-12HI; системный блок компьютера; стиральная машина BOSCH; микроволновая печь VITEK; микроволновая печь SAMSUNG; источник бесперебойного питания в количестве 3 штук. Размер ущерба составил 229 710 рублей.

Согласно заключению акта технического состояния оргтехники № 1494 от 01.08.2019 г., составленному ООО «Кондор», системный блок компьютера признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. Причиной непригодности явилась подача на блок питания недопустимого высокого напряжения внешнего электрического тока.

Из дефектного акта, составленного ООО «ИНКЛИМАТ», следует, что сплит-система BSV/IN-12H и сплит-система BSV/IN-12HI повреждены в результате замыкания в цепи электроснабжения, ремонту и восстановлению не подлежат.

Согласно акту выполненных работ №Нар-01/07 от 30.07.2019г. (ИП ФИО3) произведен осмотр и диагностика настенного газового котла MAIN Four BAXI, согласно которому требуется замена электронной платы в связи с разрушениями индикаторных элементов, вызванные отклонениями в параметрах электрической сети от нормативных. Стоимость замены электронной платы составляет 11 000 руб.

Не подлежат восстановлению также система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры), система автоматического управления воротами (CAME) стиральная машина BOSCH, микроволновая печь VITEK, микроволновая печь SAMSUNG и источник бесперебойного питания (3 шт.).

Ответчик в апелляционной жалобе полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи скачка напряжения и причинением ФИО1 ущерба в виде выхода из строя предметов бытовой техники.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку причинение потребителю ущерба при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: обращением ФИО1 29.07.2019 г. в филиал ПАО «МРСК» по поводу скачка напряжения и выхода из строя вследствие этого бытовой техники; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих по соседству с ним по этой же улице, которые показали, что 29 июля 2019 г. действительно был скачок напряжения вследствие чего у них сгорели некоторые электроприборы; показаниями свидетеля ФИО6, работника «Ингушэнерго», который показал, что он в указанное время выезжал на ул. Машхоева в г.Назрань, в связи с тем, что там сгорел трансформатор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о причинении потребителю ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего оказания ему ответчиком услуги энергоснабжения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между скачком электроэнергии и нанесенным потребителю ущербом.

Судебная коллегия находит правильным применение к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом проверен и обоснованно, как подтвержденный письменными материалами дела, принят за основу представленный истцом расчет подлежащего взысканию ущерба, причиненного потребителю в размере 229 710 руб.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии п.6 ч. 13 названного Закона, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона. Размер взысканной судом неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Также является правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Судом обоснованно, исходя из степени причиненного вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает его размер разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности потребителю ФИО1 предметов бытовой техники не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пояснениям ФИО1 суду апелляционной инстанции большинство предметов бытовой техники являются встроенными, в связи с чем он после выхода их из строя вследствие скачка напряжения в электрической сети обращался в адрес ответчика с просьбой направить представителя для составления соответствующего акта. Однако как усматривается из материалов дела обращения ФИО1 в филиал ПАО «МРСК СК» - «Ингушэнерго» оставлены без ответа.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела письменными обращениями ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Управления Роспотребнадзора РИ, заявленных в защиту интересов потребителя ФИО1, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 18 ноября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия в защиту интересов потребителя ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи