Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева С.А. - Барбашина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Зайцева С.А. - Барбашина И.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 355 779 рублей, неустойки в размере 355 779 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 между Зайцевым С.А. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1513203045 со сроком страхования с 12.04.2019 по 11.04.2020. 19.11.2019 во время следования по маршруту: Ленинск-Кузнецк - Новосибирск автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения на общую сумму 355 779 рублей.

21.11.2019 истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

13.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения.

Причиной отказа в выплате послужило не предоставление истцом справок из компетентных органов, а также то, что поврежденные детали не являются наружными элементами кузова.

19.03.2020 истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

31.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещении по договору КАСКО.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Судом, с согласия представителя истца, произведена замена ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на САО «Ресо-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Зайцева С.А. - Барбашин И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что официальное документальное подтверждение страхового случая - одно из возможных, но не исключительное средство подтверждения страхового случая, отсутствие такого подтверждения само по себе не лишает страхователя (выгодоприобретатея) права на получение страхового возмещения.

Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует закону, однако выполнение данной обязанности не должно ставиться в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.

Обращает внимание суда на то, что ответчик в своем дополнении к отзыву не отрицает обстоятельства ДТП, возражения сводятся к тому, что повреждения не являются элементами кузова.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

26.03.2019 между Зайцевым С.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией полиса (л.д.8-9).

Страховая сумма по данному договору по риску ущерб указана в Доп. соглашении от 28.03.2019 (л.д.216-217), являющемся неотъемлемой частью страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором и являющимися частью договора страхования (л.д. 140-161).

Из текста искового заявления следует, что 19 ноября 2019 года во время следования по маршруту Ленинск-Кузнецк - Новосибирск застрахованный автомобиль получил повреждения на общую сумму 355 779 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по поводу данного ДТП Зайцев С.А. не обращался в ГИБДД.

21 ноября 2019 года Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что возможность получения страховой выплаты без предоставления документов относится только к случаю повреждения наружных деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» (л.д. 10).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 июля 2020 года в удовлетворении требования Зайцева С.А. также отказано (л.д.86-94).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования (л.д.152), Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей для ТС иностранных марок.

В страховом полисе в графе «Дополнение» к риску «Ущерб» указано, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 187 228, 50 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ДТП автомобилю Зайцева С.А. были причинены повреждения в нижней части кузова (не относящиеся к наружным деталям кузова); стоимость ремонта вышеуказанных повреждений составила 355 779 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сопоставив условия, указанные в Правилах страхования и условия, указанные в страховом полисе, установил, что повреждение наружных деталей кузова ТС в размере, превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», (больше суммы, эквивалентной 187 228,50 рублей), является страховым случаем только при предоставлении документов о регистрации события в компетентных органах; все остальные повреждения кузова являются страховым случаем только при предоставлении документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 (л.д.151), независимо от размера повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП не были повреждены наружные детали кузова застрахованного автомобиля, Зайцев С.А. не предоставил документы о регистрации события в компетентных органах, а также, что размер повреждений превышает 5% от страховой суммы, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из содержания п. 11.2. Правил добровольного страхования следует, что при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан:

п.11.2.1. Незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности:

- при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД.

п.11.2.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в том числе: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подпункт 6).

Пунктом 11.2.4.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении, в частности, наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более 15 000 рублей для транспортных средств иностранных марок.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском является ущерб – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Зайцев С.А. обратился на СТО для диагностики ходовой, указав «что-то прилетело в днище, надо осмотреть автомобиль».

По результатам осмотра было рекомендовано: срочно заменить карданный вал от раздаточной коробки к заднему мосту, систему выпуска, защиту двигателя, заднее правое колесо; не срочно заменить задний правый подкрылок.

21.11.2019 Зайцев С.А. обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 19.11.2019 в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: «двигаясь по трассе, на моей полосе движения находился тяжелый металлический предмет конусообразной формы высотой 25-30 см. совершил наезд днищем автомобиля. В результате получены вышеперечисленные повреждения, которые я смог обнаружить по дефектовке на СТО Мерседес Центра на следующий день».

На основании обращения Зайцева С.А. произведен осмотр ТС в ООО «Сибэкс» 27.11.2019 (л.д.117, 202), которым установлено что на транспортном средстве имеются повреждения, перечень которых указан в акте, а также указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Однако, при таких обстоятельствах страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не предоставлены справки из компетентных органов, а имеющиеся повреждения транспортного средства не являются наружными элементами кузова.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, полагая, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наступлении страхового случая.

Ссылки ответчика на отсутствие справок компетентных органов об обстоятельствах ДТП не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что повреждение транспортного средства было истцом установлено на следующий день после поездки по результатам осмотра на СТО, не имея специальных познаний определить причинение повреждений в ходе движения истец не имел возможности, в страховую компанию истец обратился сразу после обнаружения повреждений, оснований сомневаться в добросовестности истца оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах.

Из заключения независимой технической экспертизы от 16.07.2020 выполненной по заказу службы финансового уполномоченного следует, что обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено ТС и причины повреждений описаны в извещении о повреждении от 21.11.2019. Однако достоверно определить повреждения, которые возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, так как отсутствуют документы из компетентных органов с места ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии следообразующего объекта.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства ДТП описаны истцом, факт наличия повреждения зафиксирован при составлении дефектовочной ведомости, в акте осмотра по направлению страховщика, доводы истца о повреждении ТС при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не было завялено, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено п.п. 6 п.11.2.4 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств о причинении ущерба по иным причинам и иного размер ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление справок компетентных органов в Правилах страхования не содержится (п.13.3.8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из предоставленных истцом доказательств стоимость ремонта составила 145 157 рублей по заказ-наряду от 11.12.2019, 169 965 рублей по заказ-наряду от 04.01.2020, 38 757 рублей по акту выполненных работ от 01.02.2020, стоимость диагностики повреждений составила 1900 рублей, что в общей сумме составляет 355 779 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы менее стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении экспертизы службой финансового уполномоченного, определенной в размере 479 759 рублей без учета износа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 355 779 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение относительно правового регулирования отношений по добровольному страхованию, и указано что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, а также условиями договора страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из размера страховой премии в 114 899,34 рублей, неустойка за указанный истцом период с 13.12.2019 по 24.08.2020 составляет 882 426, 93 рублей, однако взыскиваемая неустойка не может превышать 114 899, 34 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 839, 17 рублей (355 779 руб. + 114 899,34 руб. + 5000 руб. : 2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 355 779 рублей, неустойку в размере 114 899,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 237 839, 17 рублей

Апелляционную жалобу представителя Зайцева С.А. – Барбашина И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи