Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. по искам ФИО1 и ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, проведенных в форме аукциона 10 ноября 2021 г., признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО4, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми, ООО "Эдем", ФИО4, в котором просил признать недействительными проведенные в форме аукциона торги по продаже ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов между ООО "Эдем" и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование, что торги проведены с существенным нарушении правил, а к моменту подписания договора купли-продажи обращение взыскания на квартиру было прекращено удовлетворением должником ФИО3 обеспеченных ипотекой требований залогодержателя.

ФИО3 полагающий, что торги по продаже его квартиры были проведены с существенными нарушениями, вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании их недействительными по продаже ; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО "Эдем" и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать недействительным заключенный между ними договор купли-продажи , ссылаясь на то, что сделка нарушает требования закона, поскольку совершена в обход процедуры торгов при злоупотреблении правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк "ВТБ" (ПАО) и Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ООО "Эдем", ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже , проведенных в форме аукциона , признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности - отказано.

Встречные требования ФИО4 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи , заключенный между ФИО3 и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4

С законностью и обоснованностью принятого решения не согласен и ФИО3, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании публичных торгов по квартире недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от между ФИО4 и ООО "Эдем", применении последствий недействительности сделки.

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы и возражения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и от ФИО4

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от расторгнут кредитный договор от ; с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 2217564,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25288 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2066400 руб.

судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: , путем продажи с публичных торгов, в связи с чем квартира подвергнута аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от арестованная квартира передана в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

УФССП по Республике Коми направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми уведомление () в котором сообщило о готовности к реализации на торгах имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

В соответствии с государственным контрактом от , на основании уведомления УФССП России по Республике Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми направило в адрес ООО "Эдем" поручение на осуществление реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: .

в официальном печатном издании газеты Республики Коми "..." было опубликовано извещение о том, что ООО "Эдем" по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми сообщает о проведении торгов в форме электронного/бумажного (традиционного) аукциона.

Квартира указана в извещении о проведении торгов под лотом , а также отражено, что торги по продаже заложенного недвижимого имущества состоятся в 10 час. 00 мин. (время московское). Дата окончания приема заявок - в 23 час. 59 мин. (время московское). Торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке (ЭТП), открытой по составу участников и открытой по форме подачи предложения о цене в сети интернет по адресу: . Заявки подаются на сайте в соответствии с регламентом ЭТП и подписываются электронной подписью заявителя. Продажа выставленного на торги имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при этом цена продажи имущества не может быть ниже установленной минимальной начальной цены продажи имущества, а также равной минимальной начальной цене продажи имущества. Шаг торгов устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи. Победителем аукциона признается участник, предложивший по ходу аукциона наиболее высокую цену. Размер задатка по заложенному недвижимому имуществу составляет 5% от начальной стоимости лота.

аналогичное извещение о проведении торгов размещено на сайте .

ФИО4 внесла задаток по лоту в сумме 103320 руб. и в тот же день подала заявку на участие в торгах.

ФИО1 внес задаток по лоту в сумме 103320 руб., и подал заявку на участие в торгах.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от к участию в аукционе по лоту допущены 6 заявок, в том числе заявки ФИО4 () и ФИО1 ().

Однако в Коми УФАС поступила жалоба физического лица в отношении ООО "Эдем", касающаяся нарушений при организации торгов по лоту , в которой оспаривались действия организатора торгов по не направлению ответа о проведении осмотра имущества, размещение извещения о проведении торгов менее, чем за 30 дней до их проведения, установление периода подачи заявок в период выходных дней, в связи с чем антимонопольный орган уведомил ООО "Эдем" и оператора торговой площадки (ООО "РТС-тендер") о приостановлении торгов по лоту в части заключения договора до принятия решения по жалобе.

в 10:00 МСК на электронной площадке РТС-тендер начались торги. По условиям торгов интервал подачи первого предложение - 60 мин.; интервал подачи ценового предложения - 10 мин.; шаг аукциона - 20664 руб. (1% от начальной цены); тип шага аукциона - фиксированный; тип первого ценового предложения - по начальной цене + шаг аукциона.

в 10:01:30 МСК участником 1 (ФИО4) подано ценовое предложение в размере 2087064 руб., а так как иных предложений не поступило, торги завершились в 10:11:30, их продолжительность составила 11 мин. 31 сек.

в 10:11:31 на электронной площадке опубликовано лучшее ценовое предложение в размере 2087064 руб. (участник 1).

Также на сайте имелась информация о действующей приостановке заключения договора по решению контролирующего органа (Уведомление Коми УФАС о приостановке).

Вместе с тем в 16:00 ООО "Эдем" составило протокол , которым отменило торги, в том числе по лоту в связи с возникшей необходимостью.

Информация по отмене торгов по лоту размещена организатором торгов в 23:44 МСК.

платежным поручением ФИО4 оплатила стоимость лота в размере поданного ею ценового предложения (2087064 руб.) с учетом внесенного ранее задатка в сумме 103320 руб. Платеж проведен УФК по РК

По сообщению оператора электронной площадки (ООО РТС-тендер) информация об отмене торговой процедуры поступила в адрес оператора от организатора торгов , торги по лоту отменены организатором торгов в 11:00 на сайте оператора.

После отмены торгов от по всем лотам, включая лот , ООО "Эдем" опубликовало в газете "..." новое извещение о проведении торгов по этим же лотам, а разместило извещение на официальном сайте и на электронной площадке.

ФИО4 обратилась с жалобой в Коми УФАС России, ТУ Росимущества в Республике Коми и прокуратуру на незаконные действия организатора торгов ООО "Эдем" по отмене торгов и назначения новых.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми в адрес ООО "Эдем" направлено требование об аннулировании протокола об отмене аукциона от и размещении протокола об аннулировании протокола об отмене аукциона на сайтах и РТС-тендер; составлении протокола о результатах аукциона, проведенного , размещении его на сайтах и направлении остальным участникам торгов и победителям; совершении последовательных действий по завершению процедуры торгов по лотам , , , (заключение договора купли-продажи или направление уведомления судебному приставу о не реализации имущества в месячный срок); отмене торгов, назначенных на по вышеуказанным лотам путем размещения информации в печатном издании газеты "..." и размещения данного извещения на сайтах и РТС-тендер с одновременным предоставлением заказчику; отмене электронной процедуры торгов по лотам, назначенной на , по которым были проведены торги и имеются протоколы ведения аукциона.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Эдем", в котором просила обязать направить ей протокол о признании победителем торгов от и заключить с ней договор купли-продажи .

ООО "Эдем" составило протокол об отмене аукциона, которым отменило торги по лотам , , назначенные на , разместив в тот же день информацию об этом на официальном сайте и электронной площадке.

В этот же день ООО "Эдем" составлен протокол о результатах аукциона, в котором отражено, что торги по лоту заложенное имущество - квартира по адресу: состоялись, подано 6 заявок, победителем признана ФИО4, цена проданного имущества составила 2087064 руб. Протокол об отмене торгов от считать ошибочным.

Данный протокол о результатах аукциона ООО "Эдем" направило в ОСП по (протокол от ).

между ООО "Эдем", действующим от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО3 - .

платежным поручением ТУ Росимущество в Республике Коми перечислило на счет ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми денежные средства в размере 2087064 руб., полученные от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи от (внесенные ФИО4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на квартиру по адресу: , окончено. Арест с квартиры снят.

Тем временем, ФИО1 обратился в Банк ВТО (ПАО) с заявлением, в котором просил провести погашение просроченного долга по кредитному договору от заемщика ФИО3 путем списания денежных средств в сумме 2348825 руб. с его (ФИО1) текущего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Заявление ФИО1 банком исполнено, денежные средства списаны в размере 2348825 руб.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми заявление, в котором сообщил, что по состоянию на задолженность должника ФИО3 по исполнительным производствам, в том числе взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2217564,19 руб. погашена.

судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества (квартиры по адресу: ) с реализации.

Постановление направлено в ТУ Росимущества в Республике Коми и в ООО "Эдем" посредством электронной почты в 18:09.

ФИО3, действуя в качестве продавца, и ФИО1, как покупатель, заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - , а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее продавцу 2800000 руб.

ФИО3 выдал расписку о том, что получил от ФИО1 2800000 руб. двумя платежами - по 2348825 руб. и 451175 руб.

ФИО1 и ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако государственный регистратор уведомил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием определения суда от о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, принятого по иску ФИО4 к ООО "Эдем".

ФИО4 также обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: , но государственная регистрация не была произведена по причине наличия запретов на регистрационные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 167, 350, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса РФ.

Установив, что подлежащее реализации имущество выставлялось на торги по стоимости, установленной решением суда, извещение о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке, а при проведении торгов требования закона нарушены не были, и действия по реализации заложенного имущества на торгах были совершены ранее, чем заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.

Отказав в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, следовательно, признав, что торги состоялись, а их победителем является ФИО4, с которой организатором торгов заключен договор купли-продажи квартиры, суд принял решение об удовлетворении встречного иска, поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 нарушает требования закона и интерес ФИО4

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в проведении аукциона участия не принимал, так как до момента их фактического начала был телефонным звонком извещен ООО "Эдем" об их отмене, голословны и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Действительно, в материалах дела имеется протокол ООО "Эдем" об отмене аукциона 10:00.

Однако как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в 10:00 МСК на электронной площадке РТС-тендер начались торги, которые завершились в 10:11:30, их продолжительность составила 11 мин. 31 сек.

Информация по отмене торгов по лоту размещена организатором торгов в 23:44 МСК.

Таким образом, проведение торгов было зафиксировано на электронной площадке РТС-тендер, а их отмена произведена после даты и времени проведения торгов.

Между тем, организатор торгов (ООО "Эдем") не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ правом за три дня до наступления даты проведения торгов (то есть не позднее ) отказаться от их проведения, в связи с чем в назначенные дату и время ( в 10:00 МСК) торги фактически начались и завершились в 10:11:30 МСК, то есть считаются проведенными.

Позиция апеллянта о том, что материалы дела не содержат подписанного протокола, об определении победителя торгов, как датированного , так и , не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдем" составлен протокол о результатах аукциона, в котором отражено, что торги по лоту заложенное имущество - квартира по адресу: состоялись, подано 6 заявок, победителем признана ФИО4, цена проданного имущества составила 2087064 руб. Протокол об отмене торгов от считать ошибочным. (л.д.15 Том 2).

То обстоятельство, что данный протокол не подписан со стороны ФИО4, а также, что он не был составлен и подписан , не свидетельствует о не наступлении права ФИО4 на спорное имущество.

Отмена торгов, несвоевременное составление протокола о результатах торгов вызвано действиями ООО "Эдем", которые при их оспаривании ФИО4, были признаны неправомерными.

При этом, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (абзац 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, фактические действия и события по делу свидетельствуют, что торги по продаже заложенного имущества - квартиры состоялись, победителем торгов является ФИО4, которая вправе рассчитывать на передачу имущества в ее собственность.

Договор купли-продажи квартиры от между ФИО3 и ФИО1 заключен после даты состоявшихся торгов, в обход законодательства о реализации имущества с публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорной квартиры, не установил.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что признавая недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от между ФИО3 и ФИО1, суд не установил судьбу встречного исполнения сторон данного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Отсюда следует, что применение последствий недействительности сделки применяется по требованию стороны или лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако ФИО4, оспаривающая договор купли-продажи квартиры от между ФИО3 и ФИО1, требований о применении последствий недействительности сделки не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении порядка проведения публичных торгов, что при проведении торгов их участники помимо задатка должны были оплатить тариф электронной площадки, были предметом разрешения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы о том, что организатор торгов произвольно увеличил начальную стоимость реализуемого лота до 2169720 руб., а ФИО4 заплатила за спорный лот 2190384 руб., прав ФИО3 не нарушает.

Из собранных по делу доказательств следует, что платежным поручением ФИО4 оплатила стоимость лота в размере поданного ею ценового предложения (2087064 руб.) с учетом внесенного ранее задатка в сумме 103320 руб. Платеж проведен УФК по РК . При этом внесенный задаток иными участниками, не признанными победителями торгов, был возвращен данным лицам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи