Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2020 по иску В.Ю.В. к ООО «Амиго» и ИП А.Т.Е., третье лицо: ООО СК «Согласие» о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО «Амиго» и апелляционной жалобе В.Ю.В. на решение Советского районного суда
г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

В.Ю.В. обратилась с иском к ООО «АМИГО» и ИП А.Т.Е., мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком туристического продукта - В.Ю.В. и турагентом ИП А.Т.Е. заключен письменный договор о реализации туристского продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При заключении данного договора истец выступила как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также в интересах туристов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения),
В.И.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения).

Согласно Приложению № 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта ИП А.Т.Е. (в дальнейшем именуемое как агентство) приняла на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Чехия, Прага, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Прага-Ростов-на-Дону, классом эконом, чартер, с проживанием в отеле Прага (Legie-3***, с типом размещения стандарт, двухместный номер, с типом питания завтраки, а также включая трансфер по направлению аэропорт, групповой, экскурсионную программу в Праге, Дрездене, Париже, страхование, страхование от невыезда, подготовку и передачу документов для участников тура.

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступил согласно измененному Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о реализации туристского продукта, а также предоставленного Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ООО «АМИГО», 127006, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис4/4, реестровый номер туроператора: РТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Общая стоимость туристического продукта составила 163078 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией к кассовому ордеру на сумму 77725 рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 70000 рублей (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 16300 рублей.

Согласно предоставленным платежным документам ИП А.Т.Е. перечисление денежных средств посредством терминала ПАО Сбербанка РФ как физического лица (с дебетовой карты) на счет ООО «АМИГО» сумму в размере 149100 рублей, таким образом удержав денежные средства в размере 13978 рублей.

18.03.2020 согласно вышеуказанной информации истец обратилась через ИП А.Т.Е., а также напрямую с досудебной претензией на расторжение договора и возврат денежных средств, что подтверждается уведомлением почтовым о вручении, а также отчетом о доставке от 24.03.2020.

17.04.2020 туроператор (через турагента) направил В.Ю.В. ответ, но выплаты денежных средств так и не последовало. От предложений туроператора о переносе данного тура истец отказалась.

На электронную почту истца также поступило дополнительное предложение туроператора о возврате денежных средств, с удержанием расходов за авиаперевозку и страховой сбор (прилагается), таким образом, в части признав требования истца.

В тоже время 10.08.2020 со стороны ответчика ООО «АМИГО» поступило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, действуя согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения об особенностях исполнения, изменения (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской Российской Федерации».

Между тем ООО «АМИГО» не имеет юридических оснований к ведению деятельности международного туризма по причине исключения сведений Туроператора из единого реестра от 28.04.2020 на основании приказа Ростуризма 135-Пр-20 (приказ прилагается), основанием к невозможности туроператора исполнения условия п. 4. Постановления.

Исключение данных сведений произошло по инициативе (заявлению) самого туроператора ООО «АМИГО» который осуществляет деятельность только в сфере внутреннего туризма.

С учетом уточнённых исковых требований, истец просила судрасторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019, взыскать с ООО «АМИГО» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 149 100,08 рублей, неустойку за период времени с 06.04.20120 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 149100,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей иштрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ИП А.Т.Е. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 13978 рублей, неустойку за период времени с 06.04.20120 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, а также взыскать с соответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 409,16 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года исковые требования В.Ю.В. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор о реализации туристического продукта
№ TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между В.Ю.В. и ИП А.Т.Е.

Взыскал с ООО АМИГО» в пользу В.Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 149100,08 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ИП А.Т.Е. в пользу В.Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13978 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО АМИГО» в пользу В.Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 204,58 рубля, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО АМИГО» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля.

Взыскал с ИП А.Т.Е. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 559 рублей.

С постановленным решением не согласились ответчик ООО «АМИГО» и истец В.Ю.В.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «АМИГО» просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. №452, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установленный срок «до 31 декабря 2021» в течение которого ООО «АМИГО» должен был осуществить возврат денежных средств по договору, на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истёк. Факт нарушение прав потребителя в данном случае отсутствует, поскольку ответчик ООО «АМИГО» в адрес истца направлял уведомление с предложением равнозначного туристического продукта взамен приобретённого, а также указал, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта, ответчик готов осуществить возврат стоимости тура до установленного Постановлением Правительства РФ №1073 срока «31 декабря 2021 г.»

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, в части взыскания судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов в данном случае необходимо взыскивать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и не могла превышать 30,29 % от заявленной истцом суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме, в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика ООО «АМИГО» имеет место недобросовестное поведение, введение истца и суд в заблуждение.

Ссылаясь на положения п.п.75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, апеллянт указывает, что никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и периода просрочки ответчиком не представлено.

Недобросовестным поведением со стороны ответчика истцу причинён моральный вред. Моральный вред выражается также в неправомерном удержании значительной суммы ответчиком, принадлежащей истцу, срыва отдыха, планов на отпуск, что негативно сказалось на самочувствии, невозможности получения денежных средств в срок и вынужденным обращением в суд.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа судом нарушена законности и интересы ответчика в нарушение баланса интересов истца как потребителя услуг и наименее слабой стороны в правоотношениях.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что уведомление ответчика с предложением о замене туристического продукта не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку с момента исключения ООО «АМИГО» из сферы выездного туризма указанное юридическое лицо не имело никаких законодательных прав заниматься формированием, продвижением и реализацией туристических продуктов. Указывает на недопустимость замены туроператоров в сделке с потребителем. Проводит анализ финансовых показателей двух юридических лиц ООО «АМИГО» и ООО «Туроператор АмигоТурс», указывая на то, что имеет место мнимый, заведомо неисполнимый характер переуступки (замены стороны) в обязательстве на значительно менее слабую, финансово не ликвидную, то есть приводящую к фиктивному банкротству.

Ссылаясь на положения ст.391 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23, апеллянт указывает, что отсутствует письменное согласие истца как кредитора на перевод долга новому должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амиго» - Х.А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая при этом против жалобы В.Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Ю.В. – П.Д.С. также поддержал доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы ООО «Амиго»

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается документами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП А.Т.Е. (агент), действующая по поручению туроператора ООО «Амиго», и В.Ю.В. (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по направлению Чехия. Общая стоимость туристического продукта составила 163078 рублей, дата заезда определена договором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указаны В.Ю.В. и ее несовершеннолетние дети.

По поручению истца соответчиком ИП А.Т.Е. на счет соответчика ООО «Амиго» была перечислена сумма в размере 149100,08 рублей, денежные средства в размере 13978 рублей удержаны агентом в качестве комиссии.

Однако совершить поездку по туристической путевке не представилось возможным, в виду распространения новой коронавирусной инфекции и закрытия границ, в том числе в Чешской Республике.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАВ.Ю.В. направила в адрес ИП А.Т.Е. претензию с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченных денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА туроператор направил в адрес истца письмо с предложением о переносе тура, позднее на электронную почту В.Ю.В. было направлено письмо о готовности возврата денежных средств за исключением фактически понесенных расходов.

На указанные письмо соответчика истцом ответа не последовало.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании с ООО «АМИГО» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 149 100,08 рублей и взыскании с ИП А.Т.Е. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 13978 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 451, 779, 782ГК РФ, ст.9 Федерального законаот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АМИГО» о несогласии с приведенными выводами суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Установлено, что туристский продукт не был представлен истцу в марте 2020 года в связи с ограничением въезда в Чешскую республику, т.е. в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением COVID-19, и введением государством ограничительных мер, связанных с перемещением по стране.

Распространение коронавирусной инфекции применительно к отношениям по реализации туристского продукта относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является в силу ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению (изменению), в том числе в одностороннем порядке по требования потребителя согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенного между В.Ю.В. и ИП А.Т.А. договора, не исполненного ООО «Амиго» в силу возникших чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях и внешних по отношению к его деятельности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434). Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

ООО «Амиго» не исполнило свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые носят временный характер. В связи с чем в силу приведенных норм права и их официального разъяснения последнее может быть освобождено от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствуют исполнению обязательств стороны. Между тем, в силу закона, заказчик вправе требовать возврата денежных средств, отказавшись от замены тура на равнозначный. Таким образом, у туроператора возникает обязанность по возмещению понесённых заказчиком расходов на приобретение тура.

В условиях пандемии федеральным закономот 01.04.2020№ 98-ФЗ в статье 19.4 Правительство Российской Федерации было наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено указанное Положение.

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ возврат туристу денежных средств, уплаченных за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «АМИГО» в данной части и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части и принятии нового решения о предоставлении ООО «АМИГО» срока исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также исходил из положенийПостановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, учёл не наступление срока возврата стоимости тура, а также принял во внимание, что истцом в адрес самого туроператора ООО «Амиго» не направлялось претензии, а также не было направлено требование о возврате денежных средств, после получения истцом предложения от соответчика о переносе тура.

Кроме того, проанализировав разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что нарушений соответчиками прав истца виновными действиями, допущенными со стороны соответчиков, не имеется, поскольку сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения соответчиками принятых обязательств по договору № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сроки, предусмотренные данным договором.

По этим же основаниям, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя В.Ю.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, чтоштраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотреннаяп. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случаене могут быть взысканы, поскольку осуществление истцом В.Ю.В. и членами ее семьи туристической поездки в г. Прагу Чешской Республики не состоялось не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а в связи сраспространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям и установленных обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда в оспариваемой истцом части.

Доводы относительно введения истца в заблуждение инедобросовестномповедении со стороны ответчика, что привело к причинению истцу морального вреда, являются голословными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Мнение относительно неправомерного удержания ответчиком ООО «АМИГО»денежных средств за туристическую путёвку, опровергается в том числеПостановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которым установлены сроки возврата понесённых расходов клиентом либо предоставление равнозначного тура, то есть до 31 декабря 2021 года. Таким образом, туроператор, руководствуясь названным Постановлением Правительства Российской Федерации на законных основаниях, уведомив истца о предложении предоставления равнозначного туристского продукта, либо о возврате денежных средств до 31.12.2021 г., на момент обращения истца в суд не осуществил возврат денежных средств.

Срыв отдыха, планов на отпуск, что якобы негативно сказалось на самочувствии истца, произошли не по вине и не в связи с незаконными действиями ответчика ООО «АМИГО», а в связи с ранее указанными обстоятельствами, а именнораспространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией.

Доводы о недопустимости замены туроператоров в сделке с потребителем, проводя анализ финансовых показателей двух юридических лиц ООО «АМИГО» и ООО «Туроператор АмигоТурс», указывая на то, что имеет место мнимый, заведомо неисполнимый характер переуступки (замены стороны) в обязательстве, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку сумма затраченная на приобретение тура взыскана с ООО «АМИГО», чем права истца не нарушены. Данные доводы фактически направлены на разрешение вопроса относительно страхового возмещения, что в рамках настоящего дела не рассматривается.

Судом разрешены исковые требования в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО «АМИГО».

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела и доводы сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения срока возмещения уплаченной истцом суммы за туристский продукт, установив срок исполнения обязательств до 31 декабря 2021 года. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года в удовлетворенной части иска В.Ю.В. к ООО «Амиго», ИП А.Т.Е. о защите прав потребителя изменить,

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу В.Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 149 100 рублей 08 копеек, определив, что указанная денежная сумма подлежит выплате в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ИП А.Т.Е. в пользу В.Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № TUR-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13978 рублей 00 копеек, определив, что указанная денежная сумма подлежит выплате в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амиго» и апелляционную жалобу В.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.