Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Петина В.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Петина В. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Петин В. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество) о защите прав потребителя, указав, что 04 мая 2017 года между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключён договор об оказании услуг связи «Билайн» № <...>, по которому ответчик обязался предоставить доступ к «домашнему интернету» и «домашнему цифровому телевидению» «Билайн» по тарифному плану 600 рублей в месяц. На весь срок действия договора об оказании услуг ему в аренду ему было передано оборудование стоимостью 7950 рублей. В связи с некачественным и ненадлежащим оказанием услуг, он 03 июля 2017 года обратился в офис ответчика с целью возврата предоставленного в аренду оборудования и расторжения заключённого договора. В этот же день у него было принято оборудование. В принятии модема, с помощью которого должна была реализовываться услуга «домашний интернет» было отказано, поскольку его использование подразумевает рассрочку. Услугами ответчика он не пользовался, но от ответчика неоднократно поступали требования об оплате услуг оператора «Билайн». Полагает, что модем является сопутствующим товаром и подлежит возврату при отказе от услуг по предоставлению сети «Интернет». Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 02 декабря 2018 года следует, что договор был расторгнут 02 декабря 2018 года, однако остаточная стоимость по рассрочке сохраняется. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в результате неправомерных действий ответчика ему причинён моральный вред. С учётом уточнений требований в ходе рассмотрения спора, просил суд в добровольном порядке расторгнуть договор заключённый между Петиным В. А. и ПАО «ВымпелКом» об оказании услуг связи «Билайн» № <...> от 04 мая 2017 года с 03 июля 2017 года, обязать ответчика забрать модем, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде затрат на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 961 рубль, взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года принят отказ истца Петина В. А. от требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать кабели. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. <...>).

Истец Петин В. А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Петина В. А. отказано.

В апелляционной жалобе Петин В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность действий ответчика, отказавшегося принять у него модем при обращении с заявлением о расторжении договора. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что модем был приобретён в рассрочку. Считает, что модем являлся сопутствующим товаром по заключённому договору, в связи с чем подлежит возврату.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «ВымпелКом» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ВымпелКом» Артемьевой А. С., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2017 года между ПАО «ВымпелКом» и Петиным В. А. был заключён договор № <...> об оказании услуг связи «Билайн», предметом которого является доступ к сети интернет и домашнему цифровому телевидению по абонентской линии в помещении по адресу: г. Омск, <...> (л.д. <...>).

В рамках договора, 04 мая 2017 года истцу ответчиком было передано оборудование – WiFi-роутер модели «SMARTBOXONE» стоимостью 2 400 рублей на условиях рассрочки 24 месяца и терминал абонентский «JUPITER» для оказания услуг «Домашнее цифровое телевидение», на условиях тарифного плана «601».

В соответствии с условиями договора абонент принял на себя обязательство при расторжении договора погасить стоимость оборудования WiFi-роутер модели «SMARTBOXONE» за оставшиеся месяцы рассрочки.

В рамках заключённого договора Петиным В. А. произведена оплата по договору: 04 мая 2017 года – в размере 601 рубль; 01 июня 2017 года – в размере 600 рублей.

За период с 04 мая 2017 года по 03 июня 2017 года – ответчиком списана абонентская плата в размере 600 рублей. За период с 03 июня 2017 года по 03 июля 2017 года – ответчиком списана абонентская плата в размере 600 рублей.

Согласно акту приёма-передачи на возврат от 03 июля 2017 года, Петин В. А. вернул ответчику оборудование, принятое в аренду 04 мая 2017 года и отказался от дальнейшей аренды оборудования (л.д. <...>).

Указанным актом от 03 июля 2017 года ответчиком произведён возврат арендованного оборудования, с помощью которого реализовывалась услуга «Домашнее цифровое телевидение «Билайн».

В принятии WiFi-роутер модели «SMARTBOXONE» Петину В. А. было отказано, что ответчиком не оспаривалось.

В марте 2020 года Петин В. А. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора, принятии модема, демонтаже кабеля, выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

11 марта 2020 года ПАО «ВымпелКом» сообщило Петину В. А., что расторжение договора № <...> было произведено 02 декабря 2018 года. Также разъяснено, что WiFi-роутер был передан ему в рассрочку, стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки составляет 1721 рубль 83 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя нарушены не были, поскольку между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи оборудования, заключая договор истец согласился с его условиями.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Таким образом, при толковании договора следует исходить из того, что его название само по себе не может служить основанием для отнесения сделки к тому или иному виду обязательства. Правовая оценка договора должна осуществляться исходя из его содержания в целом, включая предмет, права и обязанности, ответственность сторон, а также иные условия соглашения.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг связи. Неотъемлемой частью данного договора являются условия договора об оказании услуг связи «Домашний интернет + Домашнее цифровое телевидение «Билайн».

Из текста договора усматривается, что общество оказывает услуги связи, а именно предоставляет доступ в Интернет, а также цифровое телевидение.

Кроме того, в договоре указано, что его подписанием абонент подтверждает своё личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, а также условиями тарифного плана.

Также, абонент, подписывая договор, был уведомлён, что с Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 10 сентября 2007 года, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 23 января 2006 года, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 22 декабря 2006 года можно ознакомиться на сайте оператора или в офисах продаж.

Рассматривая обстоятельства, касающиеся передачи роутера, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пунктов 1,5 статьи 454, пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489, пункта 1 статьи 492, пунктов 1,3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу), обязуется передать вещь (товар), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит (оплата товара через определённое время после его передачи покупателю) с условием о рассрочке платежа, такой договор считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Соответственно, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, либо вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Указанное означает, что при передаче вещи в собственность с соответствующей уплатой за него денежной суммы лица, вступающие в такие правоотношения, совершают договор купли-продажи.

Как правильно отмечено судом, условиями договора не предусмотрено обязательное приобретение передаваемого оборудования. Вместе с тем Петин В. А. пожелал воспользоваться оборудованием, передаваемым ответчиком ему в собственность с рассрочкой платежа, о чём проставил отметку в соответствующей графе договора.

Таким образом, спорное оборудование было передано истцу ответчиком в собственность по его волеизъявлению, по цене, оговоренной сторонами в договоре, которая должна быть оплачена в течение 24 месяцев, что означает, что между обществом и Петиным В. А. заключён договор о продаже WiFi-роутера модели «SMARTBOXONE» стоимостью 2 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку положения договора, регулирующие вопросы передачи абонентского оборудования, акты приёма-передачи, на основании которых это оборудование передано, являются неотъемлемыми частями договора, то данная сделка, хотя и поименована договором об оказании услуг связи, фактически содержит элементы договора оказания услуг связи и договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, то есть является смешанным договором.

Материалами дела также установлено, что с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора, истец обратился только в марте 2020 года. При этом, в претензии он не указал, что отказ от услуг связи связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Претензий к качеству оказываемых услуг, качеству роутера, истцом также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.11 договора об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее цифровое телевидение «Билайн ТВ» если оказание услуг не возобновлено в сроки, предусмотренные тарифным планом, договор считается расторгнутым абонентом. При этом обязанность абонента погасить стоимость оборудования при расторжении договора сохраняется.

Для тарифа, выбранного истцом, соответствующий срок не был установлен, в связи с чем, автоматическое расторжение договора в системе ПАО «ВымпелКом» состоялось 02 декабря 2018 года, при этом, ввиду автоматического расчёта системы, задолженность в размере 1 721 рубль 83 копейки была сформирована на 02 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор об оказании услуг связи расторгнут по пожеланию истца по причинам, не связанным с противоправным виновным поведением ответчика. Следовательно, расторжение сделки в части предоставления таких услуг автоматического расторжения договора купли-продажи оборудования, равно как и возложение на общество обязанности принять данное имущество в связи с расторжением договора об оказании услуг связи, не влечёт.

Оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования истцом не приведено.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и обязательная информация об услуге и товаре.

При оформлении договора Петин В. А. подтвердил, что вся обязательная информация об основных потребительских свойствах телевизионной приставки и абонентского терминала, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах, доведена до сведения истца в технической документации, переданной с товаром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора права истца нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и возложении обязанности принять модем.

Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: