Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству Еврейской автономной области, департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности по введению на территории Еврейской автономной области оформления рецептов на лекарственные препараты в форме электронного документа

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Еврейской автономной области К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения помощника прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д., представителя административного ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Цыбукеевой А.Е., представителя заинтересованного лица областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Хромовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к правительству Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения законодательства в сфере здравоохранения, допущенные правительством Еврейской автономной области, а именно, не принято решение об использовании на территории Еврейской автономной области рецептов на лекарственные препараты, сформированных в форме электронных документов, чем нарушены права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь

Внесенное представление об устранении нарушений не исполнено.

Просил суд обязать правительство Еврейской автономной области приять решение об использовании на территории Еврейской автономной области наряду с рецептами на лекарственные препараты, оформленными на бумажном носителе, рецептов на лекарственные препараты, сформированных в форме электронных документов.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены областные государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Областная больница», «Детская областная больница», «Октябрьская центральная районная больница», «Смидовичская районная больница», «Николаевская районная больница», «Теплоозерская районная больница», «Валдгеймская центральная районная больница», «Ленинская центральная районная больница», «Облученская районная больница», областного государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр».

Определением суда от 28.10.2021 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, прокурор просил суд обязать правительство Еврейской автономной области ввести на территории области оформление рецептов на лекарственные препараты, наряду с рецептом на бумажном носителе, в форме электронного документа, подписанного с использованием квалифицированной электронной подписи медицинского работника; обязать департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области обеспечить в подведомственных учреждениях здравоохранения Еврейской автономной области возможность оформления рецептов на лекарственные препараты в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

30.11.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение об отказе в удовлетворении требований, которые разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Еврейской автономной области К. подала апелляционное представление, в котором просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18.03.2022 дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Еврейской автономной области К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021 передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель административного ответчика департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области Цыбукеева А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Хромова Т.А. поддержала позицию представителя административного ответчика департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Представители административных ответчиков правительства Еврейской автономной области, заинтересованных лиц областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Областная больница», «Детская областная больница», «Октябрьская центральная районная больница», «Смидовичская районная больница», «Николаевская районная больница», «Теплоозерская районная больница», «Валдгеймская центральная районная больница», «Ленинская центральная районная больница», «Облученская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

При этом часть 3 статьи 28 КАС РФ содержит императивные нормы и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО Б. от 22.07.2021 исковое заявление заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и проведена подготовка его к судебному заседанию, по итогам которой назначено судебное заседание на 27.08.2021.

24.08.2021 данное гражданское дело было перераспределено путём автоматизированной информационной системы (протокол распределения дел № <...>) судье Даниловой О.П., основание: в связи с временной нетрудоспособностью судьи и распределением нагрузки.

30.11.2021 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО Даниловой О.П. принято решение по данному делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых положений статьи 28 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, его заместителя о замене судьи.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьёй или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В частности, указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1824-О, от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.2018 № 519-О и от 23.04.2020 № 909-О).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Доводы, приведённые старшим помощником прокурора Еврейской автономной области К. в апелляционном представлении, подлежат оценке при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2021 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Еврейской автономной области К. считать частично удовлетворённым.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Папулова

Судьи Р.В. Тимиров

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.