Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора МКУ «ДЭУ № 3» в лице Петрова В.В., с учетом дополнений к ней, а также по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – Гамулинского К.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Денисова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Денисова Д. Н. материальный ущерб в размере 91 960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 960 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 233 рубля, почтовых расходов в размере 912 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. двигался на автомобиле «Тойота Виш», государственный номер , по площади Труда со стороны проспекта Энергетиков в сторону , в районе произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии размером 1,45мх2,3мх0,12м, что превышает размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ИП Птицыну А.А. с целью определить рыночную стоимость материального ущерба, согласно выводам, которого составляет 91 960 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности директора МКУ «ДЭУ №» в лице Петрова В.В., а также представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – Гамулинский К.А.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора МКУ «ДЭУ №» в лице Петрова В.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с принятым решением суда не согласен, поскольку в суде первой инстанции неоднократно пояснял о том, что данный участок дороги не находится на праве оперативного управления МКУ ДЭУ №.

Указывает, что судом не принято во внимание, что транспортное средство истца являлось участником ДТП (3 раза), сторонам не были направлены уведомления о производстве экспертизы, а также то обстоятельство, что эксперты ИП Птицын А.А., Гнатюк А.В. не состоят в СРО оценщиков, экспертные заключения проведены неполно, в заключениях не отражены обстоятельства того, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП. Повреждение дорожного полотна находилось на трамвайных путях.

Также не учтено, что у истца отсутствует чек ККТ, при этом имеется ответ ФНС о том, что он должен быть у эксперта. Нет договора и технического задания на проведение экспертизы. Сумма оценочной экспертизы составляет не более 4 000 руб., в связи с чем, взыскание 15 000 рублей неправомерно.

Оставлен без внимания тот факт, что дорога входит в БКАД и ее ремонтом занимается МКУ «УДС». Судом не исследовано то обстоятельство, что данный участок дороги был передан в МБУ «ГЦОДД» на оперативное управление, в связи с чем, полагает, что судом неверно определен круг ответчиков по делу.

Апеллянт обращает внимание, что п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «ГЦОДД», предусмотрено, что предприятие выполняет работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанием автомобильных дорог, именно на указанном лице как на собственнике лежит ответственность за содержание дорог.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении доказательств.

По мнению апеллянта, заключение, подготовленное ИП Птицыным А.А., не отвечает требованиям Федерального Закона № 135 от 29.07.1998 г. ФЗ «Об оценочной деятельности». Заключение давал эксперт техник вместо оценщика.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов.

Более того, истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с подачей в суд уточненного искового заявления.

В дополнениях к жалобе указывает, что повреждение дорожного полотна находилось на трамвайных путях.

ДТиДБК несет ответственность за ремонт и содержание трамвайных путей, асфальто-бетонного и штучного чугунного настила межрельсового покрытия трамвайных путей.

Спорный участок автомобильной дороги общего пользования не находится на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» города Новосибирска.

Судом не выяснена принадлежность данного участка дороги к тому или иному учреждению.

Отмечает, что пл. Труда и переданы в оперативное управление МБУ «ГЦОДД» (бывший Горсвет), который, в свою очередь, несет ответственность за ремонт данной дороги и придорожной инфраструктуры в соответствии со своим уставом, при этом в привлечении МБУ ГЦОДД было отказано.

Эксперт ИП Птицын А.А. и Гнатюк А.В. не состоят в СРО оценщиков.

Согласно акту приема передачи от 27.01.2021 №-н МБУ «ГЦОДД» приняло на праве оперативного управления от МКУ «ДЭУ №» все дороги Ленинского района местного значения в границах города Новосибирска от МКУ «ДЭУ №».

К тому же на неоднократные обращения МКУ «ДЭУ №» в МБУ ГЦОДД» были даны письменные официальные ответы о том, что дорожные знаки будут установлены на УДС Ленинского района города Новосибирска по мере их изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УАД ДТиДБК было направлено письмо на привлечение уполномоченных организаций по ликвидации повреждений асфальтобетонного покрытия и ликвидации колейности.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» об отсутствии у них полномочий и технического задания на содержание, ремонт дорог и установку дорожных знаков, являются недостоверными и опровергаются пунктами устава учреждения.

Отмечает, что по аналогичному делу № вынесено решение о взыскании ущерба с МКП «ГЭТ».

Апеллянт просит привлечь к участию в деле МБУ «ГЦОДД» и МКП «ГЭТ».

В апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – Гамулинского К.А. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в иске к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

Автомобильная дорога по (в районе ) в Ленинском районе города Новосибирска закреплена в перечне территорий Ленинскою района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Более того, участок автомобильной дороги по (в районе ) закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Ленинского района города Новосибирска, в частности по ул. Широкая, возложена на МКУ «ДЭУ №», являющегося самостоятельным юридическим липом, имеющим свой баланс и лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики мэрии горда Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы исполняющего обязанности директора МКУ «ДЭУ №» в лице Петрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г.

Однако было снято с апелляционного рассмотрения, в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Новосибирска Департаментом транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии г. Новосибирска апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. для решения вопроса о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершении процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2921 г. представителю Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – Гамулинскому К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г.

В связи с чем, повторно настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб исполняющего обязанности директора МКУ «ДЭУ №» в лице ФИО1, представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – ФИО2

Между тем, как следует из поданных представителем истца возражений на апелляционную жалобу, ответчик МКУ «ДЭУ №» пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана им только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемое решение суда изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления директора МКУ «ДЭУ №» ФИО3, копия обжалуемого решения суда поступила в адрес МКУ «ДЭУ №» по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, а также получения копии решения суда за пределами срока апелляционного обжалования, процессуальный срок МКУ «ДЭУ №» пропущен по уважительной причине, как следствие, подлежит восстановлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный запрос из Ленинского районного суда г. Новосибирска о возращении настоящего дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о восстановлении МКУ «ДЭУ № 3» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает необходимым снять с рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о восстановлении срока и о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия признает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до решения судом первой инстанции вопроса о восстановлении МКУ «ДЭУ №» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы исполняющего обязанности директора МКУ «ДЭУ №» - ФИО1

При рассмотрении заявления МКУ «ДЭУ №» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суду первой инстанции необходимо проверить полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о восстановлении исполняющему обязанности директора МКУ «ДЭУ № 3» - ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершении процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи