Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Травина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Травина Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Травина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Травин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №. Предмет договора – подготовка документов: правовое заключение по вопросу регистрации товарного знака, проект заявления, дистанционное сопровождение. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было передано истцу правовое заключение, однако его нельзя назвать таковым, поскольку в нем не отражена информация относительно его случая и перспектив исхода дела по регистрации тождественного до степени смешения товарного знака. Проект заявления и дистанционное сопровождение истец вообще не получил. В настоящее время истец не может воспользоваться подготовленными документами, поскольку они имеют недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную сумму. В ответ на претензию ответчик сообщил, что условия договора исполнены в полном объеме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15000 рублей, неустойку предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Травина А.В. к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик оказал истцу услугу с существенными недостатками, все составленные ответчиком документы не способствуют достижению правового результата.

Истец Травин А.В., его представитель Сосина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. От представителя истца Травина А.В. - Сосиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика Хмелевскую К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ. при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Безугловой А.И. (исполнитель) и Травиным А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов: правовое заключение по вопросу регистрации товарного знака; проект заявления; дистанционное сопровождение, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 15000 рублей, указанная сумма оплачивается при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Травин А.В. оплатил ИП Безугловой А.И. 15000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг ИП Безуглова представила Травину А.В. правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах на тему «Порядок регистрации товарного знака», а также бланк заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

ДД.ММ.ГГГГ Травин А.В. обратился к ИП Безугловой А.И. с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 15000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационной записки для оказания юридических услуг и заявления Травина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к ответчику за юридической помощью по вопросу регистрации товарного знака тождественного уже существующему и зарегистрированному на иное лицо товарному знаку «Viva».

При этом, исходя из представленной ответчиком распечатанной на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ информации из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров (л.д.42), суд апелляционной инстанции делает вывод, что Травиным А.В. до ответчика надлежащим образом была доведена информация о цели его обращения – истца интересовал вопрос не о регистрации любого товарного знака, а о возможности и правовых перспективах регистрации тождественного или схожего до степени смешения товарного знака с конкретным уже зарегистрированным американским товарным знаком.

Как следует из текста правого заключения «Порядок регистрации товарного знака», подготовленного ответчиком для Травина А.В., в нем изложены выдержки из правил регистрации товарных знаков, регламент регистрации, сроки рассмотрения заявки и проведения экспертизы. Кроме того, правовое заключение содержит положения пункта 3 ст.1483 ГК РФ о недопущении регистрации в качестве товарных знаков являющихся ложными, способными ввести в заблуждение потребителя, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, приведены примеры отказов в государственной регистрации товарных знаков по этим основаниям.

Как следует из статьи 1483 ГК РФ, правовые нормы, касающиеся регистрации товарных знаков тождественных или сходных до степени смешения с иными зарегистрированными товарными знаками либо охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, изложены в п.6 – п.9 указанной статьи ГК РФ.

Проанализировав содержание правового заключения подготовленного ответчиком для Травина А.В., суд приходит к выводу, что оно не содержит правовых разъяснений по юридическим вопросам, интересовавшим истца при обращении за юридической помощью к ответчику. Согласно материалам дела до настоящего времени вопрос о регистрации товарного знака истца не решен.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им надлежащим образом оказана услуга по составлению Травину А.В. заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Ответчиком в материалы дела представлен не заполненный (за исключением фамилии, имени и отчества истца) бланк такого заявления (л.д.39-41), который не содержит информации необходимой для его принятия к рассмотрению компетентным государственным органом.

Услуги по правовому сопровождению регистрации товарного знака истцу также не оказаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют тем услугам, которые желал получить и оплатил Травин А.В. от исполнителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые Травину А.В. юридические услуги ответчиком не оказаны, суд считает необходимым взыскать в пользу Травина А.В. с ИП Безугловой А.И. денежные средства в сумме 15000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле названного закона РФ, он применяется к отношениям возникающим из договоров заключаемых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец Травин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, получение истцом юридических услуг не связано с удовлетворением личных, семейных, домашних или бытовых нужд, регистрация товарного знака связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Так как на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание что спор носит исключительно имущественный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании, предусмотренных данным законом, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Травина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Травина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Травина Алексея Вячеславовича с индивидуального предпринимателя Безугловой Александре Ивановне денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий: Е.А. Килина