Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малюгина А.А. – Дрягилевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2021 года по делу по иску Малюгина Александра Александровича к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Малюгина А.А. – Дрягилевой Е.Н., представителя Сибирскому управлению Ростехнадзора - Белицкой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малюгин А.А. обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Ростехнадзора и просил суд признать незаконным и отменить заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца на основании приказов Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным и отменить приказ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года работает в должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как с результатами служебной проверки, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что ответчиком допущены нарушения как процедуры его привлечения к ответственности, так и отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт полагает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка отсутствует.

Автор жалобы указывает, что истца незаконно не ознакомили с результатами служебной проверки до вынесения приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт считает, что формулировки в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются неконкретными, не позволяют достоверно установить в чем конкретно выражается проступок.

По мнению автора жалобы, комиссия вышла за пределы предмета служебной проверки, до применения взыскания от истца не затребованы объяснения по всем фактам, в отношении которых проводилась проверка

На апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 поступили возражения от представителя Ростехнадзора – ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, пунктам 1 и 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, регулируется положениями приказа Ростехнадзора от 16.08.2016 N 343 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2016 N 43568).

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что ФИО1 с 2015 года является государственным гражданским служащим, исполняет обязанности по должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора (том 1 л.д.16-20,43-58,89-102). При выполнении должностных обязанностей ФИО1 должен руководствоваться требованиями законов и должностного регламента начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора (том 1 л.д.27-42).

В соответствии с разделом III должностного регламента начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из возложенных на отдел задач и функций, начальник отдела, в том числе обязан:

соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

осуществлять общее руководство и планирование работы отдела, работы специалистами отдела, давать указания, поручения, контролировать их выполнение. (л.д. 26-27 том1))

В сентябре 2020 года директор ООО «ДИСКУС-строй» ФИО4 обратился в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением, в тексте которого указал на ряд нарушений, допущенных по его мнению специалистами Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Изучив заявление директора ООО «ДИСКУС-строй» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника указанного отдела (том 1 л.д.21,22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.23) было решено провести служебную проверку в отношении ФИО1 по фактам нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявлений ООО «ДИСКУС-строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок №).

В заключении по результатам служебной проверки указано, что истец, как руководитель отдела, ненадлежащим образом осуществлял организацию работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 в отношении ООО «ДИСКУС-строй», а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой инспекторского состава возглавляемого отдела (том 1 л.д.59-68,105-109).

По результатам проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.1,2 ч.1 ст. 15 закона «О государственной гражданской службе РФ», а именно ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ДИСКУС-строй», а также осуществлении неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела (том 1 л.д.58,103).

Из заключения по результатам служебного расследования, а также иных письменных материалов дела усматривается, что директор ООО «ДИСКУС-строй» обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.142-153), в ответ на данные обращения Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора сообщал заявителю о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения осуществляются без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов (том 1 л.д.156-165).

По мнению ответчика, несмотря на наличие действующего постановления Правительства РФ, предусматривающего возможность временного подключения устройств без соответствующего разрешения Ростехнадзора, положения приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" содержат требования об обязательном выходе сотрудником управления, в случае поступления в управление соответствующего заявления.

Так, согласно п. 5,9,10,11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008 N 11597), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.

При выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки.

Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт в соответствии с приложениями N 4, 5, 6.

Также из заключения служебной проверки следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№/А-ОЭУ-166 отражены следующие замечания:

- наличие воды в кабельном приямке ТП. Относительно данного нарушения необходимо отметить, что в акте указаны несколько трансформаторных подстанций ТП-3937 и ТП-3938, однако не указано в каком приямке обнаружена вода и отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие скопление воды в данных местах;

- не выполнена защита от механических повреждений кабельной линии на вводе в дом и подвале дома без защиты. Из данной формулировки не понятно о какой кабельной линии идет речь, если прокладка КЛ проходит параллельно, не указано кабельных линий, отсутствует ссылка на требования нормативных документов;

- не соответствует пожарным требованиям ГОСТ 3 1565-2012 и п. 2.1.32 ПУЭ-6 тип распределительных проводов в жилых домах. Из данной формулировки непонятно о каких проводах идет речь, не указано в чем выражено не соответствие выполненной прокладки распределительных проводов проектной документации;

- не выполнено присоединение уравнивания потенциалов отдельными проводниками от труб отопления и водоснабжения к ГЗШ. Из данной формулировки не следует, что трубы отопления и водоснабжения являются металлическими. Рабочей документацией предусмотрено присоединение к ГЗШ только металлическими труб коммуникаций; не понятно, присоединение каких именно труб отсутствует. Кроме того, в акте имеются неточности при указании номера проектной документации и т.п.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные выше положения законов, в том числе, приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом, как начальником отдела, дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 в отношении ООО «ДИСКУС-строй».

Суд установил, что ООО «ДИСКУС-строй» обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.142-153), а сотрудники данного отдела, несмотря на наличие у них обязанности по выходу на объект и выдаче соответствующего разрешения в соответствии с положениями приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, в ответ на данные обращения лишь разъясняли заявителю о наличии у него права на самостоятельное подключение объектов по временной схеме без получения на то соответствующего разрешения Ростехнадзора.

Оценивая законность действий ФИО1 при рассмотрении заявлений ООО «ДИСКУС-строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, суд указал на допущенные истцом нарушения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, должен был организовать работу по выдаче разрешительной документации в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008 N 11597).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в вышеприведенных действиях истца дисциплинарного проступка являются ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Следует согласиться с позицией ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе (п.342-359 жалобы), в части того, что в соответствии с положениями п.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по принятию решений об установлении особенностей применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» и пункта 1 Приложения 8 к данному постановлению «Об особенностях применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении» временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения осуществляются без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов.

Новое правовое регулирование в области электроэнергетики, установленное вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, было разработано с целью урегулирования отношений, возникающих в связи с необходимостью экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, при поступлении заявления ООО «ДИСКУС-строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ (временного подключения) в отношении объектов, указанных в заявлениях - №, 341/7096, 341/7097 получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок не требовалось.

В связи с чем, является обоснованной ссылка Сибирского управления Ростехнадзора в ответе на указанное обращение застройщика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, имеющего большую юридическую силу, чем подзаконный акт - приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, и принятого Правительством Российской Федерации с целью правового регулирования на время эпидемии короновируса.

Таким образом, в действиях ФИО1 при рассмотрении заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев ООО «ДИСКУС-строй» (том 1 л.д.142-153) нарушений требований действующего законодательств не допущено, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка в данной части.

Также одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 01.12.2020 № 03-05/97 явилось осуществлении ФИО1 неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением.

Устанавливая виновные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно должностного регламента истца, ФИО1 обязан осуществлять общее руководство и планирование работы отдела, распределять обязанности между специалистами отдела, давать поручения и контролировать их исполнение.

Так, к обращению ООО «ДИСКУС-строй» от ДД.ММ.ГГГГ был приложен ряд писем, в том числе письмо управления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении формулировок нарушений, выданных после осмотра энергоустановок ООО «ДИСКУС-строй», указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений нормативных актов, регулирующих порядок выдачи разрешений на допуск энергоустановок в эксплуатацию (приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212), что в случае отказа в выдаче разрешения, орган обязан выдать мотивированное обоснование со ссылками на обязательные требования. При изучении актов осмотра, выданных отделом, который возглавляет истец, специалисты, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что отказ в выдаче разрешений не мотивирован.

Так, из заключения проверки следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ отражены следующие замечания (т.1 л.д. 65, 108):

- п. 1 наличие воды в кабельном приямке ТП. Относительно данного нарушения необходимо отметить, что в акте указаны несколько трансформаторных подстанций ТП-3937 и ТП-3938, однако не указано в каком приямке обнаружена вода и отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие скопление воды в данных местах;

- п. 2 не выполнена защита от механических повреждений кабельной линии на вводе в дом и подвале дома без защиты. Из данной формулировки не понятно о какой кабельной линии идет речь, если прокладка КЛ проходит параллельно, не указано кабельных линий, отсутствует ссылка на требования нормативных документов;

- п. 3 не соответствует пожарным требованиям ГОСТ 3 1565-2012 и п. 2.1.32 ПУЭ-6 тип распределительных проводов в жилых домах. Из данной формулировки непонятно о каких проводах идет речь, не указано в чем выражено не соответствие выполненной прокладки распределительных проводов проектной документации;

-п. 4 не выполнено присоединение уравнивания потенциалов отдельными проводниками от труб отопления и водоснабжения к ГЗШ. Из данной формулировки не следует, что трубы отопления и водоснабжения являются металлическими. Рабочей документацией предусмотрено присоединение к ГЗШ только металлическими труб коммуникаций; не понятно, присоединение каких именно труб отсутствует. Кроме того, в акте имеются неточности при указании номера проектной документации и т.п.

- п. 5 отсутствует УЗО на гр.4 в квартирном щите, подключена розеточная сеть в помещении с токопроводящими полами.

Комиссией при проведении служебной проверки вменено то обстоятельство, что из данной формулировки не понятно – о каком квартирном щите идет речь, при этом как отмечено в возражении ООО «ДИСКУС-строй», направленном в Сибирское управление Ростехнадзора в проектной документации «Многоэтажные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками по <адрес>» «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения №. Корпус 5) в п. 6 Описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначении в 5 абзаце указано необходимое напольное покрытие как «Покрытие полов в санузлах – керамическая плитка, в жилых комнатах, прихожих, коридорах и кухнях – ламинат по звукоизоляционной подложке

- п. 6 отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов в ванной комнате.

Комиссией при проведении служебной проверки вменено то обстоятельство, что рабочей документацией предусмотрено уравнивание потенциалов в ванных комнатах (лист 10 рабочей проектной документации указанной в акте осмотра указывает на необходимость заземления именно металлической ванны), при этом из формулировки в акте непонятно, какая часть системы отсутствует, имеет ли место данное замечание ко всем помещениям или каким-то конкретным. Исходя из возражения ООО «ДИСКУС-строй», направленного в Сибирское управление Ростехнадзора (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), по данному пункту замечания заявитель утверждает, что осмотренные квартиры не были укомплектованы сантехникой, нуждающейся в системе уравнивания потенциалов. Исходя из содержания рассмотренного акта, невозможно установить о каких проводниках идет речь, в распределительных коробках или проводниках, непосредственно подключенных к сантехнике.

- п.7 не соответствует проекту тип питающего кабеля на лифты, проложен АВВГ.

Комиссией при проведении служебной проверки по пункту 7 вменено то обстоятельство, что в соответствии с указанной в акте проектной (рабочей) документацией на листе 4 указано, что для питания лифта необходима прокладка двух кабельных линей марки именно АВВГ.

- п. 9 (так указана нумерация в акте) отсутствует освещение в машинном помещении.

Комиссией при проведении служебной проверки по пункту 9 вменено то обстоятельство, что в доме предусмотрено два лифта, освещение должно быть в обоих, а о каком помещении идет речь, из данной формулировки не понятно.

- п. 10 не представлены к осмотру квартиры (также непонятно, какие квартиры не представлены к осмотру, для чего).

В апелляционной жалобе ФИО1 обоснованно ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведенных доводов, по которым суд первой инстанции отверг письменные и устные объяснения истца, а также предоставленные доказательства, по пунктам 1-10 замечаний к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вмененных ему нарушений.

Суд не привел мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так не получило должной правовой оценки позиция истца ФИО1 о существовавшей в отделе практике при составлении актов осмотра электроустановок. Так при осмотре присутствует главный энергетик юридического лица (т.1 л.д. 166), при этом выявленное нарушение показывается в ходе осмотра.

В ходе судебного процесса истцом даны устные пояснения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что осмотр электроустановок выполняется инспектором, он выезжает на объект и работает не один, а с главным энергетиком предприятия, они вместе производят обход и смотрят все замечания, место замечаний показывается, выявленные недостатки одновременно фиксирует с целью их устранения и главный энергетик предприятия.

Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сложившейся в работе отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением практике совместного осмотра электроустановок с уполномоченным представителем предприятия.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит ссылки на оспаривание установленного работодателем нарушения в виде отсутствия надлежащего контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела, в том числе при описании выявленных замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем доводы по пунктам 2,6 и 7 замечаний к акту осмотра заслуживают внимания по следующим основаниям.

По пункту 2 замечаний в акте осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела предоставлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 49, л.д. 62). Из содержания указанных письменных объяснений следует, что при проведении осмотра электроустановки было выявлено не соответствие монтажных работ проектным решениям: питающие кабельные линии проложены под фундаментом жилого дома без защиты: такой способ прокладки КЛ проектом не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.3.85 ПУЭ-6 «Расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается. При прокладке транзитных кабелей в подвалах и технических подпольях жилых и общественных зданий следует руководствоваться СНиП Госстроя России».

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и в ходе судебного процесса в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Таким образом, истцом обоснованно указано, что при осмотре электроустановки было выявлено несоответствие монтажных работ проектным решениям: питающие кабельные линии проложены под фундаментом жилого дома без защиты. О какой кабельной линии идет речь понятно из содержания замечания «на вводе в дом и в подвале дома», «под фундаментом дома», суть замечания также понятна - «не выполнена защита».

По пункту 6 замечаний в акте осмотра.

Также согласно вышеуказанных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра электроустановки было выявлено не соответствие монтажных работ проектным решениям: в соответствии с л. 1.2 и л. 10 рабочей документации ЭО электроосвещение и внутреннее электрооборудование в ванных комнатах квартир предусмотрена дополнительная система уравнивания потенциалов путем соединения кабелем ВВГнг 1x4 нулевой защитной шины квартирного щита с латунной заземляющей шиной 30301. Заземляющую шинку установить в пластмассовой коробке У191 на высоте 0,2 м от пола в зоне 3 ванной комнаты и соединить кабелем ВВГнг 1x4, проложенном в кабель канале с корпусом ванны, стояками водоснабжения и канализации.

То есть проектом в ванных комнатах была предусмотрена дополнительная система уравнивания потенциалов, но при осмотре инспектором было выявлено, что дополнительная система уравнивания потенциалов в ванной комнате отсутствует.

Отсутствовала дополнительная система уравнивания потенциалов в ванной комнате, а не часть системы, как указано комиссией (замечания по пункту 6); проверка проводилась в отношении всего объекта; при осмотре присутствовал главный энергетик юридического лица (т. 1 л.д. 166), ссылка комиссии на письмо ООО «Дискус-строй» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) (т. 1 л.д. 135) о том, что заявитель утверждал, что осмотренные квартиры не были укомплектованы сантехникой, нуждающейся в системе уравнивания потенциалов, не корректна, т.к. проектным решением указанная дополнительная система была предусмотрена.

По пункту 7 замечаний в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлены в суд письменные пояснения (т. 2 л.д. 119-121) с приложением однолинейной схемы питающих и распределительных сетей жилого №, стадия: р, лист 2.4 (на указанную однолинейную схему имеется ссылка в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, т. 1 л.д. 166, пункт 2 указанного акта осмотра).

В обоснование своей позиции представителем истца указано, что существуют разные типы кабелей с разными техническими свойствами (характеристиками). По проекту (лист 2.4 однолинейная схема питающих и распределительных сетей жилого <адрес>№, стадия: р) для питания лифта необходима прокладка кабеля АВВГнгLS. Расшифровка кабеля АВВГнгLS указана в таблице 1. Кроме этого, указанные по проекту кабели выделены желтым цветом в приложении № к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121).

При осмотре электроустановки инспектором было установлено, что вместо кабеля АВВГнгLS (который должен был быть проложен по проекту) был проложен кабель АВВГ (расшифровка кабеля указана в таблице 1).

В связи с изложенным, в акте осмотра указано замечание: не соответствует проекту тип питающего кабеля на лифты, проложен АВВГ.

Таким образом, нарушение юридического лица, указанное инспектором в акте осмотра, сформулировано конкретно и понятно. В акте осмотра имеется ссылка на проект (однолинейную схему) (т. 1, л.д. 166, пункт 2 акта осмотра).

При таких обстоятельствах, пункты 2,6, 7 замечаний к акту осмотра составлены без нарушений, поэтому отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненного истцу инспектора вменено в качестве дисциплинарного проступка в данной части необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, при оценке действий работника, вмененных ему в качестве совершения дисциплинарного проступка, следующие обстоятельства.

В форме акта осмотра электроустановки (приложение № к Порядку организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (далее — Порядок)) отсутствуют какие-либо конкретные обязательные требования к описанию выявленных замечаний, в том числе в подстрочниках формы акта; отсутствует конкретная норма права, которая бы устанавливала обязательность ссылки в акте осмотра электроустановок на обязательные требования при выявлении замечаний.

Кроме того, проверяя законность принятого судом по делу решения, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания описания дисциплинарного проступка – когда он совершен, в чем заключается вина работника, отсутствует ссылка на пункты должностного регламента (п. 332 апелляционной жалобы).

ФИО1 утверждал, что в состав отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, который он возглавлял в 2020 году, входило 12 инспекторов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Так, из содержания приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 01.12.2020 № 03-05/97 следует, что истцу вменено нарушение «осуществление неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела».

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы оформлялись одним инспектором.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные гражданским служащим ФИО1, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наличие в приказе ссылки на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данного недостатка не компенсирует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания у него истребовалось объяснение в письменной форме.

Установлено, что акт об отказе ФИО1 дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не составлялся.

При этом несостоятельными следует признать ссылки ответчика на предоставление ФИО1 возможности дать устные и письменные пояснения по обстоятельствам вмененного ему дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки.

Действительно, в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» право давать устные и письменные пояснения предоставлено государственному служащему при проведении служебной проверки. Однако данное обстоятельство не исключает обязанности истребовать у работника письменные объяснения до наложения на него дисциплинарного взыскания (ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и была окончена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было запрошено объяснение, письменный текст его объяснений имеется в материалах дела (том 1 л.д.69,70). Предоставляя комиссии письменные объяснения, истец воспользовался своими правами государственного служащего, предусмотренными ч.8 ст. 58 закона «О государственной гражданской службе РФ»,

Таким образом, проанализировав заключение служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что допущены не только нарушения порядка проведения служебной проверки, но и комиссией не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения ее в отношении ФИО1 по вышеприведенным основаниям об отсутствии в части действий и бездействия истца дисциплинарного проступка.

Установлено, что в приказе о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-к были указаны конкретные факты, в отношении которых проводится проверка (т. 1 л.д. 23, 131), а именно: провести служебную проверку в отношении истца... по фактам нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявлений ООО «Дискус-Строй» о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок (вх. №№, 341/6868, 341/6869 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 341/7097 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 указанного приказа).

В ходе судебного процесса было установлено, что комиссией по проведению служебной проверки был расширен круг обращений ООО «Дискус-Строй» (рассмотрены обращения, не указанные в приказе №

Так, дополнительно по своей инициативе комиссией были рассмотрены и иные обращения застройщика ООО «Дискус-Строй», в частности, - письмо директора ООО «Дискус-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление ООО «Дискус-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (пункты 2,8 в разделе предоставленные материалы комиссии) Мотивировочная часть заключения служебной проверки также содержит ссылку на эти обращения в нарушение требований закона (л.д. 63 том1)

Таким образом, следует признать, что комиссия вышла за пределы своей компетенции, определенной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как комиссия вышла за пределы предмета проверки. Представитель нанимателя обязан был соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 был лишен возможности направить мотивированные возражения по всем рассмотренным комиссией нарушениям.

В целях защиты своих прав истец направлял в комиссию ДД.ММ.ГГГГ пояснения по пунктам 2 (частично),3,5,6. Однако указанные объяснения не могут считаться полными, так как сделаны без учета конкретных дополнительно вменённых комиссией фактов нарушений с учетом расширенного круга рассмотренных обращений ООО «Дискус-Строй».

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки допущенным нарушения ответчика при проведении служебной проверки, тогда как на вышеприведенные факты истец последовательно ссылался в ходе судебного процесса в суде первой инстанции.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является факт совершения дисциплинарного проступка работником, а также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания процедуры наложения взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение государственным служащим своих должностных обязанностей являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, нарушены правила оценки имеющих в деле доказательств, оценка которым дана в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, так и при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 требования действующего трудового законодательства не соблюдены, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным заключение комиссии о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи