Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Интер-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в пересмотре определения Ингодинского районного суда города Читы от 1 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Интер-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в пересмотре определения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2016 г. о замене взыскателя ООО «Интер-Строй» на ООО «Изолон».

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

определением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 2071301,62 (Два миллиона семьдесят одна тысяча триста один рубль 62 копейки).

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 2071301,62 (Два миллиона семьдесят одна тысяча триста один) рубль 62 копейки, частями согласно графика:

№ плате	Сумма платежа		Дата платежа	Остаток задолженности
		(Триста тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести тысяч) рублей
		(Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, 81 коп.
		(Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 81 коп.
Итого:		(Два миллиона семьдесят одна тысяча триста один) рубль 62 копейки

4. Ответчик обязуется исполнять денежные обязательства в срок и в полном объеме.

5. Стороны пришли к соглашению, в связи с передачей Истцом в пользу ответчика квартиры №, , обязанность по уплате коммунальных платежей, а так же риск случайной гибели квартиры несет Ответчик с 11.04.2015 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты по ставке 12 процентов годовых, которые подлежат оплате Ответчиком в дату очередного платежа.

7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств вытекающих из настоящего Мирового соглашения, в том числе невнесения в установленный срок очередного платежа, либо неуплаты процентов в тот же срок, у Истца возникает право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика, при этом на всю сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов в день. В таком случае Истец вправе получить исполнительный лист на взыскание всей суммы задолженности с установленной неустойкой.

8. Расходы по оплате государственной пошлины в установленном размере относятся на Ответчика.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 18557 рублей (т. 1, л.д. 68-70).

16 марта 2016 года по заявлению истца выдан исполнительный лист серия № (т. 1, л.д.73-76, 80, 86-89).

24 ноября 2016 года в районный суд поступило заявление истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «Интер-Строй» на ООО «Изолон», в обоснование которого заявитель ссылался на то, что 17 ноября 2016 года ООО «Интер-Строй» и ООО «Изолон» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права и обязанности ООО «Интер-Строй» по мировому соглашению переданы ООО «Изолон». В ООО «Изолон» передан оригинал исполнительного листа, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся (т. 1, л.д. 84).

Определением районного суда от 16 декабря 2016 года произведена замена ООО «Интер-Строй» на его правопреемника ООО «Изолон» (т. 1, л.д. 108).

Определением районного суда от 15 августа 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре определения районного суда от 1 февраля 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Отказано в пересмотре определения районного суда от 1 февраля 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 1, л.д. 158-162).

15 февраля 2021 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о пересмотре определений районного суда от 1 февраля 2016 года, от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на следующее. Договор цессии заключен в нарушение пункта 10.8 Устава ООО «Интер-Строй» – без согласия единственного участника общества – гражданина (ФИО 1). Договор цессии подписан со стороны ООО «Интер-Строй» ненадлежащим лицом – (ФИО 2), который фактически не являлся исполнительным органом юридического лица в связи с поданным заявлением о явке с повинной о том, что он является подставным директором, поэтому сделка совершена под влиянием обмана и данное обстоятельство является новым, а также процедура назначения (ФИО 2) на должность директора не соблюдена. Интересы ООО «Интер-Строй» при вынесении обоих судебных актов представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности, выданной ненадлежащим лицом (ФИО 2), данное обстоятельство является новым. Договор цессии не мог быть заключен, так как в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не вправе передавать права третьим лицам, поскольку обязанности перед ФИО1 по постановке квартиры на кадастровый учет и передаче квартиры по передаточному акту, на основании чего ФИО1 могла бы зарегистрировать право собственности, не исполнены. Незаконным договором цессии ООО «Интер-Строй» сняло с себя обязанность по гарантийному обслуживанию квартиры. Сделка совершена с целью вывода активов ООО «Интер-Строй» с намерением не выплачивать долги по судебным актам в бюджет. До настоящего времени квартира по договору долевого участия ФИО1 не передана, нарушение носит длящийся характер. ФИО1 на основании судебных актов осталось должной перед ООО «Интер-Строй» и ООО «Изолон», а общества перестали быть обязанными передать ФИО1 квартиру и поставить ее на кадастровый учет, обеспечить гарантийные обязательства застройщика; данное обстоятельство является новым. Договор цессии является возмездным, однако до настоящего времени оплата ООО «Изолон» не произведена. Место нахождения ООО «Интер-Строй» неизвестно, юридический адрес признан налоговым органом недостоверным, расчетные счета арестованы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Интер-Строй» не сдает, ООО «Изолон» подает нулевые декларации, совокупность деятельности обществ представляет собой мошенническую схему, направленную на хищение бюджетных средств. С учетом изложенного (ФИО 2) был не вправе подавать настоящий иск, выдавать доверенность ФИО3, ФИО3 был не вправе подписывать мировое соглашение. Мировое соглашение нарушает нормы Федерального закона №214-ФЗ, суд не установил обязанности ООО «Интер-Строй» перед ФИО1, в том числе обязанность поставить квартиру на кадастровый учет, составить акт приема-передачи квартиры, поэтому ФИО1 не может реализовать ее права. Суд не учел фактически произведенные ФИО1 оплаты по договору в размере 49000 рублей (квитанцию представил суду представитель ООО «Интер-Строй» ФИО3), в размере 1500000 рублей (подтвердил штатный работник ООО «Интер-Строй» ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2016 года, в объяснениях следователю о получении от брата ответчика 961000 рублей с представлением квитанции); данные обстоятельства (ФИО 2) и ФИО3 скрыли от суда. Мировое соглашение утверждено в отсутствие ФИО1 и ее представителя, мировое соглашение в суде не подписывала, ходатайство о его подписании не заявляла. Суд принял к производству фальсифицированный процессуальный документ – ходатайство об утверждении мирового соглашения. ФИО1 не подавала в канцелярию ходатайство об утверждении мирового соглашения, это подтверждается тем, что имеющаяся на нем отметка о сдаче 2 февраля исправлена на 1 февраля. После утверждения мирового соглашения ФИО1 окончательно утратила право на жилое помещение, факт хищения денежных средств у ФИО1 оказался узаконенным судебным актом. Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает специальные санкционные условия для сторон, условие мирового соглашения о неустойке не соответствует закону. При вынесении судебных постановлений суд не расторг договор долевого участия, чем сохранил для ФИО1 право требовать от ООО «Интер-Строй» исполнение обязательств застройщика. Со стороны (ФИО 2) и ФИО3 имеется злоупотребление правом. Судебными актами причинен ущерб Забайкальскому краю, так как средства по договору долевого участия от ФИО1 должны были быть направлены не в ООО «Изолон», а в бюджет Забайкальского края, участие в деле департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края исключило бы возможность легализации мнимой сделки. ФИО1 была зависима от ФИО3, который формировал для нее все документы и пользовался ее юридической неграмотностью и доверием. Все доказательства, подтверждающие позицию ФИО1 о неучтенной оплате по договору, находились у (ФИО 2) и ФИО3, которые намеренно скрыли их от суда, получить эти доказательства самостоятельно ФИО1 не могла, суд их не истребовал. Существенные для дела обстоятельства продолжают оставаться для ФИО1 закрытыми, так как она не может ознакомиться с материалами проверки по ее заявлению, ей не могло быть известно о наличии новых существенных обстоятельств ранее, чем утраченный том материалов проверки был бы восстановлен или найден. Поэтому срок подачи настоящего заявления соблюден. Просил определения районного суда от 1 февраля 2016 года, от 16 декабря 2016 года отменить (т. 1, л.д. 172-179, 206-208, т. 2, л.д. 30-53).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 206-215).

Также 15 февраля 2021 года представитель ФИО1 – ФИО2 подал в районный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать любые сделки в отношении жилого помещения (т. 1, л.д. 188-189).

Определением суда от 16 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:(т. 1, л.д. 190).

26 марта 2021 года представитель ООО «Изолон» ФИО3 подал в районный суд заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 230-231, 232-233).

Определением районного суда от 2 апреля 2021 года заявление ООО «Изолон» удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:(т. 2, л.д. 216-219).

15 апреля 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой он просит отменить определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер. В обоснование ссылался на то, что определение об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принято с нарушением норм материального права, без учета доказательств, рассмотрены не все доводы заявления. Суд не дал оценку тому, какое количество денежных средств получил ФИО3, являвшийся работником ООО «Интер-Строй», на сегодняшний день – представитель ООО «Изолон». Суд не учел фактически произведенные ФИО1 оплаты по договору в размере 49000 рублей (квитанцию представил суду представитель ООО «Интер-Строй» ФИО3), в размере 1500000 рублей (подтвердил штатный работник ООО «Интер-Строй» ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2016 года, в объяснениях следователю о получении от брата ответчика 961000 рублей с представлением квитанции); данные обстоятельства (ФИО 2) и ФИО3 скрыли от суда; в 2016 году суду не было известно о том, что ФИО3 лично получал денежные средства от ФИО1; ФИО3 принимал деньги от ФИО1 как работник ООО «Интер-Строй», а не как стороннее лицо. Если бы суд обладал сведениями об этих доказательствах, то при утверждении мирового соглашения возникли бы вопросы, почему денежные средства не учтены при подписании мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено в отсутствие ФИО1 Ходатайство ФИО1 сдано в приемную с просьбой отложить судебное заседание. В судебном заседании 20 января 2016 года присутствовал только ФИО3, суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Иск и приложение к нему ответчику и ее представителю не вручались. В судебном заседании 1 февраля 2016 года ответчик и ее представитель не присутствовали. Суд не мог утвердить мировое соглашение, так как ФИО1 в суде не была, мировое соглашение в суде не подписывала, ходатайство о его подписании не заявляла. Данные обстоятельства не были известны суду в 2016 году, в противном случае он не утвердил бы мировое соглашение. Суд указал на то, что обстоятельства были известны в 2016 году, в таком случае ФИО3 в нарушение процессуального закона занес в канцелярию от имени ФИО1 уже подписанное мировое соглашение и ходатайство об его утверждении (т. 2, л.д. 237-241).

25 июня 2021 года гражданское дело направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частной жалобы (т. 3, л.д. 22).

Письмом судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года гражданское дело снято с апелляционного производства и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ, в связи с тем, что в одной частной жалобе содержатся доводы о несогласии с двумя судебными постановлениями (т. 3, л.д. 23).

Определением районного суда от 6 июля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 19 июля 2020 года устранить недостатки, а именно оформить две отдельные частные жалобы (т. 3, л.д. 24-25).

Определением районного суда от 20 июля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков (т. 3, л.д. 30).

22 июля 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Приводит ранее обозначенные доводы частной жалобы от 15 апреля 2021 года (т. 3, л.д. 31-34).

В возражениях на частную жалобу на определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель ООО «Изолон» ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 3, л.д. 4-7, т.4, л.д.33-43).

В возражениях на частную жалобу на определение районного суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам директор ООО «Интер-Строй» ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 3, л.д. 14-17).

Определением районного суда от 23 июля 2021 года частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 от 22 июля 2021 года возвращена заявителю в связи тем, что ранее поданная частная жалоба возвращена определением районного суда от 20 июля 2021 года, новая частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование (т. 3, л.д. 35).

23 августа 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой заявитель просил отменить определение районного суда от 23 июля 2021 года о возвращении частной жалобы. Также просил восстановить срок для подачи частной жалобы (т. 3, л.д. 65-68).

Также 23 августа 2021 года в районный суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой заявитель просил отменить определение районного суда от 20 июля 2021 года о возвращении частной жалобы. Также просил восстановить срок для подачи частной жалобы (т. 3, л.д. 69-71).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2021 года представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года о возвращении частной жалобы, на определение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2021 года о возвращении частной жалобы (т. 3, л.д. 137-147).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года постановлено: определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года в части возврата представителю ФИО1 – ФИО2 частной жалобы на определение того же суда от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений того же суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года – отменить.

В остальной части определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 23 июля 2021 года отменить.

Принять к производству Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ингодинского районного суда города Читы от 2 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений того же суда от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 182-184).

17 ноября 2021 года в районный суд поступила частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 на определение районного суда от 16 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска (т. 3, л.д. 186-188).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 года ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д. 246-250).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано (т. 4, л.д. 9-18).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя истца ООО «Изолон» ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения); 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; (пункт 4 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения) 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения и вынесения обжалуемого определения) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, определением об утверждении мирового соглашения и определением о процессуальном правопреемстве по существу. Устав ООО «Интер-Строй» имелся в материалах дела на момент вынесения определения от 1 февраля 2016 года, поэтому срок для подачи заявления по доводу о нарушении пунктов Устава общества пропущен. (ФИО 2) являлся директором общества на момент вынесения определений, о чем было указано в выписке из ЕГРЮЛ, приговор, подтверждающий совершение (ФИО 2) преступления, в материалах дела отсутствует. ФИО1 знала о времени и месте судебного заседания 1 февраля 2016 года, однако в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Аргументы заявителя не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, выводы суда в полной мере согласуются с процессуальным законом.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, какое количество денежных средств получил ФИО3, являвшийся работником ООО «Интер-Строй», на сегодняшний день – представитель ООО «Изолон»; суд не учел фактически произведенные ФИО1 оплаты по договору в размере 49000 рублей (квитанцию представил суду представитель ООО «Интер-Строй» ФИО3), в размере 1500000 рублей (подтвердил штатный работник ООО «Интер-Строй» ФИО3 в судебном заседании 16 декабря 2016 года, в объяснениях следователю о получении от брата ответчика 961000 рублей с представлением квитанции); данные обстоятельства (ФИО 2) и ФИО3 скрыли от суда; в 2016 году суду не было известно о том, что ФИО3 лично получал денежные средства от ФИО1; ФИО3 принимал деньги от ФИО1 как работник ООО «Интер-Строй», а не как стороннее лицо; если бы суд обладал сведениями об этих доказательствах, то при утверждении мирового соглашения возникли бы вопросы, почему денежные средства не учтены при подписании мирового соглашения; мировое соглашение утверждено в отсутствие ФИО1, ходатайство ФИО1 сдано в приемную с просьбой отложить судебное заседание, в судебном заседании 20 января 2016 года присутствовал только ФИО3, суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, иск и приложение к нему ответчику и ее представителю не вручались, в судебном заседании 1 февраля 2016 года ответчик и ее представитель не присутствовали, суд не мог утвердить мировое соглашение, так как ФИО1 в суде не была, мировое соглашение в суде не подписывала, ходатайство о его подписании не заявляла, данные обстоятельства не были известны суду в 2016 году, в противном случае он не утвердил бы мировое соглашение; суд указал на то, что обстоятельства были известны в 2016 году, в таком случае ФИО3 в нарушение процессуального закона занес в канцелярию от имени ФИО1 уже подписанное мировое соглашение и ходатайство об его утверждении, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, вновь открывшимися, его доводы свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, определением об утверждении мирового соглашения и определением о процессуальном правопреемстве по существу, заявитель считает судебные постановления от 1 февраля 2016 года и от 16 декабря 2016 года не соответствующими материальному и процессуальному закону, тогда как обжалование судебных постановлений происходит в ином порядке.

Вопреки аргументам частной жалобы определение об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принято в полном соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела, дана оценка всем доводам заявителя.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: Т.В.Процкая

В.А.Трифонов

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года