Гражданский кодекс часть 1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2019 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 3 по Ивановской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ответчик представил в МИФНС России №3 по Ивановской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы, заявив имущественный налоговый вычет за эти периоды и сумму налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 186532 рубля, а именно 80808 рублей за 2012 год, 80808 рублей за 2013 год, 24916 рублей за 2014 год. В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком были представлены документы о приобретении квартиры по договору купли-продажи от 17.04.2015 года по адресу: <адрес> по цене 1650000 рублей. Налоговым органом в рамках ст. 88 НК РФ проведены камеральные проверки данных деклараций и в соответствии со ст. 78 НК РФ принято решение о возврате налога на доходы физических лиц № 109 от 08.02.2016 года в сумме 185076 рублей, и денежные средства в указанной сумме переведены по указанным ФИО1 банковским реквизитам. После получения из Военной прокуратуры Ивановского гарнизона сведений о предоставлении ФИО1 жилищной субсидии в размере 3259286,25 рублей МИФНС России №3 по Ивановской области ФИО1 было направлено письмо №09-05/07916 от 23.07.2018 года с требованием в срок до 10.08.2018 года внести изменения в налоговые декларации и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) возвращенный ему налог на доходы физических лиц за 2012-2014 гг. В ответ на письмо инспекции ФИО1 представил пояснения о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на собственные средства. Целевая жилищная субсидия была направлена на приобретение жилья по адресу: <адрес> приложен договор уступки прав требования от 03.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 года. Однако доказательств направления средств целевого жилищного займа на приобретение именно этой квартиры, ФИО1 не предоставлено. Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 гг. налогоплательщиком не представлены, налог не возвращен. Налоговый орган считает, что квартира в <адрес> была приобретена ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и возврат этих средств им не осуществлялся, т.е. источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует. Предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и принятие решения о возврате ему сумм НДФЛ было осуществлено налоговым органом неправомерно (ошибочно). Такой налоговый вычет по НДФЛ подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 года №9-П. Поскольку получение ответчиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает его неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, МИФНС России №3 по Ивановской области просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 185076 рублей.

Решением суда исковые требования МИФНС России №3 по Ивановской области удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС России №3 по Ивановской области по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>. за 1650000 рублей. Согласно расписке денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 продавцу наличными деньгами.

ФИО1 обратился с заявлениями к Руководителю МИФНС России № 3 по Ивановской области о возвращении удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

МИФНС России № 3 по Ивановской области по заявлению ФИО1 8 февраля 2016 года принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 185076, 00 рублей на счет налогоплательщика ФИО1, открытый в ОАО «МИНБ». Денежные средства в указанной сумме переведены по указанным ФИО1 банковским реквизитам.

ФИО1 МИФНС России № 3 по Ивановской области было направлено уведомление № 179 от 08.02.2016 года, согласно которому на основании п.1 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика проведен возврат на сумму 185076, 00 рублей налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Согласно сведениям Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 11.02.2016 в 14:33 денежная сумма 185076, 00 рублей была зачислена на счет ФИО1

По запросу УФНС России по Ивановской области от 07.05.2018 года Военная прокуратура Ивановского гарнизона письмом за № 2966 от 04.07.2018 года предоставила в УФНС России по Ивановской области сведения о военнослужащих, реализовавших право на приобретение жилого помещения путем предоставления из бюджетных средств жилищной субсидии. В данном списке указан ФИО1, которому предоставлена субсидия в размере 3259286, 25 рублей.

Данная информация была перенаправлена УФНС России по Ивановской области в адрес МИФНС России №3 по Ивановской области письмом от 09.07.2018 года.

ФИО1 было направлено письмо №09-05/07916 от 23.07.2018 года с требованием в срок до 10.08.2018 года внести изменения в налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 годы, и возвратить в бюджет НДФЛ за 2012- 2014 годы.

В МИФНС России № 3 по Ивановской области ФИО1 представил объяснения, согласно которым квартира по адресу: <адрес> куплена на его личные сбережения, а квартира приобретенная в строящемся доме по адресу: <адрес> приобретена на средства денежной субсидии от государства. К пояснению прилагался договор уступки прав требования от 03.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 об оплате на суму 2340000 рублей.

Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 гг. ФИО1 не представил, налог не возвратил.

При разрешении заявленных МИФНС России №3 по Ивановской области исковых требований судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на открытый им 4 сентября 2014 года в отделении №8639 Сбербанка России города Иваново л/ч № платежным поручением № от 26.09.2014 года перечислено 3259286, 25 рублей - субсидия на строительство (приобретение) жилья в соответствии с пр. МО РФ № 510 от 2014 г. по Решению № 03-28/105 от 18.09.2014года. На момент перевода субсидии остаток на счете составлял 10 рублей.

Проанализировав движение денежных средств по счетам, имеющимся у ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Кранбанк», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Вознесенский», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский индустриальный банк», Бинбанк, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные как субсидия на строительство (приобретение) жилья, и снятые ФИО1 в период с 26 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года, то есть перед заключением сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки находились у ФИО1 в сумме 1895758, 22 руб., и на другие счета в банки не помещались. Поскольку данные денежные средства в указанной сумме, снятые со счетов перед заключением сделки купли-продажи квартиры имели целевое предназначение, их размер превышал сумму сделки, и учитывая, что денежные средства, являющиеся субсидией, не имеют индивидуальных признаков, отличающих их от денежных средств – личных накоплений ФИО1, судом сделан обоснованный вывод о том, что это свидетельствует о приобретении квартиры в <адрес> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенных ему в качестве жилищной субсидии, и соответственно он не имеет права пользоваться имущественным налоговым вычетом, а его получение является неосновательным обогащением в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 185076 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, изложенным в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К., и Ч.».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о приобретении ФИО1 квартиры в <адрес> за счет средств жилищной субсидии, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии ошибки суда при установлении фактических обстоятельств дела в части того, что суд не разбирался в вопросе хотя бы частичного расходования ФИО1 личных сбережений на покупку данной квартиры. Ссылки на нахождение на депозитных счетах в банках и банковских картах на период апрель-июнь 2014 года денежных средств около четырех миллионов рублей выводов суда не опровергают, поскольку в юридически значимый период перед приобретением квартиры в <адрес> денежные средства в различных банках наличными не снимались, а переводились со счета на счет. Снятие наличных денежных средств по карте в ПАО «Московский индустриальный банк» 2-3 апреля 2015 года в общей сумме 201100 рублей и в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 27 марта 2015 года в сумме 1500 рублей судом было учтено, и правильно указано на то, что данная сумма значительно меньше количества денежных средств, снятых ФИО4 со счетов, на которые им была переведена субсидия на строительство жилья, и которые находились у ФИО1 в виде наличных денежных средств на момент приобретения квартиры. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана должная правовая оценка, при этом, судом подробно изложены в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. Доводы жалобы о нахождении дома у ФИО1 денежных средств в сумме 1030000 рублей, снятии 12.11.2014 года с зарплатной карты 70000 рублей и закрытии 5 декабря 2014 года вклада в ПАО «Совкомбанк» в сумме 706263, 75 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств также не свидетельствуют о неправильности выводов суда по изложенным выше основаниям. Фактически доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей на представленных в дело декларациях по форме 3-НДФЛ, в запросе материалов проверки из Военной прокуратуры, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Доводы жалобы относительно того, что сведения о получении ФИО1 жилищной субсидии не могли содержаться в письме Военной прокуратуры от 04.07.2018 года № 2966, поскольку предоставлялась информация о получивших субсидии в 2016 году, в то время как ФИО1 субсидия получена в 2014 году, несостоятельны, опровергаются содержанием приложения к данному письму в виде списка военнослужащих, получивших жилищную субсидию за период с 2014 года по 2018 год.

Не имеют значения для применения положений п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации доводы жалобы об ошибочном отнесении налоговым органом ФИО1 к участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения, а не к участнику программы предоставления бюджетных средств жилищной субсидии, и о лишении ответчика права на использование имущественного налогового вычета как пенсионера, поскольку согласно указанной норме имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. То есть, данная норма в отношении расходов на приобретение жилья содержит прямой запрет на использование имущественного налогового вычета в части денежных средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не содержит исключений в отношении пенсионеров.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу МИФНС России № 3 по Ивановской области суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в заявленном размере.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы и дополнения к ней направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи