Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к индивидуальному предпринимателю Г.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Г.М.Н. о признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) М.В.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.В.А. к ООО «СК Ворота 38» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Г.М.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.М.Н. в фирменном павильоне «Ворота 38», расположенном в торговом комплексе «Солнечный» по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке автоматических гаражных ворот и комплектующих к ним в количестве 2 штук, а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание со стороны ответчика. Стоимость изделий по договору и их установка составила 121 080 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора. Срок поставки товара и его установка составляла 40 рабочих дней. <Дата> истцу были поставлены и установлены только одни ворота, а вторые до настоящего времени не изготовлены и не установлены. На претензию истца был дан ответ от директора ООО «СК Ворота 38» Г.М.Н., в котором он указывает, что лицо, действовавшее от имени ИП Г.М.Н. при заключении договора с истцом Г.М.А., фактически является работником ООО «СК Ворота-38», при заключении договора использовал печать и бланк договора от ИП Г.М.Н. Из представленных ответчиком документов следует, что Г.М.А. уволен <Дата>, также ответчик ссылается на то, что уволенный работник не вправе был заключать от их имени договоры, денежные средства им не передавал, в известность о наличии договора с истцом их фирму не ставил, однако данные обстоятельства опровергаются фактом поставки и установки истцу одних ворот. Поскольку в данном случае отсутствует возможность разделить требования к каждому из ответчиков, так как договор от имени ИП Г.М.Н. заключил работник ООО «СК Ворота-38», директором которого является Г.М.Н., истец в соответствии со ст. 322 ГК РФ полагает их солидарными должниками.

Истец М.В.А. просил взыскать солидарно с ИП Г.М.Н. и ООО «СК Ворота-38» в свою пользу денежные средства в размере стоимости не поставленных ворот в размере 60 540 руб., неустойку за нарушение срока поставки и установки ворот в соответствии со ст. 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца (л.д. 5-6).

ИП Г.М.Н. заявил встречный иск о признании недействительным договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке автоматических гаражных ворот и комплектующих к ним от <Дата>, заключенного от имени ИП Г.М.Н. с М.В.А. В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор не мог быть заключен с ИП Г.М.Н., поскольку он никогда не осуществлял свою деятельность на территории <адрес>. У него отсутствуют в штате работники. ИП Г.М.Н. не подписывал договор поставки от <Дата>, не ставил в нём свою печать, никого не уполномочивал на заключение от его имени договоров, не выписывал доверенностей и не выдавал печать. О договоре поставки от <Дата> узнал при подаче М.В.А. искового заявления. Последующего одобрения заключенной сделки ИП Г.М.Н. не совершалось, денежные средства на его расчетный счет не зачислялись, квитанции о получении денежных средств от своего имени он не выдавал. По факту совершения в <адрес> сделок от его имени обратился с заявлением в полицию. Таким образом, заключенный с М.В.А. договор от <Дата> не порождает для ИП Г.М.Н. правовых последствий. Просил в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 110-111).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 221-224).

В апелляционной жалобе истец М.В.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Истец в своем иске ссылался на то, что фактически правоотношения сложились между истцом двумя ответчиками сложились по факту, так как договор был подписан работником ООО «СК Ворота-38» Г.М.А., но от имени ИП Г.М.Н., о чем свидетельствовали ответ от директора ООО «СК Ворота 38» Г.М.Н., в котором он указывает, что лицо, действовавшее от имени ИП Г.М.Н. при заключении договора с истцом Г.М.А., фактически является работником ООО «СК Ворота-38», при заключении договора использовал печать и бланк договора от ИП Г.М.Н. Из представленных ответчиком документов следует, что Г.М.А. уволен <Дата>, также ответчик ссылается на то, что уволенный работник не вправе был заключать от их имени договоры, денежные средства им не передавал, в известность о наличии договора с истцом их фирму не ставил. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, вместе с тем суд не дал оценку сложившимся правоотношениям, не усмотрел нарушения его прав со стороны ООО «СК Ворота-38», поскольку Г.М.А. являлся именно их работником, и именно он получил от истца денежные средства, в счет поставки ворот, а поскольку он, как потребитель, был введен в заблуждение относительно фактического наименования исполнителя по договору в связи с неправомерными действиями именно работника ответчика ООО «СК Ворота-38», считает, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «СК Ворота-38», поскольку именно по вине работника ООО «СК Ворота-38» ему причинены убытки. Более того, рассматривая иск с октября 2019 года суд лишил истца возможности удовлетворения требований к ИП Г.М.Н., поскольку <Дата> в отношении ИП Г.М.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, в связи с чем производство по делу к указанному ответчику было прекращено (л.д. 230-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Г.М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом ил;: иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон пс смешанному договору применяются в соответствующих частях правила с договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (подрядные работы для государственных нужд)положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При правильном применении указанных норм права и верной оценке фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требований.

<Дата> между индивидуальным предпринимателем Г.М.Н. (продавец) и М.В.А. (заказчик) заключен договор розничной торговли, предусматривающий выполнение продавцом работ по изготовлению, доставке и установке изделия автоматические ворота и комплектующие, различную автоматику (согласноспецификации), а также дальнейшее гарантийное и послегарантийное обслуживание. Заказчик обязался принять и оплатить данный товар, в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составила 121080 руб. и включал в себя согласно спецификации стоимость двух ворот (60540 руб. х 2). Срок поставки согласно договору составлял 40 дней (л.д.10-11).

Факт оплаты истцом предусмотренной договором цены в размере подтвержден квитанцией и не оспаривается ответчиками (л.д.12).

На договоре и на квитанции об оплате имеется печать ИП Г.М.Н.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе к иску к ООО «СК Ворота 38», поскольку М.В.А. с указанным хозяйствующим субъектом договора на изготовление, поставку и установление ворот не заключал, а в части иска к ИП Г.М.Н. определением суда от <Дата> исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что <Дата> в отношении ИП Г.М.Н. Арбитражным судом Иркутской области введена процедура реструктуризации долгов (л.д.225-226).

Обоснованность указанного определения суда первой инстанции истцом М.В.А. не обжалуется, и судебной коллегией, в силу ст.327.1 ГПК РФ не оценивается.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Ворота 38», со ссылкой на то, что лицо, заключившее договор от имени ИП Г.М.Н. - Г.М.А., фактически является работником ООО «СК Ворота 38», директором которого также является Г.М.Н., что привело, по мнению апеллянта к введению его, как потребителя, в заблуждение, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, не может принять во внимание.

Ответ генерального директора ООО «СК Ворота 38» Г.М.Н. на претензию истца о том, что Г.М.А. на момент заключения договора не является работником ООО «СК Ворота 38» и, кроме того, незаконно использовал печать и платежные документы ИП Г.М.Н. (л.д.15), не могут свидетельствовать об обоснованности требования к юридическому лицу, поскольку, как указано выше, в любом случае, договор заключен от имени ИП Г.М.Н.

При этом, встречные исковые требования ИП Г.М.Н.1. к М.В.А. о признании договора недействительным, со ссылкой на незаконность действий Г.М.А., оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд, обоснованно сославшись на ст.ст.322, 323 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: